Reflexion sur mes optiques.

[philou13]

Bonsoir,

Je suis en pleine réflexion sur mes optiques.

Je m'explique j'ai actuellement un 50 1.8, un 85 1.8 et un 70 300 tamron (vc usd )

je viens de revendre mon 17 50 tamron.

A la base je voulais juste monter en gamme avec 17 55 et 70 200 f 4

Puis en me posant un peu, je me dit que le 70 200, a "moins d'utilité" depuis que j'ai pris mon 85. Son ( mon ) intérêt étant pour les portait... bon 200 c'est toujours sympa mais bon.

Et je pense a la place prendre un 10-22 pour passer sur de l'uga, qui me fait envie pour les paysage et jouer avec les premiers plan.

A vrai dire le passage 70 200, c’était pour le piqué en grande partie et un af plus rapide. ( et puis le joujou blanc en metal avec le L mais chut il faut pas le dire )

Donc blanc + piqué ou uga 10 22

La sagesse je pense est de garder le 70 300 et prendre le 10 22 et plus tard si l'envie m'en vient le zoom.

Bien Amicalement, Philippe

[bourriquet83]

Comme tu n'a plus de grand angle le choix est vite fait je pense. Tu verra plus tard pour le blanc le tamron que tu as est déjà très bon. Après je suis comme toi, j'aime bien changer de cailloux de temps en temps sans forcément avoir de raisons particulières.

[philou13]

non mais j'ai pas précisé je prends le 17-55 d'office...

C'est plutot 17-55 + 70 200

ou : 17-55 et 10- 22

A force de reflechir je ne suis pas clair.

[dijoe]

J'ai actuellement le17-55mm,cela fait presque 2 ans que je l'ai et j'avoue que c'est un bon choix. J'ai pris par la suite un 55-250mm d'occas pour connaitre mes besoins sur une plus grande plage, je voulais a la base un 70-300mm et finalement je l'ai gardé car il est petit, leger, une mise au point plus courte bref pour du portrait serré en interieur avec un flash cobra dirigé verd plafond, il fait de bonne photo. J'ai été bleuffé. Bref ton couple 17-55 et 70-300 est bon, un grand angle pour couvrir plus c'est encors mieux. Ca va faire du poids a transporter mais qd on aime on ne compte pas. J'avoue que le 17-55 est sur mon 450d, 80% du temps. J'ai également filtre neutre pour des temps de pose longue en pleine journée mais là je m'égare. Bref, c'est un bon choix, meme si j'aurai plutot pris un macro contre un grand angle.

[rouv06]

Et pourquoi pas le 11-16f2,8 Tokina??? Couplé au 17-55, je pense que ça peu faire un beau 11-55 f2,8! non?

[philou13]

oui le tokina semble bien.

Très bonne construction. Bon un peu d'AC...

Mais le canon, m'attire plus. ( critère purement subjectif... )

[buhbuh]

Moi j'ai le couble 17-55/f2.8 IS + 70-200/f4 IS et c'est vraime "ultime" sur APS-C.

Je fait pourtant beaucoup de paysage - architecture et j'ai toujours trouvé que 17 était suffisant jusqu'a maintenant. (en même temps en argentique je ne déscendait pas en dessous de 28)

Niveau typologie de photo je suis : Paysage - archi - portrait - proxy (d'ou mon future passage au 5D2 le 3 me fait rêvé mais en même temps c'est beaucoup plus cher)

Si tu fait des portrait un 70-200 sur APS-C c'est franchement super.

[mouzhik]

Comme tu n'a plus de grand angle le choix est vite fait je pense. Tu verra plus tard pour le blanc le tamron que tu as est déjà très bon. Après je suis comme toi, j'aime bien changer de cailloux de temps en temps sans forcément avoir de raisons particulières.

+1

tout pareil : je prendrai le 10-22mm.

le 17-55mm ne fait pas UGA.

[philou13]

Moi j'ai le couble 17-55/f2.8 IS + 70-200/f4 IS et c'est vraime "ultime" sur APS-C.

Je fait pourtant beaucoup de paysage - architecture et j'ai toujours trouvé que 17 était suffisant jusqu'a maintenant. (en même temps en argentique je ne déscendait pas en dessous de 28)

Niveau typologie de photo je suis : Paysage - archi - portrait - proxy (d'ou mon future passage au 5D2 le 3 me fait rêvé mais en même temps c'est beaucoup plus cher)

Si tu fait des portrait un 70-200 sur APS-C c'est franchement super.

Oui je sais :p 200 en portrait c'est le pied, mais bon j'ai toujours le tamron en appoint... et puis j'ai le 85 1.8 qui est franchement exellent.

Ce n'est qu'une question de temps je pense....

Une fois le couple 17-55 10 - 22 de pris je change le tamron ( je pense )



En effet, 17 mm c'est déjà grand angle et permet sans problème de faire du paysage.

Mais l'UGA, permet vraiment de donner des image impressionnante ( a condition de maitriser l'angle et jouer avec le premier plan ce qui ne doit pas toujours être facile )

[buhbuh]

Moi j'avoue que pour les paysage j'ai tendance a allongé la focale de plus en plus.

Avant j'était "bloqué" à 28 en argentique et maintenant je fait des paysage a 35 ou 50 sur APS-C ! et de moins en moins à 17.
c'est une question de "gout".

Moi l'UGA je le "regrète" surtout pour tous ce qui est architecture

[rouv06]

Oui je sais :p 200 en portrait c'est le pied, mais bon j'ai toujours le tamron en appoint... et puis j'ai le 85 1.8 qui est franchement exellent.

Ce n'est qu'une question de temps je pense....

Une fois le couple 17-55 10 - 22 de pris je change le tamron ( je pense )



En effet, 17 mm c'est déjà grand angle et permet sans problème de faire du paysage.

Mais l'UGA, permet vraiment de donner des image impressionnante ( a condition de maitriser l'angle et jouer avec le premier plan ce qui ne doit pas toujours être facile )

C'est vrai, j'ai eu le 10-22, et il faut dompter ces angles!!! Mais une fois passer ce cap, c'est vrai que les perspectives sont impressionnantes!!!
Le 10-22 est vraiment impressionnant!!!

[toma]

10-22 et 17-55, je ne sais pas si tu vas toujours utiliser ton 17-55...

Tu peux aussi partir sur une combinaison avec:

- 10-22: Paysage, uga
- 35 f/2: Reportage, portrait, paysage, objectif très polyvalent.
- 85 f/1.8: Portrait, petit télé
- Soit tu gardes ton 70-300 ou tu investis dans un 70-200 pour un zoom de grande amplitude.

Ou, si tu aimes les zooms:

- 10-22
- 24-105
- 85 f/1.8
- 70-300

[philou13]

Je me dit que 17 c'est pas mal...

10 mm c'est sur a maitriser... et je sais pas si je m'en servirai tout le temps...

De toute façon je prend le 17 en premier et je vois.

[Max160]

Ceci étant, le 10-22 couvre une plage de focales très intéressante : du très grand angle au grand-angle modéré équivalent à 35 mm sur FF.

Personne n'est donc obligé d'utiliser un 10-22 tout le temps à 10 mm... La position 22 mm est très bien en tant que focale de base.

Mais c'est vrai que l'ultra grand angle est parfois intéressant lorsque le sujet s'y prête.

[rouv06]

Ceci étant, le 10-22 couvre une plage de focales très intéressante : du très grand angle au grand-angle modéré équivalent à 35 mm sur FF.

Personne n'est donc obligé d'utiliser un 10-22 tout le temps à 10 mm... La position 22 mm est très bien en tant que focale de base.

Mais c'est vrai que l'ultra grand angle est parfois intéressant lorsque le sujet s'y prête.

Oui, mais on serait à un équivalent 35mm f4,5. Pas terrible non plus, je sais que moi j'aime bien jouer sur l'ouverture en reportage.
Sur mon 10-22, je dois dire que je l'utilisais de 10à 15 voir 17-18, mais très peu au delà, et il ne sortait que pour de l'archi ou du paysages. Pour le reste, j'avais un 35f2 (paix à son âme!!!) qui faisait plus que le travail en reportage.

[Max160]

Tout à fait !

Moi aussi, j'aime bien les grandes ouvertures.

Cependant, l'ouverture réduite à 22 mm n'est pas très gênante pour du paysage où l'on ferme le plus souvent le diaphragme.