17-55 f2.8 USM VS 24-70 f2.8 USM L

[Prestov]

Bonjour à tous,

Je sais que ma question peut paraître un peu débile (comparer un objectif FF et APS-C), mais je vais passer une année d'étude à New York l'année prochaine et je cherche un transtandard de très bonne qualité pour m'accompagner tout au long de l'année. Comme à terme je passerais sur un FF, je me suis dis que quitte à acheter un bon caillou, autant prendre du L.

Ma première question : Sachant que l'utilisation se fera sur un APS-C, yaura t-il une différence de focale entre les deux ? (exemple : une photo à 17mm avec l'objo 1 sera t-elle différente d'une photo à 24mm avec l'objo 2 ?)

Ma deuxième question (un peu plus subjective) : Que pensez-vous plus généralement de ces deux objectifs, lequel me conseillez-vous ?

Merci d'avance pour vos réponses !

Prestov

[Almenume]

Sur EF et EF-S, les focale indiquées sont celles relatives à du 24x36. Donc un 17mm cadrera plus large qu'un 24mm et 7mm à ces focales c'est énorme. A New York commencer à 24mm sur APS-C et surement très dommage. Moi j'opterais plutôt pour le 17-55 qui paraît-il se revend très bien lors du passage au FF (s'il y a passage...)

Emmanuel

[Lebelou]

Sur EF et EF-S, les focale indiquées sont celles relatives à du 24x36. Donc un 17mm cadrera plus large qu'un 24mm et 7mm à ces focales c'est énorme. A New York commencer à 24mm sur APS-C et surement très dommage. Moi j'opterais plutôt pour le 17-55 qui paraît-il se revend très bien lors du passage au FF (s'il y a passage...)

Emmanuel

Attention, il faut bien dissocier focale et cadrage.

Un 24mm sur APS-C ou sur FF donnera toujours 24mm de focale (le fait d'être sur APS-C ne te fera pas rapprocher de ton sujet).
En revanche, le cadrage sera lui différent. A 24mm sur APS-C, tu cadreras comme un 38mm sur FF.

Comme te le dit fort justement Emmanuel, commencer à 38mm, qui plus est à NYC, c'est fort dommage. Tu vas te les bouffer.

Alors, même si le 17-55 est moins bon que le 24-70, c'est quand même celui-ci que je te conseille.

Didier

[rouv06]

Sur APS-C, je ne suis pas sur que le 17-55 soit en dessous du 24-70, sauf si on parle de la version II qui vu ses courbes, va donner de biens bons résultats. Mais encore personne ne l'a eu entre ses mains pour le tester. Donc 17-55 pour ton 60D me paraît la meilleure solution, moins cher, moins lourd, et le meilleur trans standard jamais construit sur APS-C. Sauf si tu comptes investir aussi dans un UGA de type Canon 10-22 ou Tokina 12-24, le 24-70 ira très bien.

[pipil]

pour avoir les 2 objectifs, je choisirai le 17-55 bien meilleur pour un APS-C

[buhbuh]

Moi a choisir pour une ville comme new york je prendrais un 17-55 quite a le revendre en passant au FF, il vaut mieux prendre une optique qui de convient aujourd'hui qu'une optique qui de conviendra demain.

Sinon si tu as les "moyen" prend un 10-22 : un UGA dans une ville comme new-york c'est quand même surper pratique.

petit comparatif rapide :

- niveau qualité optique (SUR APS-C) : 17-55
- niveau utilisation 17-55 (voir même encore plus cours)
- niveau stab : 17-55 (l'autre n'en a pas)
- niveau ouverture : identique
- niveau tropicalisation - construction 24-70

Pour moi je choix est vite fait si tu me disait que tu allait faire des photo pendant la mousson en inde je dirais pas (encore faut il avoir le boitier tropicalisé aussi) mais là pour new york le 17-55 sans une seule hésitation.

[rouv06]

Moi a choisir pour une ville comme new york je prendrais un 17-55 quite a le revendre en passant au FF, il vaut mieux prendre une optique qui de convient aujourd'hui qu'une optique qui de conviendra demain.

Sinon si tu as les "moyen" prend un 10-22 : un UGA dans une ville comme new-york c'est quand même surper pratique.

petit comparatif rapide :

- niveau qualité optique (SUR APS-C) : 17-55
- niveau utilisation 17-55 (voir même encore plus cours)
- niveau stab : 17-55 (l'autre n'en a pas)
- niveau ouverture : identique
- niveau tropicalisation - construction 24-70

Pour moi je choix est vite fait si tu me disait que tu allait faire des photo pendant la mousson en inde je dirais pas (encore faut il avoir le boitier tropicalisé aussi) mais là pour new york le 17-55 sans une seule hésitation.

Je dirais même plus, moins cher de plus de 200€, soit des cartes memoires, batteries supplémentaires, filtres, sac... plein de petits cadeaux indispensables qui coûtent leurs prix quand même!!!!
N'hésite pas, tu le revendra très bien, et si tu le trouve d'occasion, tu pourrais ne pas perdre un € en le revendant!!!

[Prestov]

Bonjour à tous,

Je vous remercie énormément pour toutes vos réponses, j'y vois maintenant (un peu) plus clair entre les objectifs EF et EF-S. Je vais donc m'orienter vers un EF-S transtandard de type 17-55 f2.8, cependant je retiens la réponse de buhbuh qui me dit qu'un UGA dans une ville comme New York peut être très pratique.

J'ai donc une dernière question (désolé héhé), l'idée d'embarquer avec moi un transtandard et un UGA semble être la solution parfaite, en revanche niveau budget ça commence à chiffrer. J'ai donc préparé trois options intéressantes, pouvez-vous m'en conseiller une ?

Option 1 : Canon 17-55 f2.8 USM
Tamron 10-24 f3.5-4.5

Option 2 : Tamron 17-50 f2.8
Canon 10-22 f3.5-4.5 USM

Option 3 : Tamron 17-50 f2.8
Tamron 10-24 f3.5-4.5

Merci encore pour vos réponses, et bonne journée !

Prestov.

[Nykos]

Le 10-22 est un très bon objectif, mais il sera quand même plus situationnel, j'aurais donc tendance à privilégier la qualité pour l'objectif que tu vas utiliser au quotidien, à savoir le transtandard.
Du coup, perso je partirais plus sur le 17-55 de Canon accompagné de n'importe quel autre UGA.

D'autant que pour toutes les photos de paysages, tu auras souvent tendance à fermer pour maximiser la profondeur de champ, et en fermant, je pense que le piqué du Tamron rejoint celui du Canon

[Lebelou]

Je suis du même avis que nykos (comme beaucoup de monde ici à mon avis).

Regarde aussi du côté de l'excellent Tokina 11-16 pour l'UGA.

Didier

[buhbuh]

Il faut privilégié les optiques pour les optiques qui te servent le plus, pour ma part c'est mon transtandart donc j'aurais tendance à te dire : prend le 17-55/f2.8 IS.

Pour une fois je vais être "sage" : si tu vois au bout de 2 mois sur place que c'est trop long pour certaines photo : achete un UGA sur place.

En fonction de ce que tu veux faire un 17-55 peut être suffisant, il n'y a que quelque photo d'architecture qui vont te "bloquer"

[antoine-b]

Sur APS-C, je ne suis pas sur que le 17-55 soit en dessous du 24-70, sauf si on parle de la version II qui vu ses courbes, va donner de biens bons résultats. Mais encore personne ne l'a eu entre ses mains pour le tester.

Je l'ai eu hier soir entre mes mains avec le 5DIII. Je n'ai pas eu l'occasion de regarder sur grand écran le résultat mais j'ai été conquis. Finition exemplaire de l'objectif, pour le poids, on reviendra...

[rouv06]

Je l'ai eu hier soir entre mes mains avec le 5DIII. Je n'ai pas eu l'occasion de regarder sur grand écran le résultat mais j'ai été conquis. Finition exemplaire de l'objectif, pour le poids, on reviendra...

Chanceux va!!!! Un couple qui va faire des ravages ça!!!

Pour en revenir au thèmes, j'aurais tendance a te conseiller le sigma 10-20 f3,5-4,5 qui est très raisonnable niveau prix et bien meilleur que le Tamron. Regarde du coté du Tokina 12-24 f4 ou du 11-16 f2,8 (un peu plus cher). Qualitativement, ils sauront bien meilleur que le Tamron, un cran en dessous du Canon.
Reste sur le 17-55 f2,8 Canon, tu ne le regretteras pas. Et n'hésites pas à regarder sur l'occasion, tu peux en trouver à des prix vraiment intéressant.

[buhbuh]

Ce n'est pas si "simple" à trouvé en occasion :

Quand on l'a, on le garde.
Avantage : en général c'est des amateur "avertis" qui on cet optique donc on peut en trouver de temps en temps c'est en général celui des personne qui passe de APS-C à FF.

J'ai cherché - attendu 2 mois sur le bon coin sans en trouver il y a un peu moins de 1 ans.
J'ai fini par l'acheté neuf lol (les seul que je trouvais étais des escroquerie ou impossible de trouvé en echange en "main propre")

[luham]

Moi a choisir pour une ville comme new york je prendrais un 17-55 Sinon si tu as les "moyen" prend un 10-22 : un UGA dans une ville comme new-york c'est quand même surper pratique.

Tout est dit et bien résumé comme ceci,la focale du 17-55 pour de la ville avec gratte-ciel est plus adaptée,le 10-22 encore plus si on veut cadrer large.

Pour le reste sur les optiques à proprement parler ce n'est même pas la peine d'en discuter ici car il y a des millions de posts ouverts sur le sujet avec à chaque fois des petits accrochages pour dire lequel est le meilleur