Grande débutante

[leana3600]

Bonjour!!
J'ai eu a noël un Canon Eos 450d avec le zoom de base 18-55 mm canon IS!!!
J'ai lu beaucoup de posts sur ce site et j'ai appris énormément de chose mais certaine fois les termes sont vraiment trop compliqués!!
Donc j'en viens a mon sujet de disccussion!!!
Je fais des photos de sport(saut d'obstacle et course motos) et je suis un peu limité au niveau du zoom!!!!J'ai pas un gros budget(200-250) j'ai donc abandonné l'idée d'avoir un objectif stabilisé!!Je me suis fait une idée des objectifs que je voulais mais voila je sais pas vraiment quoi choisir!!!
J'hésite entre le 55-200mm, le 18-200(pour sa polyvalence) et le 70-300 mm macro tous chez sigma!!!
A peur de paraitre un peu pas douée si vous pouviez expliquer le plus clairement possible(la débutante que je suis ne comprends pas vraiment tout les termes et je m'excuse aussi si il vous manque des infos pour répondre, j'ai mis ce que je pensais le plus évident)
Merci encore

[minik]

ben je vais repondre un peu a coté de ta reponse, mais j'aurai attendu un peu ( pour economiser ) et pris un canon 55-250 is

[C4sper]

ben je vais repondre un peu a coté de ta reponse, mais j'aurai attendu un peu ( pour economiser ) et pris un canon 55-250 is

Même avis.

Mieux vaut attendre un peu et économiser un peu plus et prendre quelque chose que l'on ne regrettes pas plutôt que de craquer rapidement pour un objectif que l'on trouve trop limité trop vite.

Les objectifs que tu cites sont relativement mauvais optiquement parlant.
Les objectifs type 18-200 sont vraiment à éviter à mon avis, ils sont trop mauvais au niveau optique, surtout que le 450D est assez/très sélectif avec les objectifs.

Sinon, si tu ne comprends pas des termes techniques, demande, on te répondra

(et il te sera surement demandé de passer par la case présentation)

C4sper

[wayer]

Bonjour,

J'hésite entre le 55-200mm, le 18-200(pour sa polyvalence) et le 70-300 mm macro tous chez sigma!!!

Entre ces 3, le 70-300 sera le meilleur

[cavalier]

ou un CANON 70-210 USM f3,5-4,5, d'occasion (car + fabriqué ) pour - de 200 €, très très bon, et tu rentres dans un autre monde, mise au point + rapide, meilleure luminosité à 200 donc tu gagne en vitesse de déclenchement dans des conditions de lumière moyenne.

Perso, j'en ai un, acheté sur ebay l'année dernière, il a + de 12 ou 13 ans, pas de jeu particulier et il fonctionne parfaitement

En cemoment il y en a 2 sue ebay dont les enchères se terminent dimanche soir et ils sont à - de 60 € à l'heure ou j'écris

Si tu veux je peux t'envoyer des exemples de photos en MP

Arnaud

[dparbor]

Bonjour,



Entre ces 3, le 70-300 sera le meilleur

Le 70/300 sigma,peut-être pas si mauvais,mais le soleil au zénith,sinon.....

[ohmface]

Pour de la photo de sport, la stabilisation n'apporte rien. Je te conseille pour ma part d'économiser pour acheter un 70-200 F/4.

L'af de cettte optique me semble très bien adapté à de la photo de sport. J'en ai vu passé a 350 €

[gekko18]

ou un CANON 70-210 USM f3,5-4,5, d'occasion (car + fabriqué ) pour - de 200 €, très très bon, et tu rentres dans un autre monde, mise au point + rapide, meilleure luminosité à 200 donc tu gagne en vitesse de déclenchement dans des conditions de lumière moyenne.

Perso, j'en ai un, acheté sur ebay l'année dernière, il a + de 12 ou 13 ans, pas de jeu particulier et il fonctionne parfaitement

En cemoment il y en a 2 sue ebay dont les enchères se terminent dimanche soir et ils sont à - de 60 € à l'heure ou j'écris

Si tu veux je peux t'envoyer des exemples de photos en MP

Arnaud

C'est un objectif à ne pas négliger.

Attention avec le coefficient de 1,6 ( devient un 100-300 ), tu rique d'avoir un trou dans ton range.

18-55 et 100-300

gekko18

[cavalier]

C'est un objectif à ne pas négliger.

Attention avec le coefficient de 1,6 ( devient un 100-300 ), tu rique d'avoir un trou dans ton range.

18-55 et 100-300

gekko18

Et le 18-55 devient un 29-88 !!!

gekko18 => vas dans une boutique essayer un FF avec un 28 mm et un APSC avec le 18-55 et tu verra bien qu'ils cadrent Pareillement

Cordialement

Arnaud

[gekko18]

Et le 18-55 devient un 29-88 !!!

gekko18 => vas dans une boutique essayer un FF avec un 28 mm et un APSC avec le 18-55 et tu verra bien qu'ils cadrent Pareillement

Cordialement

Arnaud

C'est pas faux !!

Question boutique, je suis assez mal achallandé.

gekko18

[cavalier]

ah ça fait partie des charmes du Berry !!

Au moins vous avez les paysages vallonés :rolleyes:

Arnaud

[cedric coster]

je suis d'accord pour le 70-200 m f/4 plus cher mais plus adapté au sport et sa se rtrouve d'occase.

[kodec-art]

Bonjour,

pour ce qui est des termes techniques sur ce lien:
https://www.eos-numerique.com/forums...graphie-43148/

tu trouveras les définitions...

Amuse toi bien avec ton "jouet" de Noël!

@+

[cavalier]

je suis d'accord pour le 70-200 m f/4 plus cher mais plus adapté au sport et sa se rtrouve d'occase.

NON, moi je parle du 70-210 f/3.5-4.5 qui est USM alors que le f4 ne l'est pas car + ancien encore

[fredsu]

Pour de la photo de sport, la stabilisation n'apporte rien. Je te conseille pour ma part d'économiser pour acheter un 70-200 F/4.

L'af de cettte optique me semble très bien adapté à de la photo de sport. J'en ai vu passé a 350 €

Bonjour,
faut arreter de dire n'importe quoi,
350€ pour un 70-200/4 c'est un prix farfelu, il se tient au minimum à 400 € en occasion, et pas forcement neuf. Voire plutot 450 pour un bon exemplaire.

et du coup ca ne repond pas vraiment à la question originale, si un budget est limite à 250, pourquoi proposer un objectif au double du prix ?
Meme si l'objectif est tres bon, (je le recherche personnellement), mais à 350 faut pas rever.
(desole pour ce coup de gueule, j'espere qu'il n'aura pas ete mal interprete, ce n'est pas contre ohmface particulierement, mais je vois trop souvent cette reponse, faut arreter de croire que l'argent tombe du ciel pour tout le monde ... )

Retour au sujet :
Est ce que le 55-250 n'est pas aussi indique ? il se trouve à 250, 270€ chez le partenaire.
pour de l'exterieur, est ce qu'il n'est pas satisfaisant ?
En tout cas le 55-200 est limite pour l'utilisation à mon avis.

[Panoramix]

je vois trop souvent cette reponse, faut arreter de croire que l'argent tombe du ciel pour tout le monde ... )

tu n' as pas tort, mais en même temps, appareils réflex et qualité d'image riment souvent avec bon budget.

Si leana3600 (qui ne semble pas revenue discuter sur le forum) peut économiser un peu, un 70-200 f/4 est à mon avis une très bonne idée.

[le_ced]

le 55/250 en extérieur est satisfaisant et se trouvera +- dans le budget indiqué. Je pense qu'il faut vraiment chercher de se côté là. Moi je l'utilise avec mon 450D et je dois dire que j'en suis très content!

Evidemment il y a plus lumineux (70-200 f4), mais ca dépassera le budget donné, et pas qu'un peu à mon avis, comme le disait fredsu, pour 350 euros c'est vraiment vraiment une très bonne affaire qui ne se trouvera pas à tous les coins de rue :34:

[leana3600]

Désolé je n'ai pas pu revenir depuis sur le forum(bug internet!!!!!)
J'ai regarder sur le net le 55-250 est a 289 euros ce qui commence deja a dépassé mon budjet!!! Pour ce qui est du 70-200 ca m'est vraiment inabordable, et puis je suis pas très fan des sites ebay et autres truc de produits d'occasion on a trop souvent des mauvaises surprises surtout pour des objets aussi précieux!!!!
je m'étais décidé sur le 70-300 mais d'apres un internaute s'il manque de la lumière dehors c'est mort, mais c'est vraiment impossible de faire des photos correctes?
je me souviens avoir essayer un objectifs moins gros que le 55-250 et des que le soleil est parti il a été très difficile de faire des photos sans flous meme stabilisé!!quel est la différence avec les 70-300 et le 55-250 ???d'accord il est stabilisé mais je comprend pas comment ca peut différer autant avec la lumière!!!

Merci quand meme a tous pour vos réponses c'est très gentil de prendre de votre temps.

[leana3600]

A oui et autre chose ca change vraiment quelque chose qu'il soit en APO ou pas le 70-300mm?

[groux]

Pour faire une photo il faut qu'une certaine quantité de lumière impressionne la surface sensible (capteur ou pellicule).

Pour atteindre cette quantité, tu peut jouer sur deux choses:
- la quantité de lumière que tu laisses passer simultanément: ça, c'est la valeur d'ouverture de ton objectif (qui est en fait le diamètre d'ouverture de son diaphragme).
Plus un objectif ouvre grand, plus il laisse passer de lumière.

-le temps. Si tu ne peut pas augmenter le diamètre de l'ouverture, il faut attendre plus longtemps: c'est simple!!!!

Avec la photo, le problème, c'est que si le temps est trop long, fatalement , tu bouges => ta photo est floue.

Ainsi, si ton environnement n'est pas lumineux, que ton objectif n'a pas non plus une grande valeur d'ouverture, le temps de pose devient trop long => à moins d'avoir mis ton appareil sur un trepied, tu va bouger/respirer/trembler.... et ces micros-mouvements vont se ressentir sur la photo: elle sera floue.

De manière imagée: imagines que ton objectif est un stylo, et ton capteur une feuille de papier sur laquelle est pointé ton stylo.
Si tu est parfaitement immobile tu aura 1 point parfaitement net.
Si tu bouges un peu ta feuille, ton point devient un trait.

La stabilisation est une aide, mais ce n'est pas une baguette magique qui va te rendre parfaitement immobile lors d'un temps de pose trop long.

Pour le 70-300 APO est un traitement qui améliore le rendu sur les capteurs numériques: c'est préférable.