Version imprimable
Bonjour,
je cherche a remplacer le 18-55 is du pack d'origine de mon 450d, par l'equivalent en range de mon 28-105 argentique, et je ne sais que choisir, qq un a t'il testé ces deux objectifs, les critiques du canon sont assez etranges, il y a le pire et le meilleur
merci d'avance
c'est pas le 17-85 canon ?
si tu as raison c'est bien le 17-85
si, c'est bien 17-85. Mais l'objectif dont il parle est celui du pack du 450D donc le 18-55 je pense.Citation:
Envoyé par alaska
Je vais modifier le titre de ton post. Si cela ne correspond pas, fais le moi savoir. De manière à ce que l'on sache de quoi il en retourne avec le titre du post mais aussi pour le moteur de recherche. Peux tu me confirmer le titre de ton post.
Et je t'invite à passer par ICI afin de te présenter et de prendre connaissance du réglement du forum.
je veux remplacer le 18-55 du kit et j'hesite entre le sigma 17-70 et le 17-85 is de chez canon
c'est peut etre plus clair mais je debute !!!
Je possède les 2...
j'ai commençé avec le 17-85 et je peux te dire qu'il faut une bonne expérience de la photo pour maîtriser pleinement son utilisation.
j'ai ensuite opté pour un 17-70 qui est bien plus lumineux pour les photos d'intérieur. Attention cependant son ouverture est glissante, il n'ouvre à 2.8 qu'a la focale de 17mm.
A mon avis ces 2 optiques sont proches l'un de l'autre.
en résumé je préfère le 17-70 pour des intérieurs.
voilà tout dépend de ce que tu veux faire
merci beaucoup pour ces precisions, IS contre ouverture 2.8 le debat est deja bien avancé, par contre si tu possede les deux tu as peut etre un opinion sur le piqué de l'image, j'ai lu des critiques desagreable sur la canon.
et en macro la difference est importante?
merci d'avance
Salut Olivierdej, j'ai utilisé le sigma pendant quelques années, et lors de l'achat en kit du 40d avec le 17-85, je croyais revendre le canon, mais après quelques test, j'ai finalement gardé le canon.
Les raisons, premièrement, l'autofocus, plus rapide, plus silencieux, et surtout plus précis, j'avais beaucoup plus de déchet avec le sigma. Pour le piqué, sur mes exemplaires, le sigma était supérieur à 17mm dans les angles, mais à moins d'agrandissement géant, je ne pense pas que ce sois très nuisible, pour toute les autres focales, le canon était supérieur, surtout à fond de zoom...
Brefff, malgré toute les critiques, j'ai revendu mon sigma et gardé le 17-85.
je ne suis pas un adepte de la macro et ne peux te répondre.
il est vrai que le 17-85 manque de piqué (cf beaucoup de témoignages sur le forum) mais je pense qu'il y a beaucoup de gens qui comme moi ont besoin de mieux maîtriser les réflex pour pouvoir donner un avis fiable. Il faudrait avoir l'avis d'un vrai pro sur cet objectif.
le 17-70 est certes un peu mou, mais permet au débutant de s'en sortir dans des salles ayant un éclairage défectueux.
pour ma part j'ai résolu le problème en passant au 24-105, mais c'est un autre budget.
Bonsoir à tous,
Pas d'hésitation, le Sigma 17-70......
j'ai ca en remplacement de celui du Kit du 400D, et je peux te dire que ca n'a rien a voir...
Le Sigma f2.8 est super......
Pas d'hésitation.. Je ne suis pas trop d'accord avec toi..
J'ai possédé pendant pas mal de temps le 17-85 et je trouve que c'est un chouette objo avec un range idéal, is, usm.. Par contre, l'ouverture n'est pas top mais je ne m'en servais rien que pour du paysage, donc pas dérangeant du tout.
Le hic pour le 17-85, c'est son prix en neuf! Si tu sais le trouver en occase pour environ 300€, ca vaut la peine.
J'ai eu 2,3 fois en mains le sigma 17-70 et je preferai utiliser mon 17-85..Surement une question d'habitude!
+1
J'ai eu en prêt un 17-85 monté sur mon 40D, c'est loin d'être aussi pourri qu'on le dit. On va dire que les coins ne sont pas très définis, mais ça comblerait à mon avis pas mal de monde, grâce à un range idéal sur APS-C, et un autofocus USM très précis. Ce qui est une donnée essentielle dans le rendu d'un cliché, car on peut parler d'un piqué exceptionnel de tel ou tel objectif transtandard (notamment non Canon) mais quand la MAP se fait en avant ou en arrière de là où on veut, bye bye piqué de folie ;)
+1 briceos
j'ai aussi ce fameux 17-85 qui me satisfait a 100%:thumbup:
il a des defaut mais aussi des qualité comparé a un tamron ou a ces back front focus de sigma,la semaine dernière j'ai laissé tiré des photos en 10-15-voire quelques tirages 20-30,le résultat est plus que trés bon!!!!!!!!!!!!!
Si on ne parle que de la qualité de l'optique et surtout le piqué, le 18/55 IS est loin devant le 17/85 et le 17/70. Après si c'est du range que tu veux, c'est autre chose, mais on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre, la vache et la fermière!
Moi je garderais le 18/55 IS, et je prendrais en complément un 24/105 IS.
Même avis que Canon passion. Si je devrais choisir entre le Sigma et le Canon, je choiisirais le Canon, mais ce que tu as est déjà bon optiquement et stabilisé. Si tu veux un vrai upgrade, prends un objo comme le 24-105 qui n'est pas seulement supérieur otpiquement, mais aussi avec une construction solide et étanche. Si tu prends un des deux autres, ce serait pas un vrai upgrade, tu restes en gros dans le même range de qualité...
Bonjour,
Que pensez vous du Sigma 18-125mm DC OS HSM comme autre alternative ?
Est il vraiment en dessous des deux autres niveau optique ?
C'est difficile de s'en passer du IS et d'un AF fiable et silencieux, une fois qu'on les a connus. Je suis de la même opinion. Avant cette question souvent posée avait un sens car le Sigma etait bien moins cher que le Canon, mais maintenant ça n'est plus le cas.Citation:
Envoyé par toma
Ce que tu lis sur les forums sur le piqué du Canon c'est surtout de la faute des photographes... Beaucoup de débutants achetent l'objo en kit avec le 40D et ils sont pas contents de leurs photos. Si tu shootes en raw tu peut faire des excellentes photos avec le 17-85 IS, mais comme d'hab il faut avoir une technique décente. moi j'ai vendu le mien en parfait etat pour 300 euros seulement parce que je voulais un objo etanche, pour des longues années d'utilisation. La qualité technique n'estait pas très différente de mon 24-105 actuel sur des photos réelles.
En ce qui concerne les photos en intérieur sans flash, oui le 17-85 n'est pas fait pour, mais là, f 2.8 n'est pas sufissant non plus, f 2 est le minimum, et encore... Si cela t'intéresse, prends une optique fixe qui ouvre à f 1.4 ou f 1.8, ça couvrira tes options sans flash. Sinon l'IS du 17-85 est excellent pour des photos de nuit dans la rue, en musée ou dans des catédrales.
Tu parles du 18-55IS ou du 17-55 IS?Citation:
Envoyé par canon-passion
Pour le 17-55 IS, je conçois qu'il soit supérieur au 17-85 IS en terme de piqué mais pour le 18-55 IS, j'ai quand même un ou 2 doutes bien que ne l'ayant pas utilisé...
C'est quand même une entrée de gamme...
"entrée de gamme" est juste un terme de marketing décrivant le marché ciblé par un produit.Citation:
Envoyé par danvador
Le 18-55 IS n'est pas un produit haut de gamme, mais optiquement (tenant compte de son range et des ouvertures disponibles) il est très bon, mieux que le 17-85 et bien mieux que l'ancien kit non stabilisé.