Comparatif 17-55 F2.8 IS USM/ 18-55 F3.5 IS

Bonjour à tous, jeune amateur du monde de la photo j'aurai quelques questions à vous poser :

J'ai actuellement le 400D avec l'objectif d'origine avec lequel je me suis fait "la main", et j'aimerai en changer.

Je voudrais rester sur un zoom standard.

Maintenant plusieurs choix s'offre à moi :
les Canon 17-55 F2.8 IS USM à environ 1.000 € neuf
------------18-55 F3.5-5.6 IS à environ 190€ neuf
Sigma 18-50 F2.8 DC EX HSM à environ 450 € neuf
ou autres...

Lequel choisir avec un bon rapport qualité/prix

Merci d'avance de vos réponses
Guillaume

je dirais le 17-55 de canon qui est certe plus cher, mais a ce que j'ai deja entendu par ici de loin le meilleur
Le sigma venant en seconde position pour son ouverture fixe, mais avec des risque de non complete compatibilite avec le boitier

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Le sigma venant en seconde position pour son ouverture fixe, mais avec des risque de non complete compatibilite avec le boitier

---

c'est à dire?
je suis également très intéréssé par le sigma 18-50 macro f2.8 pour remplacer le 18-55 de mon 400d d'où mon interrogation ;)

effectivement le 17-55 est tres bon,
distortion maitrisée, 2.8 constant, AC pas trop présentes,
et piqué remarquable (tres correct dès la pleine ouverture)
par contre il est vrai que tarif est vraiment élevé (même pas de pare soleil :zoo_taz: )
si tu as les moyens, fait toi plaisir ;)

Citation:

---

Envoyé par GHOST 71

c'est à dire?
je suis également très intéréssé par le sigma 18-50 macro f2.8 pour remplacer le 18-55 de mon 400d d'où mon interrogation ;)

---

Salut
En fait la communication entre l'objectif et le boitier n'est pas parfait ce qui provoque les fameux erreur99.
Il y a tjs ce risque latent. (Silver dot pourrait t'en dire plus je pense)
Perso je n'ai jamais eu ce pb sur le 350 (ou le sigma est tres bien), mais une fois sur le 40 (ou je trouve le sigma moins bon , plus lent sur l'AF compare au 350).

Je pense que j'investirais sur le 17-55 l'an prochain

il y a aussi le tamron 17-50 f/2.8 qui a bonne presse.. pour 350€. Quoiqu'il arrive si tu as les moyens, prends le canon 17-55 f/2.8 is..

Citation:

---

Envoyé par toma

il y a aussi le tamron 17-50 f/2.8 qui a bonne presse.. pour 350€. Quoiqu'il arrive si tu as les moyens, prends le canon 17-55 f/2.8 is..

---

C'est vrai que le Tamron a une meilleure presse (par exemple sur photozone) que le Sigma, et quand même à un prix bien inférieur au 17-55 F2.8 de Canon.

Sinon, Tamron est-elle une marque ou l'on peut avoir confiance en la qualité et en la compatibilité avec mon 400D ?

Et le Tokina 16-50 2.8. Le canon 17-55 2.8 est au dessus des autres, alors si t'as le budget, fonces!

Le budget du canon (17-55 F2.8) est trop important pour moi (pour l'instant), par contre j'ai vu que pour le Sigma il y avait le 18-50 F2.8 DC EX HSM et le MACRO.
Pourriez vous me donner la différence svp ?

Sinon je pense que je vais hésiter longtemps entre le tamron (17-50 F2.8 Di II ...) et le sigma ?

Citation:

---

Envoyé par chaos2809

C'est vrai que le Tamron a une meilleure presse (par exemple sur photozone) que le Sigma, et quand même à un prix bien inférieur au 17-55 F2.8 de Canon.

Sinon, Tamron est-elle une marque ou l'on peut avoir confiance en la qualité et en la compatibilité avec mon 400D ?

---

Pas de soucis!!! Si ton budget ne te permet pas le canon, prends le tamron; je connais plusieurs personnes enchantées de ce cailloux! Léger (+- 400gr), pas cher, piqué excellent, ouverture f/2.8, filtre en 67mm.

Salut,

+1, le Tamron est devenu mon zoom de base. Tellement que je vais sans doute revendre mon Canon 50 f/1.8 mkI, car je ne l'utilise finalement que très peu.

Si je ne sors qu'avec un seul objo, c'est ce Tamron.

Charly

Citation:

---

Envoyé par calebrun

Salut,

+1, le Tamron est devenu mon zoom de base. Tellement que je vais sans doute revendre mon Canon 50 f/1.8 mkI, car je ne l'utilise finalement que très peu.

Si je ne sors qu'avec un seul objo, c'est ce Tamron.

Charly

---

Donc si je comprend bien vous metteriez le Tamron devant le Sigma ?

j'avais les trois (400 D , 17-55 IS puis depuis décembre le 18-55 IS) ...
j'ai revendu le 17-55 pour racheter d'occasion un 17-40 L qui ira comme un gant sur un futur FF. Quant au 18-55 IS, il va tout aussi bien sur le 400 D qui ne me semblait pas tirer la quintessence du 17-55 (MAP visiblement moins précise que sur un 40 D). Par contre le 17-40, même non stabilisé, est vraiment très bon sur le même 400 D. Allez comprendre !
AMHA le 17-55 a le triple inconvénient d'être APS-C, trop cher, et pas au niveau d'un série L en piqué et en MAP.

Moi non plus je n'ai pas été enchanté par le 17-55. L'IS est relativement accessoire et à ce prix, j'ai eu le droit à un aspirateur à poussière... (il prenait un peu tout ce qu'il pouvait derrière la lentille frontale)

J'ai été assez déçu, c'est pour ça que je suis passé au L tropicalisé. Oui c'est plus cher, mais ça garantie pas de poussière (un certain temps du moins, mais bon, j'ai le temps je pense avant que les joints ne lâchent ;)).

Si j'avais à rechoisir maintenant, ça serait le Tamron. Le seul vrai désavantage qu'on pourrait lui trouver par rapport au Canon, ça serait la motorisation (USM chez Canon, un peu bruyante chez Tamron). Mais pour le prix, il a des qualités optique et de construction vraiment bonnes.

Les tests parlent d'eux même de toute façon entre le Tamron et le Sigma. Et je pense que le Tamron s'en tirera mieux en vieillissant que le Sigma.

Citation:

---

Envoyé par Greg57

Et le Tokina 16-50 2.8. Le canon 17-55 2.8 est au dessus des autres, alors si t'as le budget, fonces!

---

+1 Greg57.
J'ai le Tokina 16-50 f/2.8 et ne regrette pas.
Cherches un peu, il y a plein de posts sur ce sujet avec plusieurs photos.

Citation:

---

Envoyé par ac3

+1 Greg57.
J'ai le Tokina 16-50 f/2.8 et ne regrette pas.
Cherches un peu, il y a plein de posts sur ce sujet avec plusieurs photos.

---

C'est vrai que le Tokina n'a pas l'air mal du tout.
Par contre je me pose quand même la question de la revente car il n'y a en pas beaucoup sur le marché ?

Citation:

---

Envoyé par chaos2809

C'est vrai que le Tokina n'a pas l'air mal du tout.
Par contre je me pose quand même la question de la revente car il n'y a en pas beaucoup sur le marché ?

---

La revente d'objectifs des autres marques n'est pas toujours facile à cause des problèmes de compatibilité; rien n'assure qu'un tamron, sigma ou tokina marchera dans ... ans.
Ces objectifs étant à l'origine moins chers, le prix de revente ne sera pas élevé et la dépréciation de ces objectifs est plus importante que sur des canons.

Citation:

---

Envoyé par chaos2809

Donc si je comprend bien vous metteriez le Tamron devant le Sigma ?

---

Salut,

J'ai longuement hésité.

Je suis allé avec mon boitier dans un magasin parisien qui proposait au prix Internet le Sigma et le Tamron (et au même prix : 399 €). Et j'ai fait quelques essais de prises en main et de variation d'AF. Le Sigma a un AF plus silencieux mais plus lent. et le Tamron, sur des petites variations de MaP, ne fait plus qu'un 'TIC' assez discret.

A l'époque le Tokina 16-50 n'était pas encore sorti. Sinon je l'aurai sans doute essayé aussi.

Optiquement, je ne pense pas que j'aurai vu une différence.

J'ai pu essayer mon objo sur un 30D (mon boitier est un 300D) et il m'a donné entière satisfaction.

Charly

Je viens de me renseigner sur les prix à Andorre (à 2h de chez moi), et il y a une différence de 50 € entre le Sigma et le Tamron (€ Sigma > € Tamron).
Seul problème je pense, Garantie espagnole = pas pratique en cas de pb