Je veux changer mon 18-55 II,
et avec un budget de 500€ je ne sais pas si j'achète le Canon 17-85 IS USM (offre Canon de 150€ en ce moment)
ou le Tamron 17-50 2,8 fixe, pour mon EOS 400D,
qu'en pensez vous? :goodluck:
Version imprimable
Je veux changer mon 18-55 II,
et avec un budget de 500€ je ne sais pas si j'achète le Canon 17-85 IS USM (offre Canon de 150€ en ce moment)
ou le Tamron 17-50 2,8 fixe, pour mon EOS 400D,
qu'en pensez vous? :goodluck:
j'ai pour ma par changé mon 18-55 par le 17-85 IS USM j'ai essayé les trois le Tamron 17-50, le Sigma 18-50 et le canon alors certain dirons de prendre un des deux en f2.8 et bien moi pas pour une usage multiple je conseil vivement le canon, tout dabord la qualité des lentilles canon n'est plus a faire, mes la ou il fait mal au deux autres ces sur la vitesse de mise au point. de plus dans les moment dificile la ou la focal des deux autres est supérieur le stabilisateur du Canon permet de l'aider. enfin moi je suis ravis du Canon maintenant si le doute persiste faite comme moi alez dans une boutique proféssionnel ou vous pourez les essayer tout les trois.
tout d'abord bonsoir et bienvenue sur ce forum ....
la première question serait : pourquoi veux tu changer le zoom d'origine? Focale trop courte, manque de luminosité ....
la seconde question: quel type de photos veux tu faire?
etc ....
... n'hésites pas non plus à consulter la bdd objectifs et à utiliser la fonction recherche ...:rolleyes:
pas de bonjour , pas d'avis.
Une petite présentation dans la section qui va bien ?! ;)
Une petite recherche te permettra de trouver toutes les informations necessaires, ces objectifs étant très très commentés ;)
[la première question serait : pourquoi veux tu changer le zoom d'origine? Focale trop courte, manque de luminosité ....
la seconde question: quel type de photos veux tu faire?
etc ....]
Cela fait 6 mois que je l'utilise et je trouve qu'il manque de piqué de plus il n'est pas tres lumineux, j'avais un Sigma 28-105 2,8-4 sur mon boitier argentique et cet objectif etait plus lumineux
je cherche un objectif pour du portrait, du paysage ...
Dans chasseur d'image n°289 le canon 17-85 est critiqué pour sa distorsion et son aberration chromatique jusqu'a 24mm si les utilisateurs de cette objectif peuvent m'en dire plus.
Salut Willi
J'ai hérité de mon papa du 17-85, qui remplace avantageusement (d'autant que gratuitement en ce qui me concerne.) le 17-55 du kit.
Je te donne que qqs avis perso sans avoir comparé avec quoique soit d'autre..:
- construction tres coreecte
-AF ne patine jamais sur mon 400D, rapide et précis
- range tres agréable sur ce reflex
- bien pour le portrait car pique bien à 70-85
- IS génial (je l'ai déouvert sur cet objo)
- moins bien (à beaucoup moins bien) en grand angle car mou notamment sur les bords, manque de piqué et de contraste
au total impec en voyage mais je rale un peu sur certains clichés grand angle.
Pas tres lumineux (5.6 dès 6Omm je crois..)
Vu que je n'ai pas investi:
je le garde en standard
j'ai acheté un 10-22 EFS (pour me faire plaisir)
je ne peux répondre à ta question que je me serai bien posé pour changé le 17-55 du kit..
Donc arpente le forum et surtout si tu as la possibilité, essaye tes différents choix possibles
si tu investi dans le 17-85, il est pratiquement indispensable d'utiliser DxO en complement pour retrouver du piquer et corriger la disto en grand angle. Et là c'est impeccable.
Sans aucune hésitation : Tamron 17-50 2,8
L'IS ne sert pas à grand chose sur un grand angle (je dirais même à rien du tout) et à l'usage tu verras qu'il vaut beaucoup mieux pouvoir ouvrir plus pour jouer avec la profondeur de champ et/ou lorsque tu manques de lumière pour ne pas systématiquement devoir utiliser un flash.
Dans un musé ou pour des photos de rue la nuit, sans trépied ça sert ennormément l'IS.
Exemple :
http://web.mac.com/eric.odile/iWeb/M...s/petronas.jpg
Justement, à l'intérieur d'une église je préfère F4 et IS que F2.8...meilleur PDC. Moi l'IS me sert énormément à 17mm. Je ne te parlerai même pas des vitesses basses à cause de l'utilisation de filtres le matin pour les paysages.
A chacun son truc, mais dire que l'IS ne sert à rien en grand angle est une aberration.
Personnellement je n'en vois pas l'intérêt. Si tu veux j'ai un EF 28-135 IS dont je ne me sert pas du tout.
Pour le coup du stab à 17mm... cela signifie que tu ne sais pas tenir un 1/15e de seconde sans trembler et au pire en utilisant le mode rafale (pour éviter le bougé lié à l'appui sur le déclencheur) ?
Pour le coup de l'église c'est vrai que j'apprécie l'IS avec mon 100-400... Maintenant il est vrai aussi que je n'ai pas essayé de prendre des photos avec mon 400D en église.. et que j'ai tendance à monter un peu en ISO avec mon 5D (en église justement).
Après cela dépend beaucoup de l'usage de chacun. Ce n'est pas parce que toi tu y trouves un certain confort d'utilisation que tout le monde en aura besoin.
Autre chose... le stab ne permet de compenser que les mouvements du photographe, si ce que tu prends en photo n'est pas fixe cela ne sert à rien du tout de descendre la vitesse si ce n'est pour faire une photo floue.
Et pour un sujet fixe.. le mieux c'est un trépied, bien moins cher qu'un IS qui je le rappelle n'est pas pris en compte par la garantie : c'est du "consommable" pour Canon.
Et pour en revenir au sujet qui nous intéresse à savoir le choix entre deux, il est bien connu que le Tamron 17-50 est l'un des meilleurs cailloux pour un 350/400D.
merci de vos réponses
comme me l'on conseillé certain je vais essayer ces deux optiques
mais les tests en magasin ne vallent pas le terrain
et il est vrai que le choix entre l'IS et l'ouverture a 2,8 fixe est crucial
je vais essayer et faire mon choix
Le "rien du tout" est effectivement peut-être un peu exagéré, tout confort supplémentaire est bon à prendre.
Maintenant 2 choses :
- il est bon d'avoir à l'esprit que l'on peu tout de même plus facilement se passer de l'IS à ces focales qu'à 200 ou 300mm, on peut descendre beaucoup plus bas en vitesse d'obturation sans risque de flou au grand angle
- L'IS sert si le sujet est immobile : certe dans l'église c'est un plus, mais si sujets quelque peu mobile, l'IS n'apporte rien alors que le f/2.8 permttra une vitesse d'obturation plus élevée...
Donc en gros le must c'est IS + f/2.8 mais quand on ne peut avoir les deux, il convient de s'interroger sur ses futurs réels besoins.
Merci Hélios pour cette conclusion plus interressante pour Willi que de savoir qu'on doit passer d'un 400D à un 5D (avec un 100-400!) en rentrant dans une église..
Au passage tu aurais pu dire un mot sur ton Tamron...que j'ai zieuté sur ton site sur l'abbaye de Maillezais ..à 2O bornes de mon bled Fontenaisien! :beer:
Qui te parles de 1/15e de seconde ?
F8, 17mm, 400 isos, et un temps de pose de 1 seconde à main levée, sur un sujet bien vivant. Bien sûr j'aurais pu le faire avec un trépied. Mais une fois l'installation terminée, l'envie de prendre une photo m'est déjà pratiquement passée. J'aurais pu ouvrir bien plus, mais je voulais avoir le jet d'eau flou derrière ainsi qu'une bonne profondeur de champs. Je voulais aussi voir jusqu'où cet objectif pouvait aller...
Alors l'IS, oui on peut s'en passer. Non il n'est pas indispensable pour réussir une photo. Mais arrêtez de dire qu'il ne sert à rien. C'est un confort appréciable, et pouvoir faire une photo en préservant l'ambiance lumineuse, sans devoir trop monter les isos ou réduire la PDC, sans me trimballer un trépied lourd et encombrant...c'est une jouissance personnelle à chaque fois :)
Comme je l'ai dit, à chacun de mesurer ses envies et ses besoins. Loin de moi l'idée d'essayer de convaincre (m'en fout, moi je l'ai et même à F2.8).
Mais dire qu'il ne sert à rien je ne suis pas d'accord.
t'as pas la tremblotte fred : excellent ! , tu as quand même mis un petit coup de flash non ?
Ah ben pour moi cela était clair et net, n'ayant pas le budget pour un Canon 17-55 f/2.8 IS, priorité allait alors sur un objectif ayant de très bonnes perf optiques, et il se trouve que bien souvent cela rime avec objectif lumineux... Donc le Tamron s'est imposé à moi après moult lectures, net, forum, presse spécialisée.
C'est un excelent objectif, bien fini également, et qui au niveau rapport qualité optique/prix enterre selon moi le 17-85 de Canon (un peu moins cependant depuis l'actuel cashback)
Après chacun ses choix en fonction de ses utilisations et priorités ;)