Version imprimable
Bonsoir,
Lorsque je monte mon 150-600 et le 50 1.8 j'ai une image de 30Mpix (je comprends),
Lorsque je monte mon 17-55 EFS j'obtiens une image en 12Mpix - Pourquoi 12Mpix au lieu de 18Mpix ? (30/1.6=18.75) ?
Si je monte le 17/55, je comprends que l'on perde le ratio de 1.6. Pourquoi applique t'il 2 fois le ratio de 1.6 ?
Merci,
Olivier
Bonjour,Citation:
Envoyé par Phi19
Merci, dans ce post ils échangent sur le crop de 1.6, mais n'expliquent pas le "double" crop techniquement : de 1,6x1.6.
En faisant un croquis sur un bout de papier, je pense avoir compris, peut être je me trompe :) :
Dans ma tête, le fait de monter un EFS ferait que je perde 1.6 uniquement, donc je pensais avoir un équivalent de 18Mpix (30.3 / 1.6).
Et je vois sur les forums, que c'est ce que pensent beaucoup de gens. Je suspecte également que certains n'ont pas réalisé que leurs prises de vues ne se font que sur 12Mpix au lieu de 18Mpix.
Mais en fait optiquement et physiquement on a 2 rapports de 1.6, soit un rapport de 2.56. Donc 30.3 / 1.6 / 1.6=11.93Mpix.
Bonne journée,
Olivier
Bonjour,
le facteur 1,6 s'applique aux 2 dimensions (longueur et largeur) du capteur. La surface d'un capteur APSC est donc 1,6 x 1,6 = 2,56 fois plus petite que celle d'un capteur 24x36. Il est donc normal que le recadrage APSC donne 12 Mpix.
Prends un carré de 10cm de côté, la surface est de 10*10 = 100cm²
Si tu prends un carré plus petit avec un coefficient de 2, cela fait 5cm de côté et la surface est de 25cm² et non de 50cm²
- Solution >
copier & coller le lien ci dessous dans votre Navigateur >
Code:https://www.albumsetaventures.com/blog/eosr
C'est exactement cela, merci.Citation:
Envoyé par Alouette
Merci à tous, pour vos commentaires.
Bonne soirée,
Olivier
En fait, on ne divise pas par 1.6 mais par 1.6². Différence entre surface et longueur. on double une longueur en multipliant par 2, on double une surface en multipliant par 1.4 (soit racine de 2). Chez Canon, on a un facteur 1.6, donc, lorsqu'on applique ce coefficient, par rapport à un full frame, la surface couverte est 2.56 fois plus petite... (2.25 fois chez Nikon)