Héron d'argent

bonsoir à tou(te)s

désolé pour cette traduction littérale du nom vernaculaire allemand, mais ça change un peu...

je continue toujours mes essais et ma prise en main du R5 (mais je crois vraiment qu'il me plaît bien....). un avantage évident ce matin, c'était la compensation d'expo dont on voit les effets immédiatement dans le viseur et sans tâtonner - très utile avec ces blancs sur du très sombre et la forte lumière latérale...

j'ai également testé le mode crop 1.6x

affût en bord d'étang ce matin.... et rencontre avec des grandes aigrettes!

merci pour vos passages et retours

denis



1.

• EXIF: Canon ( EOS R5) | 500mm | 1/1000s | f/4 | ISO 250

2.

• EXIF: Canon ( EOS R5) | 500mm | 1/1250s | f/4 | ISO 200

3.

• EXIF: Canon ( EOS R5) | 500mm | 1/1250s | f/4 | ISO 100

4.

• EXIF: Canon ( EOS R5) | 500mm | 1/1600s | f/4 | ISO 100

5.

• EXIF: Canon ( EOS R5) | 500mm | 1/1600s | f/4 | ISO 125

Une bien jolie série Denis , une préf pour la N°5 & peut être un ptit coup de tampon sur le " collègue - héron " à gauche AMHA qui attire le regard ...

Merci du partage .

Superbes images! Un régal pour les yeux! Et je sais pour avoir cramé quelques belles zones sur ces aigrettes que ce sujet est difficile.. "Exposez à droite", qu'il disait, le prof! Là, pas vraiment!! Très beau rendu, avec ces nuances de blancs que j'affectionne particulièrement. Le tout sur un fond bien sombre pour les mettre en valeur.. Merci du partage!

Salut,
pour ma part...pardonne moi mais je reste assez partagé quand au résultat. Je m'explique, je pense sincèrement que l'on puisse obtenir mieux avec un 500 v2 et ce fameux r5 que je ne connais pas du tout. En principe, dans la très grande majorité de tes photos, post r5, rien qu'en jetant un oeil sur ton flick'r, ça claque! ça pique! la lumière est super bien géré! Enfin pour moi, tout est là!
J'arrête les flagorneries pour ne pas que tu regrette ton r5 :D

La 1ère, de ma vision de 40ans d'age, n'est pas nette sur la tête? le dessous de l'aile droite avec ce joli reflet semble plus nette, souci de m.a.p ?
La 2eme, la tête qui se gratte idem
La 3, ...euh même en mettant mes lunettes (j'en ai pas encore :clown::), c'est flou partout
La 4 qui me semble être la plus "piqué", souffre de cet écart de contraste sévère
La 5, comme la 3... a la rigueur sur les rémiges secondaires visible et une parti de la queue, ça semble plus nette?

Finalement, j'essaie d'avoir une critique constructive parce que j'aime beaucoup tes photos en animalier, te suivant aussi sur flick'r, mais là je reste surpris de tes résultats.
Très probablement, toujours en phase de "réglage" avec ce nouvel r5, ou fatigué ce jour là? Je ne sais pas, mais il faut résoudre ce problème ;)) et de mon coté, j'irai quand même faire vérifier mon acuité visuelle :innocent:

Citation:

---

Envoyé par dkeith

j'ai également testé le mode crop 1.6x

---

Quel est l'intérêt ? à part pour utiliser des objectifs APSC.

merci Thierry, Claude, Cyrille et Bernard! :thumbup::

Citation:

---

La 1ère, de ma vision de 40ans d'age, n'est pas nette sur la tête? le dessous de l'aile droite avec ce joli reflet semble plus nette, souci de m.a.p ?
La 2eme, la tête qui se gratte idem
La 3, ...euh même en mettant mes lunettes (j'en ai pas encore :clown::), c'est flou partout
La 4 qui me semble être la plus "piqué", souffre de cet écart de contraste sévère
La 5, comme la 3... a la rigueur sur les rémiges secondaires visible et une parti de la queue, ça semble plus nette?

---

vérification faite sur les raw originaux, je te rassure - tout est bien net sur l'oeil - tout au plus la dernière aurait peut-être mérité un peu plus de vitesse... peut-être y a-t-il à revoir sur la réduction à 2500px puis à 1000 px? j'ai aussi vérifié mes sorties, l'une en 2500 px , l'autre pour le forum en 1000 px, là non plus, l'oeil est net

Citation:

---

Quel est l'intérêt ? à part pour utiliser des objectifs APSC.

---

il y a un intérêt évident si tu veux éviter de monter un extender par exemple.... et/ou que tu veux recomposer différemment...

Citation:

---

Envoyé par dkeith

il y a un intérêt évident si tu veux éviter de monter un extender par exemple.... et/ou que tu veux recomposer différemment...

---

Je ne suis pas convaincu, hormis l'utilisation d'un objectif APSC comme je l'ai évoqué, si un recadrage est nécessaire, autant le faire manuellement en post-traitement que le laisser faire en automatique par le boitier.

Salut Denis , pour des essais et une prise en main de ce boitier je trouve cela très convaincant , une belle série dans son ensemble avec la 1 pour la posture et la 3 pour l'ambiance qui sont mes préférées ! ;))

Bravo et merci du partage !

;) bon... je vais prendre un rdv chez l'ophtalmo, avec un peu de chance, je le verrai avant noêl

Désolé mais j'ai le même écran qu'Octave, même avec mes lunettes... :blink::

merci Bernard, Fabrice, Cyrille et Znort! :thumbup::

Citation:

---

Je ne suis pas convaincu, hormis l'utilisation d'un objectif APSC comme je l'ai évoqué, si un recadrage est nécessaire, autant le faire manuellement en post-traitement que le laisser faire en automatique par le boitier.

---

je suis un peu comme St Thomas - j'essaie et je vois après: là le fait d'appuyer sur une touche pour bénéficier - ponctuellement - du crop factor d'un aps-c m'a convaincu. après il a bien sûr l'option PT... mais c'est un autre type de recadrage...

Citation:

---

Désolé mais j'ai le même écran qu'Octave, même avec mes lunettes... :blink::

---

j'ai affiché les 2500px et 1000px sur mes 2 écrans de bureau - à l'occasion je ferai pareil avec mon portable: mais il n'y a pas de problème de flou sur les originaux ou sur les fichiers que j'ai tirés des raw...