Et que faire après le couple 80D + gros zoom téléobjectif ?

Bonjour,

Depuis quelques temps déjà je m'initie à la photographie animalière (et la photo tout court) avec mon 80D (mes objectifs sont EF-S 24mm f/2.8, EF 50mm f/1.8, Tamron SP 70-300 et Sigma 150-600C, ... et un 17-55 cassé).

Je me sens de plus en plus limité dans ma pratique (nature et faibles lumières vont ensemble en Bretagne :clown::) ... et je crée ce post pour arrêter de polluer ceux des autres ....

J'ai en effet aussi envie de tester d'autres choses en plus (les faibles lumières, la photo nature de manière plus générale (paysages et animaux), la macro, ...) .... et c'est peut être l'occasion de passer au FF.

Sauf qu'aujourd'hui avec tout ce qui sort, tout ce qui existe, je ne sais plus ce qui est pertinent ... (Pas envie 'd'investir' beaucoup plus de 1000€ ....):
- partir sur un 6D mark2 ? (pour découvrir le FF et mieux gérer le petit matin ou les ambiances forestières sombres)
- passer au 90D (pour gagner dans les faibles lumières?), en essayant alors de revendre le 80D? (pas certain que le gain de qualité soit énorme, ni le gain de revente ... )
- passer au mirrorless avec un Rp? ou attendre les baisses de prix des R6 et compagnie (une autre manière de découvrir le FF?)
- acheter un télé macro qui soit compatible FF plus tard ? et si oui lequel ?
- acheter un objectif GA lumineux qui soit compatible FF plus tard? et si oui lequel ?

M

Bonjour Marco.
Déjà c'est une envie (donc pas un besoin smile) Si tu as envie d'un FF. Vas y. Tu gardes ce que tu as et tu achètes en + un objectif macro (ce que tu n'as pas). Si tu te limites à 1000€, regardes du coté des 5DIII (je viens d'en trouver un à - de 1000€ 46000 clics. avec garantie 6 mois) Je te dirais aussi le petit 6 DII mais je craint qu'il soit au dessus niveau prix. Regarde aussi si tes objectifs sont compatibles FF sinon cela change la donne.
Acheter un 90 D, si tu as le 80 pas le bon plan pour moi.
Pour les mirrorless, Tu vas devoir attendre que cela baisse, alors ton envie :mad::. Mais je n'ai pas regardé la côte.

Le passage au FF ne se justifie que selon ce que l'on fait de ses photos.
S'il s'agit de les regarder sur un écran (surtout un écran de portable), inutile d'avoir un FF.
Si le but est de faire faire des impressions "économiques" en grande surface ou sur Internet, inutile d'avoir un FF.
Le FF est intéressant si l'on imprime ou fait imprimer ses photos sur papier "Beaux-Arts" en format A3 minimum. Et dans ce cas il faut bien savoir préparer ses fichiers, donc maîtriser un logiciel "haut de gamme" style Photoshop ou équivalent
Dans une une expo de photo-club par exemple, il est en général quasi impossible de distinguer une photo prise avec un FF d'une prise avec un demi-format.
Et l’utilisation d'un FF nécessite l'emploi de très bons objectifs, donc chers.
Bien sûr, on peut aussi vouloir se faire plaisir.... Alors là, ça ne se discute pas !

D'après ce que je vois de tes photos, je pense que tu ferais mieux d'investir dans la maîtrise du post traitement avec des outils adaptés. A mon avis ce sera beaucoup plus efficace que de faire la course au matériel.

Citation:

---

Envoyé par Draguimar_83

Bonjour Marco.
Déjà c'est une envie (donc pas un besoin smile) Si tu as envie d'un FF. Vas y. Tu gardes ce que tu as et tu achètes en + un objectif macro (ce que tu n'as pas). Si tu te limites à 1000€, regardes du coté des 5DIII (je viens d'en trouver un à - de 1000€ 46000 clics. avec garantie 6 mois) Je te dirais aussi le petit 6 DII mais je craint qu'il soit au dessus niveau prix. Regarde aussi si tes objectifs sont compatibles FF sinon cela change la donne.
Acheter un 90 D, si tu as le 80 pas le bon plan pour moi.
Pour les mirrorless, Tu vas devoir attendre que cela baisse, alors ton envie :mad::. Mais je n'ai pas regardé la côte.

---

Merci du retour, ça confirme ma première intention ... peut être commencer par un objectif macro compatible du coup ...

Citation:

---

Envoyé par lucien-louis

Le passage au FF ne se justifie que selon ce que l'on fait de ses photos.
S'il s'agit de les regarder sur un écran (surtout un écran de portable), inutile d'avoir un FF.
Si le but est de faire faire des impressions "économiques" en grande surface ou sur Internet, inutile d'avoir un FF.
Le FF est intéressant si l'on imprime ou fait imprimer ses photos sur papier "Beaux-Arts" en format A3 minimum. Et dans ce cas il faut bien savoir préparer ses fichiers, donc maîtriser un logiciel "haut de gamme" style Photoshop ou équivalent
Dans une une expo de photo-club par exemple, il est en général quasi impossible de distinguer une photo prise avec un FF d'une prise avec un demi-format.
Et l’utilisation d'un FF nécessite l'emploi de très bons objectifs, donc chers.
Bien sûr, on peut aussi vouloir se faire plaisir.... Alors là, ça ne se discute pas !

---

Merci, J'ai commencé récemment à faire des tirages en 20x30 chez un bon photographe ... ce n'est que du bonheur (j'ai en particulier fais des tirages de cormoran (https://nsm09.casimages.com/img/2020...00716-0325.jpg), et je suis très satisfait du résultat ... du coup je compte bien continuer ... L'intérêt du FF ce serait surtout le gain en basse lumière ... et pour le paysage (ou alors trouver un bon GA ou des cours ... ou les deux)

Citation:

---

Envoyé par legrosbe

D'après ce que je vois de tes photos, je pense que tu ferais mieux d'investir dans la maîtrise du post traitement avec des outils adaptés. A mon avis ce sera beaucoup plus efficace que de faire la course au matériel.

---

Merci, oui, aujourd'hui je fais mes essais avec Luminar3 (mais je continue avec DPP4); je cherche une version LR hors abonnement mais ce n'est pas gagné ... Le plus compliqué à chaque fois c'est la modification du système de gestion des fichiers ... et dire que je suis spécialiste en traitement d'images ! :D (je vais finir par me développer un outil me correspondant ...)

Quand j'ai acheté mon 5 D4. Dxo ne le prenait plus en charge. Je n'avais plus que PS qui pouvait les traiter correctement. Donc soucis pour moi. J'ai essayé: Lightroom, DxO, Luminar, Dpp, Gimp, Darktable, Raw Therapee, Digikamm avec Shoxfoto.
J'ai noté les + et les - de chaque.
LR, trop cher et j'ai déjà PS. J'ai acheté DxO car il fait les réglages par zones. Mais il ne fait pas les cadres et signatures. Darktable est excellent et gratuit. Le soucis si soucis, est qu'il est pas évident au début, pas avenant. Mais il faut insister avant de le jeter car il est très bon. Quand il me prenait la tête, j'arrêtais et je revenais un autre jour.
DPP est bien pour du basique, pas de réglages par zone et il fait souvent ramer les ordinateurs. J'ai comme certains supprimé le dernier DPP pour installer une ancienne version.
LR sans abonnement cela n'existe plus.

+1 avec les avis de Marc et legrobe
Une idée comme une autre mais tu vends ton 80D dans les 450 ou 500 euros tu recherches avec ton apport de 1000 euros et la vente de ton 80d un 5d3 ou encore mieux un 1dx1 (un 1dx à 1400 ou 1500 euros est certainement trouvable en occaz maintenant).
5d3 ou 1dx plus ton 150-600 tu dois pouvoir sortir du très beau, la montée en iso sur le 1d est fabuleuse, l'af est excellent bref l'un ou l'autre remplissent ton cahier des charges. Le 1d est quand même un bon cran au dessus sur les iso.

Citation:

---

Envoyé par legrosbe

D'après ce que je vois de tes photos, je pense que tu ferais mieux d'investir dans la maîtrise du post traitement avec des outils adaptés. A mon avis ce sera beaucoup plus efficace que de faire la course au matériel.

---

Tout à fait d'accord. La maîtrise d'un un bon logiciel de traitement demande beaucoup de travail et de temps.

A part que les 1DX à ce prix affiche beaucoup au compteur sans parler de l'age, parfois plus destructeur que le nombre de déclenchements.
Plutôt le 5D3, plus amateur, souvent moins "Lavé".
Mais c'est vraiment pour une course à l'armement, c'est tres tendance quand on est sur un site pros et amateurs avertis.

Merci pour vos retours. Je vais commencer par insister sur darktable,... Mais il me restera la plus grosse limite sur le matériel: la gestion des basses lumières..

Question: le 5d3 est meilleur que le 6d2? (Dont le prix est dans ma fourchette 1000-1500)

Regarde aussi du côté de Luminar 4 de Skylum, payant (89€) à la licence et non pas à l'abonnement , mais intuitif et qui devient un sérieux concurrent de Lightroom.

C'est juste pour info
https://versus.com/fr/canon-eos-5d-m...eos-6d-mark-ii

J4ai eu l'occasion de faire le post traitement de certaines images avec le 6d2+150-600 très franchement je trouve le rendu très bon, la colorimétrie de base est très bonne, les tonalités que le 6d2 délivre sont plus chaudes que sur le 5d3 c'est mon sentiment mais je trouve le rendu plus sympa que le 5d3.

Voici ce que ça donne la photo est faite par mon pote qui possède ce matos là, photo que nous avions eu l'occasion de prendre durant le brame 2019. J'ai juste fait le post traitement c'est tout, l'image est de lui, mais il est comme toi niveau post traitement il "galère" légèrement, et ne souhaite pas ce prendre la tête.

• EXIF: Canon ( EOS 6D Mark II) | 499mm | 1/100s | f/6.3 | ISO 5000

PS désolé mais la compression "flingue" la qualité de départ

Si tu veux j'ai d'autres exemples en stock :D

Citation:

---

Envoyé par zemarco

Merci pour vos retours. Je vais commencer par insister sur darktable,... Mais il me restera la plus grosse limite sur le matériel: la gestion des basses lumières..

Question: le 5d3 est meilleur que le 6d2? (Dont le prix est dans ma fourchette 1000-1500)

---

En construction le 5d3 est meilleur, il est plus massif, il fait plus costaud, après pour l'af je ne sais pas.
Ce que je sais pour avoir eu le 5d3 un certain temps avant mon passage au 5d4 c'est que qualitativement les fichiers du 5d3 sont excellents

Citation:

---

Envoyé par legrosbe

Regarde aussi du côté de Luminar 4 de Skylum, payant (89€) à la licence et non pas à l'abonnement , mais intuitif et qui devient un sérieux concurrent de Lightroom.

---

J'utilise Lunimar 3 assez régulièrement, mais la plupart du temps j'ai l'impression de faire mieux avec DPP4 + Fastone ... à voir si le gap est important avec la version 4

Citation:

---

Envoyé par Draguimar_83

C'est juste pour info
https://versus.com/fr/canon-eos-5d-m...eos-6d-mark-ii

---

L'info est intéressante, ca mets quand meme le 6D2 un cran au dessus ...

Citation:

---

Envoyé par Quibz

J4ai eu l'occasion de faire le post traitement de certaines images avec le 6d2+150-600 très franchement je trouve le rendu très bon, la colorimétrie de base est très bonne, les tonalités que le 6d2 délivre sont plus chaudes que sur le 5d3 c'est mon sentiment mais je trouve le rendu plus sympa que le 5d3.

Voici ce que ça donne la photo est faite par mon pote qui possède ce matos là, photo que nous avions eu l'occasion de prendre durant le brame 2019. J'ai juste fait le post traitement c'est tout, l'image est de lui, mais il est comme toi niveau post traitement il "galère" légèrement, et ne souhaite pas ce prendre la tête.

---

Le genre d'image que j'adorerai faire ... ça confirme l'intérêt du 6D2: Je crois que Boozoo aussi shoote avec un 6D2 avec succès ...

Citation:

---

Envoyé par Quibz

Si tu veux j'ai d'autres exemples en stock :D

---

Je me doute bien ;)) ...

Citation:

---

Envoyé par Quibz

En construction le 5d3 est meilleur, il est plus massif, il fait plus costaud, après pour l'af je ne sais pas.
Ce que je sais pour avoir eu le 5d3 un certain temps avant mon passage au 5d4 c'est que qualitativement les fichiers du 5d3 sont excellents

---

Merci pour l'info, après je trouve la construction du 80D tellement bonne après mon 500D (que j'ai gardé ... je suis assez conservateur ...) que je ne ressent pas le besoin de monter en gamme à ce niveau (je suis assez soigneux ...).

Bonsoir marco,
en dehors du post traitement , je louerai du grand blanc 300 ou 400 f:/2.8 , 500 f:/4 , car je remarque que 200 mm avec le sigma et 200 mm avec le 70-200 f:/2.8 canon , ca n'a rien a voir .
ceci étant trés subjectif mais l'ouverture joue pas mal sur le final.eric

Citation:

---

Envoyé par ercflmnt

Bonsoir marco,
en dehors du post traitement , je louerai du grand blanc 300 ou 400 f:/2.8 , 500 f:/4 , car je remarque que 200 mm avec le sigma et 200 mm avec le 70-200 f:/2.8 canon , ca n'a rien a voir .
ceci étant trés subjectif mais l'ouverture joue pas mal sur le final.eric

---

Cela me semble être une bonne idée, reste à trouver où louer et oser (j'ai toujours peur d'abimer les objets des autres même si pour mes propres affaires je n'ai jamais de soucis ...) ...

Un 300 f/4 est aussi une idée qui traine ..

note: sur mon Sigma 150-600C je suis à f/5 en dessous de 180mm, à f/5.6 de 180 à 400, puis 6.3 après ... Un 300 f/4 me ferai gagner un stop en plus de la qualité intrinsèque d'une focale fixe ... (au contraire du 400 f/5.6.... bon ok c'est sans doute pas exactement des paliers ....)

Attention de ne pas lâcher la proie pour l'ombre.

Le passage APSC - FF implique des changements techniques dont il faut tenir compte.

Le principal: un gain en dynamique et la perte du crop factor.

Conséquence:
1. on peut gagner en lumière (les FF sont réputés pour travailler les lumières plus difficiles) et lorsqu'un APS-C commence à bruiter à 1600 ISO, le FF a encore de la marge.
2. par contre, la focale reste la focale et le 150-600 mm qui donne un pseudo 240-960 sur APS-C, redevient un 150-600 mm!

Ce que l'on gagne d'un côté se reperd de l'autre sauf si on passe au haut de gamme FF qui compense en résolution.

3. l'impact financier. En FF, le budget est plus impacté par les optiques lumineuses que par le boîtier.

Si ton budget est limité, reste en APS-C et optimise ton résultat par l'amélioration technique plutôt que matérielle.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

3. l'impact financier. En FF, le budget est plus impacté par les optiques lumineuses que par le boîtier.

---

@SRT ta synthèse était parfaite jusqu’à cette phrase que je ne suis personnellement pas certain de comprendre

@Marc, dans ton cas et avec ton matériel actuel, je crois que Bernard t’a prodigué le meilleur conseil, à savoir monter en compétences sur ton post-traitement. Ce sera bien plus économique qu’un changement de matériel et probablement le plus efficace à court/moyen terme. Un FF permet certes de monter plus proprement en ISO mais cela ne remplace pas le rendu d’une optique fixe et lumineuse. La perte de focale t’obligerait à changer tes approches pour compenser cette diminution de focale. Ok on peut cropper mais le moins de crop possible sera toujours préférable surtout dans une optique d’impression. Changer ses approches est parfaitement possible évidemment, mais pour moi et dans ton cas, je pense que tu iras plus vite à progresser dans le post-traitement tout en continuant profiter du crop factor de ton aps-c. Et si la macro te fait de l’œil tu peux acquérir un objectif macro et/ou faire de la proxy avec tes optiques actuelles et des bagues allonge.