Piqué, Résolution MTF50 des objectifs ?

Bonjour à tous,

Actuellement je possède un 50mm f1.8 stm que j'utilise bien pour les portraits, mais j'aurais aimé une focale fixe un plus long pour compléter le 50mm, car j'aime prendre de loin discrètement.
Alors forcément j'ai direct pensé au 85mm f1.8 (mon budget reste assez limité)

Mais voilà j'ai été surpris par une chose :
En fait je possède le dernier canon 70-300 usm is II, qui est reconnu par beaucoup comme étant excellent, différend test montre ses belles qualités.
J'ai déjà eu l'occasion de faire des portrait vers 100mm et f5 avec cet objectif, et franchement j'ai été agréablement surpris ! De plus il possède la stabilisation, ce qui n'est pas le cas d'un 85mm 1.8 par exemple.
Et quand je regarde les chiffres de résolution (piqué) des deux, je vois que chez le canon vers 70-100mm à f4 ou f5, c'est quasiment les mêmes chiffres que sur le 85mm aux même ouvertures !
Je trouve ça limite bizarre, je m'attendais à ce que la différence soit plutôt à l'avantage du 85mm, et en fait non.
Alors c'est vrai qu'un fixe permet une plus grande ouverture, mais mine de rien à f4 sur une focale de 100mm on a déjà un beau flou quand même.

Mais franchement peut-on vraiment faire confiance à ses chiffres ? (repéré sur lenstip)
Est-ce vrai qu'un bon zoom peut faire aussi bien qu'une focale fixe ou même paramètres d'ouvertures ?

Du coup cela me fait hésiter, ayant un budget restreint est-ce une bonne idée d'investir 400€ alors que mon zoom peut faire aussi bien ?

Merci pour vos retours d’expériences.
Très bonne journée.

Comparer un objectif à f4 et f5,6 a un objectif qui ouvre à 1,8 cherchez l'erreur.
Le piqué, aux petites ouvertures est toujours bon a moins de disposer d'un tres mauvais objectif.
En faible lumière, tu n'as plus rien et comme le dit Jean-mi, c'est la recherche de la PDC qui compte aussi beaucoup dans la composition d'une photo.
Si cela n'avait pas d'importance, il n'y aurait pas d'objectif lumineux, lourd et cher.
Mais tu dois bien voir la différence quand tu utilises ton 50mm qui sur ton 50d est equivalent à un 80 sur 24x36 FF.
Malgré des objectifs de bonne qualité, j'ai aussi ce 85, pas trop lourd et surtout pas cher, ce qui est rare comparé au nouveaux Canon, Sigma ou autres qui ouvrent à f1,4.
Si tu veux contrôler tes portraits, c'est un bon compromis.
Pour l'investissement, tous mes achats sont de l'occasion, de quoi diviser par deux le prix.

Je confirme Jean-Mi et Geo18, comparaison n'est pas raison.

Il serait plus judicieux de comparer le rendu du 85/1,8 avec un zoom lumineux genre 70-200/2,8 ou 50-100/1,8 (si ce Sigma Art 50-100 ne faisait pas double emploi, je l'aurais déjà depuis longtemps), ces derniers enfonceraient encore davantage la résolution du 85 mais ce n'est pas l'objet.

Un 85 est construit pour le portrait en FF (surtout) et en APS-c.

J'ai à la fois le 85 et le 70-300 II, ils ne servent pas à la même chose.

Côté 85/1,8, on peut ajouter le 100/2 qui est construit à l'identique. Même résultat. Je l'ai aussi possédé, c'est vraiment top pour le portrait.

Ce qui n'empêche pas de faire du portrait avec un 70-300 évidemment, mais de 150 à 300 on est trop loin du sujet pour avoir un contact avec le modèle.
Si la stab compense l'allongement et l'ouverture, la profondeur de champ ne sera évidemment pas pareille.

Merci à tous pour vos remarques.

De mon côté je pensais surtout utiliser le 70-300 en position 85mm à f4.5, afin d'éviter d'aller trop loin en focale et garder une certaine proximité avec le sujet.
J'avais noté que beaucoup faisait de beaux portrait avec leur 70-200 f4, donc je me suis dis pourquoi pas avec mon zoom, surtout que le piqué vers 100mm sur ce canon est vraiment excellent.
Certes cela ne donnera surement pas le même rendu que si je pouvais descendre à f2 avec une focale fixe, mais le bokeh est déjà bien présent mine de rien en 135mm ! (24x36)
Au pire pour une PDC fine, j'ai mon 50mm 1.8 !

Je pense aussi que tout le monde ne fait pas son portrait avec une grande ouverture à chaque fois. Certaines fois c'est beau et pour d'autres cas c'est bien d'entrevoir légèrement ce qui se passe derrière, et c'est là que l'ouverture à f4 est bien !
Je verrais à l'avenir car le rendu doit être quand même bien sympa avec ce 85mm, notamment à f4 ou ça doit envoyer du lourd niveau netteté (pas trop non plus, sinon on voit tout les défauts...)

Bonne journée !

Conclusion: pour le quidam, ces sites détournent de l' essentiel.

Citation:

---

Envoyé par elnunu

Conclusion: pour le quidam, ces sites détournent de l' essentiel.

---

Comme dirait Saint-Ex: l'essentiel est invisible pour les yeux.

Citation:

---

Envoyé par Guimande

...Je verrais à l'avenir car le rendu doit être quand même bien sympa avec ce 85mm, notamment à f4 ou ça doit envoyer du lourd niveau netteté (pas trop non plus, sinon on voit tout les défauts...)...

---

Tu enfonces des portes ouvertes.
On peut faire du portrait avec n'importe quel objectif, du grand angulaire au supertélé. Et même avec une optique macro ou à décentrement.
Le problème n'est pas là.
De nombreux photographes pros travaillent au zoom, mais aussi avec du 1,2 L. Il n'y a pas de règle, seul le résultat compte.

Si tu obtiens les résultats que tu souhaites avec ton 70-300, c'est très bien. Si tu trouves ça trop net, tu peux toujours ajouter un filtre ou retravailler en post-prod. Le RAW permet aussi de diminuer la netteté.

La seule différence (et elle peut être essentielle aux yeux de certains photographes), c'est la PDC.
Jusqu'à présent, pour obtenir un flou d'arrière-plan esthétique (le "bokeh"), la seule solution est la très grande ouverture.
Mais le monde de la photo ne se résume pas au bokeh.