Version imprimable
1°) https://scontent-cdt1-1.xx.fbcdn.net...eb&oe=5E9FAE95
2°) https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net...45&oe=5E9E277D
**********************************************
Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.
**********************************************
Beaux spécimens mais cela manque de netteté : gros crops ?
Attention aussi à respecter la taille d'affichage (1024 pixels maxi sur le plus grand côté), les modos vont sévir :fear::
non pas de gros crop , photo prise au 600 mm a main levé sans appui pendant une rando ...perso je ne vois pas de pbme de neteté sur le plan principal .Citation:
Envoyé par legrosbe
pour la taille de l'iamge , j’avais cru comprendre que les limitations c'etait pour les image en chargement direct .s'agissant d'un lien hypertexte vers une image de mon compte facebook , je ne peux pas la modifier . on verra sinon, n'ayant pas d'abonnement et n'ayant pas l'intension de me taper la modif de toutes mes photos Facebook/instagramm et gurushot , j'arreterai de publier des images sur le forum avec des liens sur mes différents "blogs" ...
C'est la compression des images Facebook qui fait perdre le piqué des images comme ici. Le mieux est de passer par un hébergeur gratuit (perso j'utilise Casimages qui ne dégrade pas la qualité) et de copier le lien Forum obtenu.Citation:
Envoyé par quoy
oui la photo sur facebook ( 400 Ko) est forcement tres compressée par rapport a la photo native qui est en definition 5328 X 4000 pixels et pese 3 Mo en JPG et 30Mo en CR3 ( nvx format RAW EOS M50). a l'occasion j'essaye l'hebergeur que tu propose. avec un hebergeur , peut on laisser les photo au format complet JPG et ensuite mettre un lien sur le forum vers ce format complet ?Citation:
Envoyé par legrosbe
bin si, c'est pas si piqué que ça, en particulier le grèbe.... remets de la clarté à la compression, mais ne crois pas que descendre à 400 Ko joue tellement sur la sensation de piqué
dans tous les cas vu l'optique utilisée ( zoom TAMRON 150-600 d'entrée de gamme) et les conditions de prise de vue = a l'arrache sans appui fixe avec 3kg en main , l'image initiale est deja pas exceptionnelle . ensuite , dans l'operation de compression , la definition de l'image est passée de 5328x4000 pixels à 2000 x 1500 pixels => facteur 7 de division de la definition et le poids du fichier passé de 4 MB a 400Ko soit un facteur 10 . j'ai du mal a imaginer que cela n'ai pas d'impact supplémentaire plus que sensible sur le piqué et je penses qu'il n'y a que peu de possibilite de faire bien mieux sur le fichier compressé .Citation:
Envoyé par dkeith
les algorithmes de compression font pas mal de miracles dans les réductions, mais ils ne peuvent pas rétablir trop de piqué là où au départ il n'y en a pas.... (CC propose la réduction du tremblement, mais je la trouve assez délicate à utiliser et bien paramétrer)...
avant de réduire, il faut déjà travailler le piqué en PT (clarté, filtre passe-haut, etc), pour qu'ensuite à la réduction, l'impact soit le plus limité possible - et les logiciels avancés font cela très bien (et ce n'est pas une question purement de rapport entre poids de départ et poids d'arrivée). tu traites tes clichés avec quoi?
tu vas etre décu, pour les publications type facebook j'utilise rien de tres avancé , je travaille avec le petit soft de traitement image de la suite office 2010 qui permet de faire tres rapidemment en quelques clicks des retouches de bases style couleurs-luminosité contraste- gamma- redimensionnement et compression , l'ensemble sans doute pas de façon tres tres pro . pour de la retouche plus soignée ou pour les photos astro , je bosse avec photoshop et des soft de stacking ( deepskystacker) pour le ciel profond ( photoshop pas top pour le stacking ciel profond genre nebuleuses et galaxies).Citation:
Envoyé par dkeith
je ne suis absolument pas déçu... c'est ta façon de travailler......
par contre, pourquoi ne pas retravailler toutes les images de manière moins basique? le post-traitement, c'est l'autre moitié du travail.... et plus tu le feras, plus aisé il sera
et photoshop, tu as tous les outils qu'il faut....
tu as raison ,mais mon gros probleme c'est le temps disponible ( je suis encore en activité et souvent en déplacement pro ) et pour mieux comprendre , parmis mes hobbys il faut savoir qu'en plus de la rando , la photo et l'astrophoto ne sont qu'une petite partie des loisirs , la plus grosse partie c'est le bricolage. par exemple en ce moment , je termine une salle de bain ( mur sol plafonds , carrelage, electricité etc )... et dans lememe temps je suis en train de me fabriquer une monture equatoriale lourde motorisée GOTO pour supporter un tube newton de 30kg (diametre 300mm et focale de 1500 mm ). outre la mecanique et l'electronique , il y a de la programmation soft a faire . l'ensemble consomme du temps sans commune mesure avec le temps passé sur la partie photo. voila pourquoi , je cherche a faire un mix le plus "rentable" possible sur certaiens activité quite a faire l'impasse sur la qualité du resultat. je pourrais faire mieux coté traitement photo quand je serai a la retraite mais c'est pas pour tout de suite ...Citation:
Envoyé par dkeith