17-55 f2.8 ou 15-85 pour du paysage ?

Bonjour,
Je suis possesseur d'un 80d avec un 100-400 et un 18-135 mm.

Je cherche aujourd'hui à remplacer le 18- 135 pour monter en gamme. Après parcours du forum et de plusieurs sites web, mon choix se porterait sur le 15-85 ou le 17-55 f2.8. L'objectif serait de faire des photos de paysage/reportage en extérieur.

La question principale entre ces objectifs est l'ouverture à f2.8 du 17-55. Je voudrais savoir si c'est vraiment utile en extérieur et pour du reportage/paysage car on travaille souvent sur du f8 ou f11 pour que tous les plans soient nets. En basse lumière type fin de journée, est il envisageable de travailler en f2.8 pour compenser le peu de luminosité ?

C' est uniquement cette question d'ouverture qui me fait hésiter avec le 15 -85 qui est plus léger, moins cher et meilleur sur le grand angle puisqu'il descend à 15mm.
A moins que le 17-55 soit plus réputé en termes de qualité d'image ?

Merci pour vos avis,
Labrador242

Bonjour,
pour ma part je ne suis pas très porté paysage, donc c’est pour cela qu’avant d’avoir mon 6D, j’avais le 17-55 IS pour le 2.8 et la qualité optique excellente.
Maintenant dans ton cas, photo de paysage, en extérieur et avec une grande pdc alors je crois que le 15-85 est le mieux placé surtout pour le 15-16mmm ou il sera le meilleur :D. Et pour ce qui est des photos en fin de journée l’IS sera là. Et le 2.8 du 17-55 ne te suffira pas si tu veux de la pdc sauf si : ton premier plan est 3,5m et que tu est à 17mm alors tu sera à l’hyperfocale et à 35m à 55mm alors tu seras également à l’hyperfocale. Donc si tes premiers plans sont au delà de 35m alors oui tu peux avoir un gain en luminosité mais tu perds en range. Le 2.8 peut t’apporter d’autre chose comme pour le portrait et les photos de personnes mobiles en milieu sombre où tu as besoin de vitesse et où l’IS est inutile.
Donc si cette dernière option ne t’intéresse pas alors je resterais sur le 15-85.

jeje14

Salut,
Je m'étais posé la même question pour remplacer le vieux 18-55 du kit.
J'ai opté pour le 17-55 pour son ouverture: très bonne qualité optique, l'ouverture à f2.8 me sert pas mal perso: intérieur, fin de journée, temps très couvert, isoler un sujet...
Je te confirme que pouvoir descendre à 2.8 c'est parfois très utile en reportage. Après pour du paysage où on veut une très grande pdc je sais pas si f2.8 et IS peuvent remplacer un trépied et une pause longue

J'ai eu les 2 à mon époque APSC, pour du paysage, le 15-85 me semble plus adapté.

Bonjour,

Le 17-55f2.8 est beaucoup plus homogène que le 15-85 à iso focale et ouverture.

Rien n’empêche d'utiliser le 17-55 à f8 ou f11 ;) ni sur un trépied en pause longue ;) même à f2.8 comme pour les paysages de nuit, l'astro photo, ...

Mais il ne descendra jamais à 15mm, tout comme ton 18-135, maintenant as-tu besoin de 15mm ?

Pour le reportage l'ouverture à 2.8 est un plus, tout comme pour les ballades nocturnes.

Si tu trouves que le 17-55 est trop cher regarde le Sigma 17-50f2.8 ou le Tamron.

Je garderai le 18/135 perso et regarderai à la limite une optique fixe lumineuse comme le 35 f2 Is

Ne vous enfermer pas dans de l efs ....

Que reproches tu au 18-135 ? Pour du paysage 15 ou 17mm tu ne gagneras pas beaucoup (au mieux le 15 dans ce cas). Pour le reportage tu perds en polyvalence.
Bref hormis l'ouverture constante du 17-55 et son image de référence sur aps-c je ne vois pas l'intérêt.
Pour du paysage, en complément du 18-135, je prendrais le 10-18 ;))

j'etais dans ton cas, et comme le propose FG06, j'ai garder mon 18-135 qui a malgré tout une belle qualité et le range est sympa
et j'ai pris un Tokina 11-20 F2.8 pour le paysage et l'astro photo.

Un sujet déjà longuement débattu sur forum: https://www.eos-numerique.com/forums...ch-nul-241373/

Pour résumer: il est pratiquement impossible de trancher entre les deux objectifs.

La question se résume à "Amplitude vs ouverture".

Si on veut ramener ça à un comparatif avec le 18-135, je dirais que

- les focales 15-16 mm sont vraiment pratiques en paysage.
Donc, lorsque je n'emporte qu'un objectif, c'est le 15-85.

- les focales entre 85 et 135 sont moins utiles parce qu'un recadrage est toujours possible.

Par contre pour les autres usages, portrait, intérieur, soir, on insiste pas assez sur le 2,8.
En effet, si on compare avec les 15-85 et 18-135, la différence à 55mm est de DEUX DIAPHS. C'est beaucoup.

Cela dit, il faut penser complémentarité. Si on fait entrer un UGA dans la danse, ça change tous les paramètres.
Perso, mon 11-16 fait la jointure.
Un 10-18 peut très bien faire la jointure avec un 18-135. C'est quand même plus économique.
Un 11-16/2,8 permet de faire une chaîne 2,8 avec le 17-55, et pourquoi pas un 70-200, 2,8, c'est bien aussi.

Je possède un 70D qui était fourni avec un 18-135 IS STM. Je suppose que c'est celui que tu possèdes.

Au risque d'enfoncer le clou que d'autres ont déjà bien martelé... Que reproches-tu à ton 18-135 ?

- Est-ce pour l'ouverture et pallier au manque de lumière en fin de journée ?
=>En paysage, un trepied sera plus utile.
=> En reportage, le 70D se débrouille pas trop mal jusque 3200 ISO avec shoot en raw et Lightroom; à fortiori, le 80D devrait faire mieux.
- Le manque de luminosité en intérieur ?
=> Je cite : "L'objectif serait de faire des photos de paysage/reportage en extérieur.".
- La focale min du 15-85 te fait de l'oeil ?
=>Prend un 10-18 ou un 10-22, tu va voir ce qu'est un UGA.
- Tu veux absolument acheter un nouvel objectif qui couvre moins de plage focale parce que le 17-55 est une référence en apsc ?
=> Tu vas perdre en polyvalence. Un petit coup de zoom en extérieur, c'est toujours utile.

Citation:

---

Envoyé par Foxtrot78

...Tu vas perdre en polyvalence. Un petit coup de zoom en extérieur, c'est toujours utile.

---

Personnellement, je ne suis pas du tout convaincu que les focales 85-135 soient utiles en paysage.

Si on va dans cette logique, pourquoi pas un 18-200 alors? Tant qu'à faire.

Je comprends la question de départ.
Les optiques peu lumineuses et longues ont quelques inconvénients :

Je prends un exemple: lorsqu'on fait la visite de villes comme Cracovie, Sienne, Lucques, etc. le soir:

- on ne se ballade pas avec un trépied.
- on a envie de photographier l'intérieur d'un monument ou la visite d'un musée...
- on a envie de faire entrer tout le sujet dans le cadre, or, le soir on n'emporte pas toujours toute sa panoplie.

Le choix est donc complexe.
Perso, comme j'ai les deux objectifs cités, j'hésite à chaque sortie et je privilégie celui qui remplira le mieux la carte mémoire.

Bonjour à tous. Merci pour vos nombreux commentaires qui nourrissent ma réflexion. Le choix est toujours délicat, vos avis sont hétérogènes.
J'avais bien vu que le sujet avait été traité et qu'il s'agit d'un match amplitude-ouverture. Mais je pense qu'il y a forcément un compromis à trouver, et celui-ci doit être différent selon les photographes. D'où l'idée de cette discussion.

Ce que je reproche au 18/135, pas grand chose à vrai dire, mais il y a quelques cas (rares) où il s'est avéré peu adapté :
- besoin d'une focale légèrement inférieure à 18 mm. Cas où, posé sur un îlot, je ne pouvais reculer pour faire entrer le rocher en face dans le cadre.
- ouverture limite lorsque la lumière est faible à main levée, comme le décrit très bien STR100. J'ai en tête un lever de soleil depuis un bateau par mer formée où j'ai été obligé de monter beaucoup en iso.
- avec le 18/135, je monte rarement au delà de 85mm ; dans la mesure où j'ai le 100-400 qui est prioritairement branché sur le boitier.

Je vais encore y réfléchir en me basant sur vos éléments...le sac de nœuds qui me fait office de cerveau n'est pas encore démêlé !

Le problème du f/4 est son manque de luminosité, alors on choisit le f/2.8 ... et rapidement on trouve que le 2.8 manque de luminosité.
L'allonge du f/4 associé à un fixe est aussi intéressant.

Il faut surtout être conscient qu'on ne peut pas tout faire tout le temps, sinon il faut un caddie (sans parler du compte en banque solide et d'une banquière accommodante). Acceptons de ne pas faire certaines photos.

Vu ton dernier post, j'vais me permettre de donner un conseil d'achat (toute considération financière mise de côté): prends-toi un canon 10-18 pas très lumineux mais pas cher du tout, t'auras un vrai UGA; et complète-le avec un fixe lumineux à la focale que tu préfères/utilises le +.
C'est ce que j'ai fait perso: le 10-18 que j'ai toujours que j'apprécie beaucoup, et un 24 f2.8 stm (depuis remplacé par le 24 L f1.4 II - merci à ma moitié - et complété par le 35 is).
Ca fait un bon duo pas bien cher et de qualité je trouve.

J'ai les deux. En extérieur, je prends toujours le 15-85. Optiquement, il n'a rien a envier au 17-55. Son amplitude est bien utile en extérieur, principalement le grand angle supplémentaire. De plus, il est un peu plus léger à transporter.

Bonsoir,
Petit retour d'expérience suite à vos nombreuses réponses. Merci encore, cela m'a aidé.
J'ai finalement fait l'acquisition du 15-85 mm, pour son prix et son amplitude en particulier.
Par rapport au 18-135 et après plusieurs mois d'utilisation intensive :
- Qualité d'image assez équivalente selon moi, légèrement supérieure. On capte peut-être plus de nuances de couleurs avec le 15-85 ?
- je ne l'aurais jamais cru mais la différence entre 15 et 18mm est énorme et géniale ; cela vaut vraiment le coup de partir sur cette amplitude. Les possibilités sont plus nombreuses surtout en paysage. Je n'éprouve pas le besoin d'aller sous les 15mm pour rester dans des photos qui soient réalistes pour l'oeil.
- Amplitude du zoom largement optimale pour la photo de reportage/paysage.

Je suis globalement très satisfait pour mon utilisation. Le défaut, et je le savais à l'achat, est qu'il est peu lumineux. Je vais donc chercher un objectif pas cher et lumineux pouvant me permettre ponctuellement de faire de la photo de reportage en soirée ou en intérieur...