Intérêt d'un 24mm f/2,8 ?

Bonjour à tous !

J'ai cherché partout mais je n'ai pas trouvé de réponse précise à ma question, une personne a posté récemment parlant de cet objectif mais ne l'a pas comparé avec l'autre dont je vais vous parler, j'éspère ne pas faire de doublon.
Alors voilà cette nuit j'ai fait un petit rêve dans lequel j'ai eu une réflexion et un questionnement (oui oui !) concernant cet objectif.

Il s'avère que j'ai cassé mon 18-55 de kit il y a quelques années avec lequel j'immortalisais parfois des paysages grâce à l'angle offert entre 18 et 25mm.

Et donc dans mon rêve je voulais faire de la photo de rue et je me demandais si j'allais choisir un 24mm ou si j'allais racheter un 18-55. Je me disais que c'était stupide car pour un paysage, je n'avais pas besoin de la plus grande ouverture du 24mm et c'est là que mon rêve s'est arrêté.

C'est ici que je m'en remets à vous. Maintenant j'ai envie de sérieusement tenter le paysage, voire la photo de rue et je me demandais si vous voyiez un intérêt superieur au 24mm ? Le seul que je vois pour l'instant serait dans le cas où un détail ou objet attirerait particulièrement mon attention dans la rue par exemple, la plus grande ouverture le mettrait plus en valeur, avantage de nuit aussi. Sans parler de la discrétion et de la légèreté du pancake.

Evidemment, inutile de préciser que mon budget est limité (peut être que si en fait) donc je ne peux pas me permettre un UGA de type 10-22 pour l'instant.

Qu'en pensez vous ? Merci !

sur apsc ou ff le 24mm ?
24mm f:/2.8 sur apsc il y a le 24mm f:/2.8 stm de canon , c'est pratique , ca prends peu de place et c'est accessible en tarif , 24mm en apsc correspondrait a 35mm en ff , j'utilise le 35mm sigma pour de la photo de rue, c'est pratique , en fait c'est passe partout portrait rue, paysage .ouverture de f:/2.8 en dehors de la photo d'intérieur sans flash ( eglise par exemple ) ca passera partout .
eric

Il me semble qu'on est pas dans le même budget avec un canon 17-55mm puisque il est aux alentours de 600-800€. Le 24mm a l'avantage d'être très compact et d'ouvrir à f/2.8 (pour les photos de rue la nuit c'est mieux) ! Si je m'en tiens à ta description de matériel, tu es sur APS-C donc ton 24mm devient plus ou moins un 37mm. ça peut être un peu trop cadré ! Tu peux sûrement trouver sur internet des photos de paysages qui ont été faites avec un 24mm pour voir si ça te convient !
Sinon tu peux économiser pour un sigma 17-50mm f/2.8 qui te permettrait d'aller jusqu'à 17mm pour la même ouverture que le pancake, pour "seulement" 300€ en neuf. Je l'ai acheté pour remplacer l'objectif du kit et il est parfait !

Je n'ai jamais bien compris l'intérêt pour ce STM 24mm/2,8.

Vu son prix, s'il avait un intérêt, je l'aurais acheté depuis longtemps.

1. sa focale correspond à un 38,4 mm sur FF. Une focale un peu bancale qu'on retrouvait il y a quelques années chez Konica avec son 40mm. Je l'ai eu parmi neuf optiques de la marque et je ne l'ai jamais utilisé. Jamais.
Trop large pour un portrait, trop étroit pour du paysage. Pas macro ni repro. Bref, l'objectif qui ne sert à rien.
2. Son prix très bas et sa compacité le rendent attirant pour l'amateur en quête de panoplie. Mais on en voit tellement en 2e main qu'on se rend vite compte qu'il n'est pas très utile.

3. Son ouverture n'est pas extraordinaire non plus. Il serait ouvert à 1,4 ou 2 avec une stab, on pourrait s'en servir comme optique d'intérieur pour les soirées entre amis, en famille... Mais 2,8mm sur APS-c qui bruite à 1600 ISO... C'est un peu juste.

4. quant aux performances optiques, elle ne sont pas stratosphérique. Distorsion 0,9% (pour un fixe c'est un comble). 2 diaph de vignetage à 2,8!!!.

5. Mais malgré ses faiblesses, son prix est tellement bas que Photozone le recommande chaudement.

Bref, si on n'a pas un budget important, je conseille plutôt de mettre un peu de côté pour s'acheter un zoom transtandard lumineux comme les Tamron et Sigma 18-50 2,8, c'est déjà beaucoup plus polyvalent.
Sinon, le 24 STM est une optique qui apporte quelques avantage en vidéo, par exemple si on veut partir léger.

pour pas cher je reprendrai un 18-55 stm.

- Il est "bon" optiquement
- il est stabilisé
- c'est plus pratique qu'un fixe (parce que comme le dit srt un 24 mm sur APS-C c'est un peu bancal...)

Citation:

---

Envoyé par photonew

Evidemment, inutile de préciser que mon budget est limité (peut être que si en fait) donc je ne peux pas me permettre un UGA de type 10-22 pour l'instant.

---

Ne pas écarter le peu cher 10-18 dans ce cas, mais il ne remplacera pas un transtandard..

L'intérêt du 24 2.8 stm , c'est que c'est un pancake peu volumineux et abordable financièrement avec une bonne qualité optique. Mais non stabilisé.

Pour la photo de rue c'est la focale idéale avec un APSc, mais pour du paysage , le risque est de cadrer trop serré; inconvénient d'un fixe.

Après il y a aussi ton budget, si tu es vraiment serré , il y a le 18-55 is.

Il est génial quand tu veux partir léger. La qualité optique est tout à fait satisfaisante. La focale est parfaite pour la photo de rue (comme son grand frère le 40mm sur FF). je l'ai toujours dans ma poche en complément du 120-400 en sortie animalière. Ca m'est arrivé aussi de partir quelques jours en Asie avec lui seul sur mon 70D (avant d'avoir un Fuji X). Mais je conçoit que ça ne peut pas toujours remplacer un transtandard. Il y a des situations ou on a besoin d'avoir le choix entre 17 et 55 dans la même journée.

Bonjour;

Honnêtement avec ton boitier 1100D et un 18-55 cassé: je prend un EF-S 24mm f2.8 STM sans hésiter (sachant que tu as un Helios 44-2 58mm f2); et plus tard un EF-S 10-18mm car tu parlais d'un ultra grand angle.

J'ai eu le 40mm avec le plein format et c'est une focale excellente pour tout faire. Donc avec le 24mm avec l'APS-C tu vas t'amuser !

C'est mon avis; et mon avis te conseillera toujours de prendre la solution la moins cher et de bonne qualité.

C'était mon bouchon de boitier en APSC, excellent objectif qui est ridiculement petit et j'ai fait 80% de mes photos de voyages avec.
Pas ridicule en proxy car il fait le point à 16cm. Le 2.8 n'est pas l'idéal quand il fait sombre c'est pourquoi je prenais aussi le 50 1.8 STM qui rend tous les services que le 24 ne peut pas faire.
Et quand j'ai eu besoin de faire des paysages un peu vastes, une petite série en panoramique et hop, dans la poche. J'ai même fait des séries de 15 photos pano à main levée dans un musée pour choper un escalier et résultat nickel.
Lien vers la photo : https://flic.kr/p/ShSHrV

Il est beaucoup plus piqué à 2.8 que le 18-55stm à f4.5

Wah merci pour vos réponses !

Je vois que le match est assez serré, avec un petit avantage au pancake, miam. Du coup ma balance personnelle penche un peu plus de ce cêté maintenant.

Les avantages qui ressortent sont sa grande ouverture qui me tente bien de nuit, ainsi que son volume moindre. J'avoue que je m'imagine bien dégainer mon APN rapidement si je vois quelque chose qui me plait, clac et rangé sans grand risque d'accrocher l'objectif et sans que l'on me regarde bizarrement. Je crois que je vais devoir partir une semaine à Valencia en mai donc si je peux au moins m'amuser à prendre des photos sympa...

J'ai fait comme vous m'avez conseillé, observé des photos avec cet objectif et je pense que ça irait, en plus je préfère les paysages un peu cadrés "plus serrés" que les grosses étendues au très grand angle.

Qui sait, peut être que je retrouverais un 18-55 stabilisé en parfait état dans une poubelle un jour ? Je pense que cette dernière phrase est de trop...

Encore merci à tous pour vos conseils !

tu es sur que la focale de 24mm te conviendra ? Tu n'aurais pas casse le 18-55 je t'aurais recommande de tester cette focale sur cet objo pendant quelque temps afin que tu te rendes compte si ca te convient ou pas

Alors du coup entre temps j'ai eu une idée, j'ai rallumé mon ancien PC mourant et j'ai réussi à retrouver le dossier qui contenait toutes les photos faites avec ce fameux 18-55 et à les récupérer sur une clé USB avant que l'ordi n'explose. J'ai ensuite sélectionné des photos de paysage et de rue qui "me plaisaient" et analysé les exifs. Et là surprise ! Je pensais que j'avais shooté à 18mm sur plusieurs d'entres elles mais son à chaque fois la focale fut supérieure à 30mm.

Je pense donc que le 24mm ne me frustrera pas niveau focale ! Problème résolu !

Aussi, il avait un piqué vraiment sympa cet objo de kit, j'ai été étonnée des détails sur les cheveux et la peau de certains clichés !

photonew "Je pense donc que le 24mm ne me frustrera pas niveau focale ! Problème résolu !

Le 35 mm f/2 IS pourrait être une réponse à ta question ;-)

https://www.opticallimits.com/canon_...-canon35f2isff

Petit retour sur cet objectif que j'ai depuis quelques semaines. Je l'ai pris principalement pour faire de la vidéo, et sur ce point il est pas trop mal. Il fait son boulot mais sans plus. Mais je remarque qu'il perd quand même facilement la MAP même avec un sujet bien visible et centré en bonne luminosité. Pour éviter ce problème, je passe donc en manuel et je ferme beaucoup plus pour être sûr d'avoir mon sujet net, mais adieu la profondeur de champ qui n'est déjà pas extraordinaire à la base.

Pour de la photo, je suis un peu déçu. Le piqué n'est franchement pas extraordinaire et moi qui suis habitué à ne pas dépasser le 2.8 sur mes objectifs, devoir fermer beaucoup plus pour gagner un peu de piqué me chagrinne un peu. Donc question objectif lumineux, on repassera si au final on doit l'utiliser à des ouvertures au dessus de 5 ou 6 pour qu'il donne une image (à peu près) correcte. Et dès qu'on monte trop dans les Iso, ça devient pas joli, joli.

Ensuite les distorsions. Il y a en un peu mais il y en a quand même. On doit donc corriger tout ça ensuite sur Photoshop

Mais ma plus grosse déception vient certainement de la qualité des couleurs. C'est très fade, même en plein jour avec une bonne lumière. La restitution des couleurs est vraiment mauvaise. Mon 50mm s'en sort bien mieux, le 35mm aussi. Je suis absolument obligé de retoucher toutes mes photos, elles sont inexploitables sans cela. Autant, je peux quasi utiliser toutes les photos qui sortent de mon 50 et mon 35 sans retouche (question couleur) autant avec ce 24mm c'est impossible. C'est d'un fade pas possible.

Bref, globalement j'en suis plutôt déçu. C'est le seul objectif qui me demande autant de corrections à faire pour avoir une photo potable. Si je n'en avais pas besoin pour de la vidéo, je crois que je le revendrai aussi sec.

Citation:

---

Envoyé par manu2019

Petit retour sur cet objectif que j'ai depuis quelques semaines. Je l'ai pris principalement pour faire de la vidéo, et sur ce point il est pas trop mal. Il fait son boulot mais sans plus. Mais je remarque qu'il perd quand même facilement la MAP même avec un sujet bien visible et centré en bonne luminosité. Pour éviter ce problème, je passe donc en manuel et je ferme beaucoup plus pour être sûr d'avoir mon sujet net, mais adieu la profondeur de champ qui n'est déjà pas extraordinaire à la base.

Pour de la photo, je suis un peu déçu. Le piqué n'est franchement pas extraordinaire et moi qui suis habitué à ne pas dépasser le 2.8 sur mes objectifs, devoir fermer beaucoup plus pour gagner un peu de piqué me chagrinne un peu. Donc question objectif lumineux, on repassera si au final on doit l'utiliser à des ouvertures au dessus de 5 ou 6 pour qu'il donne une image (à peu près) correcte. Et dès qu'on monte trop dans les Iso, ça devient pas joli, joli.

Ensuite les distorsions. Il y a en un peu mais il y en a quand même. On doit donc corriger tout ça ensuite sur Photoshop

Mais ma plus grosse déception vient certainement de la qualité des couleurs. C'est très fade, même en plein jour avec une bonne lumière. La restitution des couleurs est vraiment mauvaise. Mon 50mm s'en sort bien mieux, le 35mm aussi. Je suis absolument obligé de retoucher toutes mes photos, elles sont inexploitables sans cela. Autant, je peux quasi utiliser toutes les photos qui sortent de mon 50 et mon 35 sans retouche (question couleur) autant avec ce 24mm c'est impossible. C'est d'un fade pas possible.

Bref, globalement j'en suis plutôt déçu. C'est le seul objectif qui me demande autant de corrections à faire pour avoir une photo potable. Si je n'en avais pas besoin pour de la vidéo, je crois que je le revendrai aussi sec.

---

Tu parles bien du erf-s 24mm stm en format pancake ?

C’est curieux parce que je n’ai pas retrouvé ce que tu décris sur le mien, en particulier au niveau des couleurs, couplé à mon 70d, c’est même presque flashy !
Serais-tu tombé sur un mauvais exemplaire ?

Citation:

---

Envoyé par L3XIE

Tu parles bien du erf-s 24mm stm en format pancake ?

---

Oui je parle bien du EF-S 24mm stm Pancake

Citation:

---

C’est curieux parce que je n’ai pas retrouvé ce que tu décris sur le mien, en particulier au niveau des couleurs, couplé à mon 70d, c’est même presque flashy !
Serais-tu tombé sur un mauvais exemplaire ?

---

Je m'interroge en effet. Il est aussi monté sur un 70D.
Le vendeur m'a dit que c'était leur dernier exemplaire, celui dans la vitrine. Peut être parce qu'il était défectueux? je ne sais pas.

Mais toutes mes couleurs ressortent désaturées et ternes. Le jour comme la nuit. La différence entre ce que je vois à l'écran de l'appareil et une fois sur l'ordinateur c'est la nuit et le jour. C'est le seul objectif qui me donne un résultat aussi dégueulasse.

J'ai pris un bâtiment en briques rouges, bien vif, pour tester l'objectif justement. Voilà un détail de la façade. A gauche la photo en pleine journée, au milieu la nuit et enfin à droite, la photo retouchée où j'ai du saturer à mort pour retrouver les véritables couleurs d'origines. Et ça me fait ça sur toutes mes photos: les rouges deviennent marrons, le blanc devient gris, les bleus sont pâlots, etc...

https://i.goopics.net/800/pY8jk.jpg

La photo est prise en raw ?

Non et je ne vois pas ce que ça change?

Cela change beaucoup, en jpeg, c'est ton boitier qui traite apres avoir analysé la photo.
Alors les reglages de saturation, expo et contraste et surtout la balance des blancs sont adaptés en fonction de ta demande de départ.
Quel mode de prise de vue ??