Rapports de grossissement importants

Bonjour à tous,

comme écrit dans mon post de présentation il y a quelques minutes, je fais de la macro depuis plus de 20 ans, des champignons essentiellement.
Pour cette technique, j'ai un 50 macro Sigma qui pique très bien (et qui n'existe plus, malheureusement, c'est bien dommage), et j'ai déjà commercialisé de nombreuses photos. Donc, de ce côté-là, ça va très bien.
A présent, je me mets à étudier les champignons coprophiles (en gros, ce sont des "crottes" mises en culture dans des boîtes de Petri, à la maison, en milieu humide).
Ces champignons, pour la plupart, sont vraiment très petits. Certains mesurent de l'ordre d'1/5 de mm, par exemple. Certains dépassent les 2-3mm.
J'aimerais donc trouver une technique qui donne d'excellents résultats...
J'ai changé de loupe binoculaire le 15 novembre, pensant pouvoir faire mes photos. Malheureusement, même si c'est une très bonne bino, l'objectif n'est pas achromatique, et les aberrations sont catastrophiques...
Je n'ai pas envie de mettre 4000 euros dans une achromatique Zeiss, Leica ou autre, si je sais trouver un autre moyen... Mais j'y pense aussi ! (mais bon, je change de microscope pour un Zeiss déja).

J'ai d'abord essayé des bagues allonges. Avec le 50macro, c'était trop court, donc j'ai commandé un 100 macro 2.8L. Avec +/- 15 cm de bagues allonge, je suis fort proche du sujet, et l'image n'est pas terrible du tout. Même si ça arait net, ça manque de piqué. Et je peine à arriver à 2:1.
Je viens donc de recevoir une bague d'inversion Meike avec report des contacts, pour essayer avec mon 16-35L . Bon, ça grossit assez bien, mais je suis très proche. Elle ne m'a pas coûté cher non plus, mais je suis déçu, toujours ce manque de piqué, même si le report de contacts permet de fermer le diaphragme (autrement qu'avec la bidouille d'enlever l'objectif en maintenant le bouton de PDC) et d'augmenter la profondeur de champ. De plus, si je positionne le zoom ailleurs qu'à 16, j'ai un halo rosâtre en bas de l'image gênant. Images non utilisables...
J'ai vu des systèmes avec un objectif de microscope x10, mais je n'ai jamais vu de résultats, et je ne sais pas à quelle distance du sujet ça permet de travailler.
J'hésite à prendre un MP E65, j'ai un copain mycologue qui l'a revendu, car il avait du mal à s'en servir. Puis j'ai lu les tests et dès F8 le piqué devient moins bon. En plus ça ne ferma qu'à 16... Grosse question aussi, avec le MP E65, à 5X, on parle de 23cm de distance, mais est-ce la distance entre le sujet et la lentille frontale ou entre le sujet et le plan du capteur ???
Mon but étant d'être net sur 2mm à x4 sans devoir faire du stacking obligatoirement. Je fais déjà du stacking pour les spores sous le microscope...

J'ai aussi vu les systèmes de LMScope (LM Macroscope 9x et 24x) mais je n'ai jamais vu d'images réalisées avec...

J'aimerais vos avis sur tout ça...

Disons que je suis prêt à mettre un peu de sous, mais alors pour quelque chose qui en vaut vraiment la peine...


Merci d'avance pour vos réactions...

Bonsoir à tou(te)s

Plus ça rapproche, plus la PDC diminue, à moins de stacker je doute que tu trouves l'objo magique.

Je n'ai pas d'éléments de réponse factuel car je ne m'y suis jamais intéressé (je stacke avec un 100 L et parfois avec une bonnette qui m'amène +/- à 1.4:1). Sinon, c'est là : www.photomacrography.net :: Index . Tu te promènes dans les coins et tu butines les renseignements. C'est une mine.

Autre solution le MPE (5:1). Cherche 'Megalodon' sur le fofo et passes lui un MP.

Megalodon :https://www.eos-numerique.com/members/megalodon/

Merci. J'avais effectivement vu l'un ou l'autre post de Megalodon... je vais lui envoyer un MP sous peu...

Citation:

---

on parle de 23cm de distance, mais est-ce la distance entre le sujet et la lentille frontale ou entre le sujet et le plan du capteur ???

---

Toujours sujet plan focal, la difficulté réside souvent a trouver la longueur de l'objectif (la distance plan focal-monture du boitier étant de 44mm)

Citation:

---

Je viens donc de recevoir une bague d'inversion Meike avec report des contacts, pour essayer avec mon 16-35L . Bon, ça grossit assez bien, mais je suis très proche. Elle ne m'a pas coûté cher non plus, mais je suis déçu, toujours ce manque de piqué, même si le report de contacts permet de fermer le diaphragme (autrement qu'avec la bidouille d'enlever l'objectif en maintenant le bouton de PDC) et d'augmenter la profondeur de champ. De plus, si je positionne le zoom ailleurs qu'à 16, j'ai un halo rosâtre en bas de l'image gênant. Images non utilisables...

---

Tout les objectifs n'aiment pas cette méthode, et ce n'est pas parce que c'est un L que c'est une garantie de résultat, c'est principalement un soucis de formulation optique. Attention aussi avec les bagues d'inversion avec repport des contacts qui par leur épaisseur accentuent les problemes évoqués dans ma première phrase avec une accentuation des AC et diminuent aussi la distance utile.

Avec un vieux 17-50/2.8 Tamron je montait a plus 4:1 a 17mm avec une distance utile d'utilisation suffisante pour la plupart des sujet et rajouter de l’éclairage et un piqué en 2d très correct. Mais comme la dit Roussillou a ces rapports la pdc obtenue est rapidement in-serviable sans stacking. Les gros rapports sont un monde un peu a part nécessitant d'adapter ses habitudes, il est un peu normal qu'ne 5 minutes au coin du feu que tu soit decu ;))

Merci. Je me doute que le Halo et les AC viennent d'une formulation optique qui n'est pas conçue pour travailler à l'envers...
Et je me doute aussi que finalement je vais devoir faire un peu de stacking, j'attends d'ailleurs un rail avec une avancée de 1mm/tour de molette.
De plus, dans ce cas-ci, l'épaisseur de la bague d'inversion est de +/- 18mm, ce qui accentue les reflets internes.
Ce qui m'ennuie surtout, c'est le manque de piqué...

Canon MPE 65 f2.8 forcément pour une utilisation si particulière. On est en plein dedans.
1000 € neuf environ, si tu peux te l'offrir ca vaudra mieux que tout les bricolages du monde.

D'apres pas mal de retours le MPE reste vraiment dur a dompter (ce qui est normal on va dire).

Un test là

https://blog.darth.ch/2012/01/31/tes...5mm-f2-8-1-5x/


mais c'est vrai que quand on arrive a la centaine de micron le microscope semble l'objet le plus adapté.

Moi je fait des photos de structure de 2-3 micron mais pas avec un canon :)

je fais des photos de spores de 4-5 µm, mais sous le microscope !
Merci pour le lien, j'avais déja lu quelques tests, mais cet article est bien fait et fait bien passer l'info de la complexité. Je ne pense pas mettre autant de temps avant d'avoir des résultats, parce qu'avec le 16-35 inversé à 16mm, je suis déjà à 3.5:1, donc le problème de lumière et de stabilité est déjà là. J'attends encore vendredi prochain, je teste une Stemi 508 de Zeiss, vais voir pour la photo au niveau netteté et aberrations chromatiques, puis je je me déciderai... Parce que entre temps, dans mes boîtes de Petri, ça pousse bien... :lol:

c'est peute tre moins important en photo mais quand on utilise un microscope a fort grossissement il faut le placer sur une table antivibration.
Pour la petite histoire certains microscopes ne peuvent pas etre installés dans certains labo a Paris parce qu'ils sont trop prés du métro qui fait bouger même les meilleur tables anti vibrations.

Désolé de ma curiosité de débutant mais une bonne âme pourrait-elle m’expliquer en quoi consistent les rapports 1:1 1:3,5 1:5 etc ? Ainsi que la notion de stacking ?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Le rapport c'est le grossissement. 1.1 c'est le minimum pour l'appellation macro a savoir qu'un objet d'un mm par exemple fera 1mm sur le capteur, donc 2.1 un objet d'un mm fera 2mm sur le capteur etc.

Le stacking consiste à compenser la faible profondeur de champs en prenant X photos du même sujet en décalant le focus à chaque fois et de les compiler dans un logiciel qui assemblera toute les parties nettes afin que le sujet soit entièrement net sur la photo finale.