Dilemme choix objectifs

Bonjour à tous,

Je suis débutant en photo - domaine passionnant s'il en est ! Je ne pensais pas qu'en achetant ce Canon 80D, je me retrouverais si rapidement dans un endroit tel que celui-ci ;-) Ceci dit, il faut bien voir que pour un néophyte comme moi, comprendre la photo n'est pas chse si facile et évaluer ses besoins non plus !

Bref, je vais commencer par le début... Achat Canon 80D (quelle belle machine !) avec l'objectif 18-135 IS STM polyvalent - Etant venu dans la photo pour des raisons professionnelles, j'ai également investi pour le 60mm macro f/2.8
Je pratique plus la "proxiphotographie" d'ailleurs que la réelle macro.
Bref, après 8 mois d'apprentissage et la découverte d'avoir avec soi un bon appareil en vacances, je souhaiterais compléter mon set d'objectifs.

Je suis à la recherche de meilleur investissement possible et j'ai cond d'abord regardé les séries L pour en conclure que les focales qu'elles proposent ne correspondent pas vraiment aux attentes d'utilisateurs APSC comme moi - du moins pour les zooms (je pensais à un 24-70 ou un 24-105). En APSC, le 17-55 qui, pour je ne sais quelle raison ne m'attire pas plus que cela.

Je tombe récemment sur le sigma 18-35 f/1.8 qui a l'air d'être une bombe, remplacant, pour les APSC, les focales principales et je me dis pourquoi pas ? Seulement, on lit beaucoup de problèmes de compatibilité sur les boitiers Canon dont notamment le 80D. Bref, je n'ai pas de sous à jeter et je me retrouve un peu à la case départ.

Allons vers une ou des focales fixes ?
Un UGA, pourquoi pas le 10-18 qui a l'air d'être une bonne affaire.

Un bon 35mm mais lequel ?
Un 50mm oui, mais j'ai déjà le 60mm qiu est plutôt bon je crois ?

Vous qui êtes utilisateurs APSC, quel est le set "bon compromis" ?

A ce moment, mon activité photo se limite à paysage, portrait et proxiphotographie. En usage familial, j'ai apprécié pouvoir zoomer pour faire des portraits distants. Mais dès que la lumière se fait rare, on trouve assez vite les limites ...

Bref, je suis preneur de tout bon conseil :)

Je vous remercie de m'avoir lu.

Pourquoi vouloir remplacer le 18-135?
Pas assez lumineux?: alors prendre le 17-55

A vous lire vous n'avez pas besoin d'un UGA

Salut,
Je me reconnais il n'y a pas si longtemps. Un truc qui ne trompe que rarement sur le forum : quand on parle d'un éventail si large et varié, c'est qu'on n'a besoin de rien, mais envie de tout. Et ce n'est pas compatible avec "faire un bon investissement".
Je te conseillerais donc d'attendre un peu. Quand tu sauras mieux ce qui te manque et combien tu peux mettre, les choix seront beaucoup plus évidents.
Je te suggère aussi de lire un des sujets en post-it de la rubrique objectifs : "changer l'optique du kit, retour sur ma propre expérience".

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

Salut,
Je me reconnais il n'y a pas si longtemps. Un truc qui ne trompe que rarement sur le forum : quand on parle d'un éventail si large et varié, c'est qu'on n'a besoin de rien

---

Merci de vos avis et oui, c'est peut-être vrai - Ceci dit, je vois ce que je fais avec depuis l'achat et si je devais définir un manque, ce serait sur les photos en basse lumière ou j'ai clairement une lacune. Un grand angle, je sais que j'en ferai quelque chose lors de mes voyages. En résumé, c'est cela.

Voilà ;-)

Perso ce que je monte plus sur mes APS-C c'est le 24-105 L ... Après un bon 85 1.8 peut être pas mal ...

J'ai avais pensé au départ mais on démarre du prtrait et on perd tout le grand angle - et c'est quand même utile ( en tout cas pour moi). L'argument qui me pousse vers le sigma 18-35 est qu'il pourrait également augmenter la qualité de mes photos "pros" en proxiphoto. Mais il est vrai qu'il est "court"...
De ton côté, avec le choix en matériel que tu as, il est certain que tu privilégiera un ff pour les portrait et tes excellents objectifs. Je n'ai pas ce choix et donc j'essaye de m'orienter vers du "tout en un". ;-)

De plus, les objectifs "L" sont ils si performants sur les APSC, ca a l'air de ne pas toujours être le cas, si ?

Les L ont une meilleur definition, en général ils sont encore meilleur sur APS-C que sur FF puisque la meilleur partie est exploité le centre ...

18-35 en proxy c'est beaucoup beaucoup trop court. Un 70-200 L ou Tamron fera de la bien meilleur proxy qu'un Trans, avantage d'être loin ... Pour le GA tu as déjà de quoi faire avec ton 18-135, complète par plus long ou un bon 85 ou 135. Perso j'avais choisis de compléter par un 70-200 L car c'est un putain de bon outil a tout faire ...

Citation:

---

Envoyé par ikoun

De plus, les objectifs "L" sont ils si performants sur les APSC, ca a l'air de ne pas toujours être le cas, si ?

---

Un capteur APSC ne fait que la moitié de la surface d'un capteur FF, un objectif conçu pour un FF devrait donc remplir toutes les conditions pour utilisation sur un APSC.
Pourquoi croyez cous que les objectifs EF-S ont été conçus => plus simples à concevoir et à réaliser
Le tout en un ? il y a les 18-200, 18-270 et même le dernier 18-xxx ? annoncé, c'est vrai qu'au point de vue ouverture ça ne vous conviendra certainement pas.
Le 18-135, qu'est ce qu'il lui manque ? de la luminosité ? alors montez dans les ISO
Je me demande bien comment on faisait pour prendre des photos du temps de l'argentique avec des pellicules à 25 ou 64 ISO ou de temps à autre du TRI X à 400 avec son grain si caractéristique.

Dans la mesure ou je photographie des objets, être loin me handicape plus qu'autre chose. Ce n'est pas ce que je cherche ;-) Avec mon 18-135, au niveau distance, je ne me suis jamais senti frustré jusqu'à présent et je n'envisage pas un zoom plus grand. Peut-être ai-je mal utilisé le mot proxiphoto ? ;-)

Ah, le cahier des charges se précise et on pourra peut-être avoir des conseils plus pertinents.
Quels objets photographiez-vous et surtout quelle taille.

Les objets que je photographie sont de la taille au grand maximum d'une boite à chaussures. J'ai un mini studio en tissus de 1mX1mX1m afin d'avoir une lumière bien répartie et éviter les reflets indésirables. Ce que je recherche est bien évidemment du piqué. Néanmoins, j'ai besoin d'une bonne profondeur de champs car il n'est pas souhaité que la moitié de l'objet soit floue. Ainsi, je privilégie une exposition assez longues 2 à 4 secondes. Si j'expose plus longtemps, je perds justement ce piqué. J'utilise trépied et commutateur de déclenchement à distance afin d'éviter les fous de bouger. J'essaye vraiment de faire pour le mieux. J'arrive à des résultats satisfaisants et j'espère encore faire mieux.
Concernant un achat d'objectif, le 10-18 GA ne fait pas partie de ma panoplie et je suis attiré par l'idée de réaliser de beaux paysages. Pour un remplacement de transstandard, j'avais évoqué le sigma pour ses qualité et améliorer éventuellement mon 60mm macro (?). Sinon une focale fixe qui soit moins restrictive que le 60mm qui m'oblige à une certaine distance, photo en intérieur notamment où mon transtandard n'est pas assez lumineux pour cet usage.
Qu'en pensez-vous ? C'est pour ça que ce sigma m'intéresse - il pourrait être une petite perle. D'un autre côté, je ne veux pas risquer de problème d'incompatibilité comme cela se produit parfois ... Je n'ai vraiment pas le temps pour ce genre de chipotage, ni l'envie. J'aime qu'un outil fonctionne.

Ce que tu gagne en lumière tu le perd en PDC, pour tes objets ca risque de pas la faire, et si tu dois fermer a F8 pour avoir l'ensemble de tes objets c'est une dépense pour rien. Il serait surement mieux dans ton cas d'acheter de l'éclairage ...

J'en utilise déjà. Cependant, un éclairage trop "froid" ne convient pas à ce que je dois photographier. Pour la profondeur oui, c'est un peu le "casse-tête". Ceci dit, je me disais qu'avec un meilleur objectif, je pourrais faire mieux. Quid ?

Le problème n'est pas principalement dans l'appareil ni l'objectif.
Pour avoir de la profondeur de champ il faut fermer, donc un objectif qui ouvre à 2.8 n'apportera pas forcément d'avantage significatif.
Comme l'écrit Fredo il faut revoir le concept du mini-studio et il me semble qu'il y a plusieurs discussions sur ce sujet, sinon Google pourra être votre ami.
Et voir les outils de calcul de profondeur de champ.

Une rapide recherche m'a ramené quelques dizaines de sites traitant du sujet; il est remarquable qu'on y parle quasiment de tout, sauf de l'appareil et de l'objectif ;)

A mon avis le EF-S 60 ne vous servira pas à grand chose, le 18-135 vous permettra l'apprentissage et également de définir la focale idéale pour un fixe.

Et pour les paysages, le 18-135 couvrira l'essentiel des besoins et pourra être complété par le 10-18

Si tu as besoin de polyvalence et de lumière tu vas avoir du mal à laisser de coté les 17-50 ou 17-55 2.8.
Tu peux partir sur un tokina 11-20 2.8 pour le grand angle, le canon 17-55 2.8 USM et un 70-200 (f/4 ou f/2.8 selon budget)
Avec ce trio tu a de quoi faire pendant un bout de temps.
Après tu peux ajouter le 50 1.8 STM pour les portrait, avec des bagues allonges pour la macro