Un achat qui en vaut la peine ?

Version imprimable

14/03/2017, 14h29
Faab

Un achat qui en vaut la peine ?

Bonjour à tous.

Je suis débutant en photo depuis 6 mois à peine, je commence donc à apprendre la technique via des photos de personnes, d'animaux de compagnie, de paysages diurnes et nocturnes et d'architectures.

J'ai actuellement à ma disposition un boîtier canon EOS 70D équipé de 2 objectifs et de leurs pare-soleil, un transtandard 17-50mm f2.8 de chez SIGMA et un ultra grand angle Tokina 11-20mm f2.8 que j'utilise avec un filtre polarisant pour le paysage diurne. J'ai un trépied Vanguard veo235ab en aluminium avec une télécommande à intervallomètre. Ce qui me permet d'apprendre une domaine qui me plaît occasionnellement qu'est la photo astro pour prendre la voie lactée.

Bref passons mon matériel à disposition. Je suis bien entendu là pour vous poser une question sur la photo animalière ! J'hésite énormément sur un achat pour lequel vous allez sûrement pouvoir m'aider. Du moins je l'espère^^

J'envisage depuis longtemps de me lancer dans l'achat d'un téléobjectif car la photo animalière me plaît et j'aimerai pouvoir faire de belles photos d'animaux. Mais le truc c'est que je n'y passerai jamais autant de temps que beaucoup d'entre vous car pour certains c'est vraiment une passion pour laquelle vous passez de nombreuses heures durant de nombreux jours à guetter, tester des approches etc... Mais ça ne sera pas mon cas.

Quand je me suis intéressé à ce domaine que je trouve d'ailleurs vraiment passionnant car je suis un amoureux de la nature, j'ai entendu parler d'affût, de matériel à acheter pour camoufler son matériel, des vêtements camos, des filets, etc... Et là j'ai pris panique car honnêtement je n'ai pas autant d'argent à investir et de plus je n'habite pas dans le coin le plus beau de France où l'on peut apprécier le fait de camper pour cette pratique. En effet, j'habite sur Lille, du moins pour l'instant. Donc si je pratique la photo animalière, cela ne sera que occasionnellement lorsque je partirai en vacances. Encore faut-il que j'y croise des animaux car rien ne le garantit.

J'envisage donc de m'acheter un téléobjectif 70-200mm f2.8 de chez Sigma avec un multiplicateur x1.4, mais je me demande si une telle dépense va finalement être rentabilisée. Je me demande si en dehors d'aller dans un zoo, je vais vraiment pouvoir photographier tant que ça d'animaux lorsque j'irai en vacances. Vais-je regretter mon achat à cause du peu d'occasion que j'aurai ? Car c'est sûr que si c'est pour photographier un goéland quand je rentre en Bretagne voir la famille ou bien photographier un seul pauvre écureuil une fois par an si j'ai de la chance. Cela n'en vaut peut être pas la peine du coup :/

Je sais qu'il reste la technique de la billebaude pour la photo animalière mais elle me semble limitée et puis cela ne dispense pas d'acheter des vêtements de camouflage. Donc voilà, je m'en tiens à vous et à vos conseils. Merci d'avance pour votre aide !
14/03/2017, 14h38
Loyd

Pourquoi ne pas essayer de louer un 70-200 ou un 100-400 pour un weekend et voir si cela te plaît suffisamment pour passer le pas ?
14/03/2017, 14h44
jujulolo

J'ai acheté mon 70-200 il y a 20 ans , avec un 2x (j'etais en argentique a l'epoque).
Je ne l'ai jamais regretté (sauf le 2x que je n'utilise plus).
A la base c'etait surtout pour "faire" des animaux mais on se rends vite compte qu'un 70-200 c'est tres utile dans plein d’occasion, le paysage,le sport.
Comme tu n'as aucune objectif au dessus de 50mm un 70-200 te serais bien utile et pas uniquement en photo animaliere.
Avec le seul bemol qu'en 2.8 c'est un peu lourd.

et sinon les vetement de camouflage c'est uniquement en affut. Quand tu te ballade les animaux t'ont entendu 5 minutes avant de te voir.
14/03/2017, 15h12
airwan

Par rapport à ton questionnement à propos de ta localisation. La photo animalière demande effectivement un investissement en temps pour avoir des résultats, mais toutes les régions de France sont intéressantes pour l'animalier. A proximité de Lille tu as des parcs naturels des zones marécageuses. Si tu doutes achète un objectif d'occasion tu pourras le revendre 50 balles de moins si dans un an tu t'aperçois que tu ne t'en es pas servi.
14/03/2017, 17h03
fg06

Bon après 200mm même en apsc et avec le x1.4 ce n'est vraiment pas long. Un 100-400 me paraît plus approprié et tu peux envisager une location pour tes prochaines vacances histoire de te faire une idée plus précise.
Fabien
14/03/2017, 18h01
ishoot

En animalier on n'est jamais "trop long" et ceci même avec un boîtier APSC, et ceci veut dire un budget assez important.
Le minimum pourrait être un 70-300 (il y a un Tamron qui n'est pas trop cher et a bonne presse)
Mais l'idéal serait un 100-400 et même la version 1 en occasion reste assez onéreuse.
14/03/2017, 18h31
SebGo

un 70-200 2.8 c'est qd meme super polyvalent, tu pourras l'utiliser pour faire autre chose que de l'animalier, comme du sport interieur/exterieur par exemple, du portrait serré, un detail dans un paysage, bref plein de trucs..Sinon pour de l'animalier pur et dur le 200 risque d'etre court, ou alors occasionnellement associé à un 1.4x comme tu le dis
Pour moi un 70-200 n'est jamais un mauvais achat
14/03/2017, 19h38
jujulolo

200 en aps ca fait du 320 en FF. Il y a 20 ans avoir un 300 2.8 c'etait le reve Quasiment inaccessible de tout photographe animalier non professionel.
Avec un 1.4 ca fait un 450 5.6 ( probablemnt de moins bonne qualite mais bon).
Alors oui on peut aller plus loin. Le plus de mm le meilleur. Mais dire qu'on peut pas faire d'animalier avec un equivalent 300mm FF 2.8 c'est un peu exagere.
14/03/2017, 22h49
fg06

De la grosse bestiole, pas farouche (genre bouquetin, chamois de la Vésubie...) ça passe à 200, j'en ai à beaucoup moins que ça avec le 50D, voire le 5D². J'ai même fait de la marmotte à 17mm. Mais ça c'est bon pour certaines zones géographiques (le parc du Mercantour est assez réputé pour l'accessibilité de faune)
Au nord des Alpes, tu ne les approches pas à moins de 200m si tu n'es pas hyper caché...
Si tu veux par contre faire du petit zozio sauvage, 200mm même avec le facteur crop comparé au FF, c'est compliqué, crop factor ou pas !

[EDIT] https://www.eos-numerique.com/forums...savoie-279890/ Denis, en Haute-Savoie, avec toute son expertise

Moi dans le Mercantour https://www.eos-numerique.com/forums...63/?highlight=

https://www.eos-numerique.com/forums...03/?highlight=
15/03/2017, 08h17
jujulolo

Citation:

Envoyé par fg06

De la grosse bestiole, pas farouche (genre bouquetin, chamois de la Vésubie...) ça passe à 200, j'en ai à beaucoup moins que ça avec le 50D, voire le 5D². J'ai même fait de la marmotte à 17mm. Mais ça c'est bon pour certaines zones géographiques (le parc du Mercantour est assez réputé pour l'accessibilité de faune)
Au nord des Alpes, tu ne les approches pas à moins de 200m si tu n'es pas hyper caché...
Si tu veux par contre faire du petit zozio sauvage, 200mm même avec le facteur crop comparé au FF, c'est compliqué, crop factor ou pas !

[EDIT] https://www.eos-numerique.com/forums...savoie-279890/ Denis, en Haute-Savoie, avec toute son expertise

Moi dans le Mercantour https://www.eos-numerique.com/forums...63/?highlight=

https://www.eos-numerique.com/forums...03/?highlight=

Superbes photos !
Les marmottes c'est a Casterino? (j'avais remarqué qu'elles etaient pas fatropuche la bas) ?
15/03/2017, 16h27
fg06

Citation:

Envoyé par jujulolo

Superbes photos !
Les marmottes c'est a Casterino? (j'avais remarqué qu'elles etaient pas fatropuche la bas) ?

Merci à toi,

Non, ce sont celles du Lauzanier, extrême nord du Mercantour dans la vallée de l'Ubaye.
J'en ai cependant croisé d'autres peu farouches en Vésubie, en Tinée... Pour autant, ne jamais les nourrir !

Fabien