24 1.4 ART ou 24 1.4LII pour photo panoramique et de nuit étoilée/ aurore boréale?

Bonjour,

Sachant faire des photos de voie lactée avec mon 16-35 F4, je désire pousser en photo de nuit et donc investir un bon objectif lumineux surtout que je vais en Islande fin septembre pour les aurores.
C'est surtout les panoramas de nuit que je souhaite apprendre et j'aimerai savoir si quelqu'un a déjà réalisé des panoramas avec le 24 1.4 L II car ce dernier a des bords molles ce qui semble poser problème d'artefact lors du montage panoramique?
J'ai de préférence à rester chez Canon sinon je suis preneur de conseils.
Merci d'avance pour vos retours
Stéphane

Oserais-je suggérer le 11-24mm de chez Canon.
Je le possède et c'est un très excellent objectif à tout niveau.

Citation:

---

Envoyé par Slibo

Oserais-je suggérer le 11-24mm de chez Canon.
Je le possède et c'est un très excellent objectif à tout niveau.

---

Ose !!!

On a dit objectif lumineux. Donc f4 c'est pas forcement ce qui a de mieux. Il me vient a l'esprit le nouveau 16-35 f2.8 Canon ou le Tamron 15-30 f2.8. Apres tout depend du range souhaite car sinon il y a effectivement les deux 24 f1.4 cites ou encore le Sigma 24-35 f2 (que je possede et qui est tres bon). Mon premier choix se jouerait entre les deux zooms a f2.8 car il y a plus de polyvalence en terme de cadrage et une ouverture qui commence deja a etre plus sympathique. Sinon, pour tous les objectifs concernes, c'est difficile d'avoir des bords tres nets a pleine ouverture mais a f2.8 sur un fixe lumineux ou sur le 24-35 f2, cela tient bien la route.

Dans un autre registre (y compris financier), il me semble que les objectifs SAMYANG ont assez bonne presse en astro.

Je pense que l'idée de base est d'avoir un objectif très très lumineux. Donc qui ouvre plus que 2.8. Car pour faire un peu d'astrophoto aussi, gagner en ouverture c'est pas du luxe. Ca permet franchement de gagner en qualité car sur les mêmes temps de pose (entre 15 et 30 secondes) on peut baisser en ISO pour avoir une image plus propre.
De plus, par expérience, il faut pas hésiter à fermer d'un ou deux crans pour limiter le coma dans les angles. Donc si on part déjà d'un objectif à 2.8, o nest souvent obliger de fermer à F4 pour avoir des étoiles bien ponctuelles dans les angles. Donc le gain est pas top top au final...
Mais si on prend un objo qui ouvre à 1.4, là on commence à voir un vrai gain.

Mais malheureusement pour toi steph3267, je n'ai jamais testé les deux objectifs que tu cites. Dans l'idée je me dirigerais plus vers le Sigma dans un premier temps, car plus accessible financièrement. Et on ne tarit pas d'éloges sur la série Art de Sigma...

Merci. En effet, c'est ça l'idée d'avoir une image propre en fermant un peu et ce à partir d'une grande ouverture. Donc c'est pourquoi pourquoi j'ai selctionné le 24 1.4 d'ailleurs pour faire du panorama, il semble que les objo fixe sont plus approprié!
Sinon le sigma n'est pas mal mais F16 mini me paraît limite et le calibrage de la MAP n'est pas parfait! Sur le 24 L on peut fermé à F22 et la MAP à l'infini est précise.

Merci. J'ai déjà le 16-35 F4 qui est excellent et je ne vais reprendre la même chose surtout que le nouveau est hors de prix et sans compter qu'il ne fait pas mieux que le 24 1.4L en piqué!
Le 15-30 est trop lourd pour trimballer partout surtout en randonnée. D'ailleurs pas moyen de fixer un filtre
Les Samyang, c'est galère avec la MAP si on fait autre chose que de paysage, pas d'autofocus! J'avais un samyang 2.8 que j'ai revendu, je n'aime pas, il déforme trop l'image. Je compte sur un objo passe partout! C'était mon cas avec la olympus 12-24 2.8 PRO.

Citation:

---

Envoyé par steph3267

Merci. En effet, c'est ça l'idée d'avoir une image propre en fermant un peu et ce à partir d'une grande ouverture. Donc c'est pourquoi pourquoi j'ai selctionné le 24 1.4 d'ailleurs pour faire du panorama, il semble que les objo fixe sont plus approprié!
Sinon le sigma n'est pas mal mais F16 mini me paraît limite et le calibrage de la MAP n'est pas parfait! Sur le 24 L on peut fermé à F22 et la MAP à l'infini est précise.

---

Pourquoi est-ce que l'ouverture mini est un critère ici ?

Citation:

---

Envoyé par thecrashteam

Pourquoi est-ce que l'ouverture mini est un critère ici ?

---

+1
C'est aussi la question que je me pose...

Et pourquoi pas le 20 f1.4 art ? on gagne en plus quelques secondes sur le 24 et un champ un peu plus ouvert

Citation:

---

Envoyé par chaine10

Et pourquoi pas le 20 f1.4 art ? on gagne en plus quelques secondes sur le 24 et un champ un peu plus ouvert

---

Peut-être parce qu'il pèse lui aussi le poids d'un âne mort ?

Citation:

---

Envoyé par thecrashteam

Peut-être parce qu'il pèse lui aussi le poids d'un âne mort ?

---

En même temps il va l'utiliser sur un trépied !!

Citation:

---

Envoyé par Laurentbr

En même temps il va l'utiliser sur un trépied !!

---

Il disait du Tamron 15-30 qu'il était trop lourd pour lui pour prendre en rando (ce que je peux comprendre). Et le Sigma 20 1.4 fait quasi 1Kg contre 600 et quelques grammes pour les 24 mm (Sigma ou Canon).

Et en plus le Sigma 20 1.4 a aussi la lentille frontale bombée. Donc pour les filtres c'est casse-pied...

Pas forcément un critère mais il m'arrive de fermer à f16 et f18 au coucher du soleil pour avoir de beaux effets pointu du soleil comme https://500px.com/photo/195678177/li...er_id=11143761

Sinon je pense que F22 peut être une aide gracieuse lors de grande journée ensoleillé. Après c'est vrai faut jouer vitesse- iso.

Jusqu'à F16 je dis pas. Au-delà on perd quand même pas mal en piqué. Alors certes pour du contrejour c'est peut-être pas l'élément clé. Mais pour l'utilisation de notre ami (surtout astrophoto) y'a pas tellement d'intérêt...