CANON 16-35 f4... Claque ou pas?

Bonjour,

Dans la préparation d'un voyage vers NY et Miami, j'ai l'intention pour mes clichés de gagner en qualité (hors cadrage et qualité du photographe ;))

Je partirai avec un 70-200 IS f4, un 50 1,4 et un GA... et c'est là que je me pose la question.

je me demande si je dois craquer pour le 16-35mm f4 de Canon afin de remplacer mon "antique" Tamron SP AF 17-35mm F2,8-4 Di .

Je me doute que le piqué est meilleur, que la motorisation est plus rapide, que tout simplement plus de 10ans et quelques centaines d'euros les séparent

Je vais sur pixelpeeper, mais souvent ce site renvoie à des photos hébergés sur Flickr de qualité médiocre et inutile (compression JPG).

Quand je vois mes photos avec le Tamron 17-35, j'ai un manque de piqué sur les bords (classique) mais la qualité générale des clichés est plus que satisfaisante en comparaison à un 17-40, ou un 16-35 f2,8 II de chez Canon.

Je recherche donc des témoignages ou des samples comparatifs (identiques) de ces 2 objectifs.

Tout simplement, est-ce que le "cher" passage du Tamron au Canon me procurera la claque visuelle tant attendue ?

Merci et joyeuses fêtes.

Bonsoir ;))
Je ne dispose pas du 17/40 mais il se dit que ce 16/35 f4, est un concentré de performance optique au rapport qualité/prix justifié, la construction se paie tout aussi que les performance optiques, nous sommes sur du L, faut bien entretenir l'héritage ....

IL s'en dit des choses et de bien belles mais qu'en est il, alors ...

Alors, je l'ai acquis et ai bien du mal à le retirer du boitier (APSC), le cadrage me plait plus qu'avec le 10/18.
Vos "plein format" exploiteront au maximum toute la surface de l'otique ...
Le piqué de l'image est terrible et les tirages fait sur du A3+ le confirme avec une colorimétrie égal à ce que produit de mieux la "série L Canon".

Je ne regrette pas l'achat gratifié d'une remise de 100€ via le cashback Canon, soit 900€ me semble t-il.
Pensez aussi à un filtre ND 1000 de 77mm pour les longues poses, c'est un régal ...

Mieux, il y'a, le 16/35 f2.8 III mais c'est quasi, trois fois plus cher.

Bref, voici mon retour subjectif sur cet objectif qui ne déçois pas comme souvent chez Canon.
En toutes circonstances, bon voyage ;))

Bonjour,

Je suis passé d'un 17-40 F4 L au 16-35 F4 L IS et je dois dire que je ne regrette aucunement ce choix ... cette optique marche du feux de Dieu, ça pique fort même sur FF et même sur les bords de 16mm à 35mm et dès F4 ... en gros c'est une bombe ... j'ai eu le Tamron 17-35 à l'époque sur APS-H, il ne m'avais pas laissé un souvenir impérissable, certes pas mauvais mais je dirais pas comparable à ce qu'on obtient avec ce 16-35. Cependant comparer avec un boîtier de 8Mpix contre 20 maintenant n'a pas spécialement de sens non plus ...

Mais si tu as des doutes, tente de trouver une personne qui te le ferais essayer pour que tu puisses t'en assurer

Citation:

---

Alors, je l'ai acquis et ai bien du mal à le retirer du boitier (APSC)...

---

Merci d'avoir pris la peine de me répondre ;)

Aviez-vous un GA avant l'acquisition de votre 16-35? Si oui lequel?

Je suis conscient de la qualité de cette objectif et son coût est largement justifié... Aucun souci la dessus. J'ai lu tous les tests dispo dessus... Oui c'est un bel objectif.

Mais c'est le passage d'un GA (ici mon Tamron 17-35) à cet GA que j'essaie de "quantifier"... Les 900 euros sont-ils à la hauteur de la claque attendue ou n'est-ce qu'une très belle "amélioration" de ce qui existait avant. Est-ce que dans un paysage urbain j'aurais une nette ! difference en comparaison avec la gamme de l'ancienne génération.

PS: Ayant bien bourlinguer pour faire du paysage, je suis paré en terme de filtre... Une chance le Tam' est en 77mm.
Pour le 2,8 III , c'est un rêve qui a un prix que je ne veux pas mettre, malheureusement ;)

Citation:

---

Envoyé par gparedes

c'est une bombe ... Mais si tu as des doutes, tente de trouver une personne qui te le ferais essayer pour que tu puisses t'en assurer

---

Merci... Donc du 17-40 au 16-35, vous confirmez que vous avez eu "une claque"...Si oui, ça me rassure. Pour l'essai, souvent je passe en magasin pour les essais...pas l'idéal. Je vis à Londres et personne n'a de 16-35 f4 autour de moi ... My bad ;)

Oui "LA LAVERIE" comme indiqué dans ma réponse, je dispose du Canon 10/18, le GA de l'APSC mais outre le gain du piqué ..., je préfère le cadrage du 16/35 sur APSC plus confortable pour mon usage ... mais pas toujours ...:clown:: on est jamais comptent :D

Personne ne pourra objectivement vous garantir que vous serez satisfait d'avoir claqué quasi, 1000€ pour le 16/35, l'on peut juste confirmer le bien que l'on en lit ci et là.

Perso, à la lecture de vos écrits, je garderai les € pour bien vivre le voyage et reporterai l'éventuel achat du 16/35 pour plus tard, le temps de la réflexion et d'un teste en magasin ...

J'en remets une couche, si, si ...
Parlons pognon, avez vous un bon écran calibré pour la photo .
Oui, OK, pour la pertinence du choix d'un meilleur objectif.
Non, alors, il est temps de s'y intéresser ...et ça coute aussi 1000€ :D

J’arrête là car ce n'est pas le propos de vos question mais pour avoir franchis le pas de l'écran calibré, je pense que nous sommes nombreux à en faire abstraction est c'est un Grand tord puisque l'on ne voit pas nos photos sous leurs bonnes colorimétrie et ça, ça change tout, enfin, c'est mon avis.

Bonne soirée
Hakem

Citation:

---

Envoyé par HAKEM

... € pour bien vivre le voyage ... Avez vous un bon écran calibré pour la photo ...

---

En fait, le voyage est quasi prêt (je cherche encore des lieux insolites), la semaine à NY checkée, celle à Miami checkée, les pépettes pour en profiter checkés et le 16-35 c'est la cerise, c'est l'occas' de monter en gamme. Pour l'écran, il est calibré. ;)... Passage obligé pour bien travailler de C1 à l'imprimeur.

C'est juste que j'ai vraiment envie de revivre le premier jour où j'ai mis mon 70-200 sur le FF ;) et je me fie plus aux avis et ressentis d'utilisateurs passionnées qu'aux mires et test youtube

Merci à vous.Une bonne soirée.

PS: dsl pour la question "bête", avez-vous un GA... vu après la réponse ;)

Ahhhhhhhhhhhh, ce 70/200, quelle merveille n'est ce pas :D
C'est pareil pour le 16/35 :D ;))

perso tout comme mon 70/200 , le 16/35f4 est une bombe , j'ai eu le 10/22 et un pote ma prêté son 17/40 pendant 15 jours et je t'assure que le 16/35f4 est bien meilleurs , enfin pour moi lol , d'ailleurs je vends mon sigma 50 1.4 ART qui est excellent a cause de ça , le 16/35 est trop souvent sur mon boitier mdr , maintenant vis a vis de ton tamron je sais pas car je le connait pas celui la , bonne recherche a toi et bon voyage ;))

Merci... ça dissipe mes doutes et éclaircit le chemin à suivre ;) Le Tamron est bon mais peut se comparer au 17-40 de Canon.... 3 avis plus que positif pour l'instant dans le sens de "la claque" ;)

Citation:

---

Envoyé par LA LAVERIE

Merci... Donc du 17-40 au 16-35, vous confirmez que vous avez eu "une claque"...Si oui, ça me rassure.

---

En tout cas j'ai été surpris dans le bons sens dès utilisation. Je m'attendais à une amélioration certes, mais j'avoue que je ne pensais pas qu'elle allait être aussi large. Sur les bords c'est très bon sans besoin de fermer.

A l'époque avec le 17-40 F4 sur APS-H j'en étais très satisfait, mais dès que je suis passé au FF j'ai été déçu. Même en fermant à F7.1/F8 les bords restaient moins définis, pour peut qu'on utilise un filtre polarisant cela n'était franchement pas top.
Là avec le 16-35 même à F5.6 (et probablement moins, mais en général j'optes quand même en extérieur pour une ouverture plus qualitative encore), les bords sont très nets.

Donc oui, on peut parler de claque même si évidemment ayant d'autres focales très qualitatives dans des focales plus longues, c'est toujours plus difficile de savoir quand on estime se prendre une claque ... mais en tout cas je peux dire que j'ai été très positivement surpris par le gain que cela a apporté en terme de qualité dans toute la plage de cette focale.

Pour comparer, je n'ai pas eu le même effet lorsque j'ai changé du 24-105 au 24-105 IS II, certes certaines choses ont été optimisées (IS par exemple) mais en termes de qualité d'image la différence, si elle existe, n'est pas flagrante. Certes la version I était très correcte, donc plus difficile de faire un gros saut, mais on peut espérer un gain supérieur en changeant pour une focale bien plus récente.

Cela fait donc partie des évolutions optiques (remplacement de mon 14-40 par le 16-35) dont je suis très très satisfait. L'IS cependant même si il est performant sur le 16-35, reste cependant plus utile au delà de 16mm, car pas facile de baisser de près de 4IL lorsqu'on est au 1/15 ... on s'approche de temps de l'ordre de 1/2 voir de la seconde et là forcément c'est une vitesse très basse, mais je crois avoir pu parvenir à faire de la 1/2s ce qui est quand même très peu, il faut évidemment s'arrêter totalement de respirer

++

Bonjour à tous,
Mes excuses par avance pour ce HS, mais la boîte de notre ami étant pleine...
Voilà juste pour dire que si tu passes le pas le 17-35 m'intéresse.
Fin du HS

Merci beaucoup GPAREDES

Je suis convaincu de l'achat utile... J'ai vu que l'IS permettait de shooter avec peu de lumière et compensait un peu l'ouverture 2,8... C'est un plus. Mais en grand angle pour du paysage en voyage, je prends toujours le trépied ou le monopod... La qualité d'un cliché à iso 100 en pleine nuit avec un bon objectif... C'est quand même très souvent très bon.

Merci NIGLOOM

je n'avais pas vu le trop plein de ma boite. Pour ce qui est de la vente du Tamron... et bien j'ai un principe...étrange", je ne vends jamais un objectif qui m'a procuré des émotions. Le Tamron a voyagé, "a vu" des merveilles, était là dans les coups de mou comme dans mes joies, et pour ça, je ne peux pas m'en séparer...

Autre principe..."étrange" ;) ... Je n'achète jamais du neuf... Je déteste. J'aime quand le matériel photo a déjà eu une petite vie avant chez une autre photographe... Alors si par hasard, je vois un 16-35 f4 :))

Juste un retour pour terminer cette conversation. J'ai finalement acheté ce fameux CANON 16-35mm F4... J'ai pris mon sac à dos histoire de faire quelques clichés comparatifs entre le Canon 16-35mm F4 et le TAMRON 17-35mm F2,8 -F4 ... Voici donc les visuels si vous avez besoin de comparer le rendu.

Tout d'abord le tamron à f6,3

http://i7.photobucket.com/albums/y29...RON%20f5.6.jpg

et le Canon toujours à f6,3

http://i7.photobucket.com/albums/y29...NON%20f6.3.jpg

La premier est à 23mm la seconde à 25mm...

Le lien suivant contient les RAW et les JPG originaux à F4, F5,6, F6,3, F8... MEGA

Mon avis... Ce n'est pas LA claque mais j'ai vraiment gagné en piqué, en contraste... bref en qualité.

Bonnes photos ;)

Pour avoir la chance de posseder ce caillou, c'est vraiment a 16 mm qu'il met vraiment les autres modeles KO ..
Des qu'on ferme un peu aussi les perfos s'améliorent chez tous, mais a pleine ouverture , les performances du 16-35 f4 sont bluffantes

En effet, je suis déjà étonné de sa qualité constante sur ce faible range entre f4 à f8 alors que des différences de netteté sont visible sur le TAMRON.

Ok pour le piqué mais moins bien que ce que je pensais pour la colorimétrie. Même un peu déçu...