Est ce qu'un 80D sera + qualitatif qu'un 550 en photo ?

Bonjour

je possède un 550D + 18-55 IS depuis 5 ans

Très bon appareil, mais il ne me satisfait pas amplement en photo et video (j'ai pas encore vraiment commencé la video, mais j'ai pu en voir pas mal de limitation... quand la photo pour les photo d'étoiles genre voie lactées je suis trop limité techniquement pour un rendu qui me plais)

Je commence a lorgner du coté du 80D
en video je connais les avantage mais en photo difficile de juger


est ce que je gagnerais en qualité photo avec un 10-18 + le 18-135 ? (photoside + petit , risque que ça soit moins bien)


je pense acquérir rapidement un 10-18 canon pour déjà voir ce que ça donne sur le 550D (très dure a trouver en occaze malheureusement) (je fait surtout de la photo de paysage et j'aime le grand angle)

ma requête si quelqu'un a un 80D autour de Montpellier si je pouvais le rencontrer pour effectuer des tests (seul moyen de juger selon moi) du 80D a coté de mon 550D en montant le même objo

merci d'avance pour vos commentaires ou propositions

Je viens de tomber sur le test d'un 10-18 couplé a un 7D

encore pire que mon 18-55 pour la photo "de voie lactée"

peut d'ouverture et pas de réglage facile à l'infini ...

pas facile :o

tu vas forcement gagner , tu vas avoir le nouveau post processeur et surtout une montée propre en iso jusque 1600 iso

tu passes d'une game amateur qui a 6 ans a une game semi pro alors encore heureux que le gain sois enorme

pour te donner une idée j'ai le 600D et je vais changer car le gain est tres significatif

certains ont vraiment des questions bizarres , crotte posez vous les bonnes questions !!!

tu crois que canon vendrait a plus de 1 000 euros un boitier qui ferait moins bien que ton boitier amateur qui a presque 10 ans de conception ??????

Merci pour ton intervention mais ça ne m'aide pas
je compare les raw a objectif équivalent

hors quand je prend des fichiers ( sur les site spécialisé) je ne suis pas vraiment convaincu

alors que par exemple un 5D M4 la je vois clairement la différence


Je veux du palpable pas du blabla de commerciaux ^^

entre le 550D et le 70D la montée en iso est loin d'être probante
le nouveau a forcement qq gadgets en plus pour moi c'est surtout l'écran orientable
pour le reste c'est le photographe qui fait la photo bien plus de le boitier...
les cailloux ont plus d'importance que le boitier également

oui de toute façon si je change de boitier ça sera écran rotulé obligatoirement pour la video facile ça me semble un must have

entre un 550D et un 70D vous ne voyez pas la difference lol ?

oui vous avez raison , ne changez pas de boitier , effectivement c'est pas pour vous

et comparer un 550D avec un 80D et un 5D4 faut vraiment etre d'une stupidité sans nom , vous comparez ce qui est incomparable

La qualité et le rendu sont avant tout du fait des optiques. Donc pour ta question non tu auras pas un gain en qualité. Un gain en AF et en monté d'iso, un gain en confort car viseur plus grand oui. Faut surtout monter en qualité des cailloux ...

indirectement si tu as forcement un gain de qualite quand ton precesseur est meilleur , ton af est meilleur , ta montée en iso est meilleure .....

Citation:

---

Envoyé par greatmazingerz

Merci pour ton intervention mais ça ne m'aide pas
je compare les raw a objectif équivalent

hors quand je prend des fichiers ( sur les site spécialisé) je ne suis pas vraiment convaincu

alors que par exemple un 5D M4 la je vois clairement la différence


Je veux du palpable pas du blabla de commerciaux ^^

---

met 4 000 euros dans un 5d4 et la tu n'auras pas de soucis , par contre vouloir la qualite d'un 5d4 pour le prix d'un 80D c'est just lol

Citation:

---

Envoyé par maca17260

indirectement si tu as forcement un gain de qualite quand ton precesseur est meilleur , ton af est meilleur , ta montée en iso est meilleure .....

---

C'est pas ce qui fait la qualité de la photo, l'AF améliore quand on sait l'exploiter le nombre de cliché réussi pas leur qualité, moins de déchet en photo sportive ou animalière. La qualité est intrinsèquement dut a l'optique, le taux de réussite a l'AF, et l'étendu des prises de vue en condition pourris a la monté en iso. Tu peut sortir des très bonnes photos avec un 550D et un 500 f4 L d'ancienne génération, et sortir des merdes avec un 5D MK IV et un vieux 28-80 en plastique. C'est comme tenter de passer la puissance d'un V8 avec des roues de deuch, ca marche po ... Si le critère est la qualité y'a pas de mystère faut de l'optique. Si le critère est le taux de réussite faut le boitier et l'optique. Si le critère est la réussite avec de la qualité en condition pourris faut le boitier haut de gamme et l'optique haut de gamme. Si l'on a en plus besoin de solidité et de possibilité très étendu effectivement on tape dans du gros budget et pas mal de temps a travailler pour l'utiliser, et en plus faut savoir discuter avec son banquier car la il faut un réel budget et les 4000 € payeront juste 2 objectifs de base dans cette configuration la le 16-35 et le 24-70 2.8, faudra ajouter le 1DX MK II et a minima un 70-200 2.8 IS MK II, plus surement quelques L car ca va devenir pointu en rendu ... Mais peut être pas besoin d'aller jusque la non ? Le copain peut se faire plaisir avec un 10-18 pour taquiner l'UGA et prendre un caillou meilleur que son 18-55. Tant que le boitier marche pas de réel raison de le changer, sauf pour évoluer sur le taux de réussite ou parce qu'on est bloqué par la monté en ISO car on bosse dans des conditions vraiment pourris (Mais pas oublier que même si le bruit est moins présent dans tous les cas on tape dans les problèmes de dynamique lié a la monté en iso)

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

C'est pas ce qui fait la qualité de la photo, l'AF améliore quand on sait l'exploiter le nombre de cliché réussi pas leur qualité, moins de déchet en photo sportive ou animalière. La qualité est intrinsèquement dut a l'optique, le taux de réussite a l'AF, et l'étendu des prises de vue en condition pourris a la monté en iso. Tu peut sortir des très bonnes photos avec un 550D et un 500 f4 L d'ancienne génération, et sortir des merdes avec un 5D MK IV et un vieux 28-80 en plastique. C'est comme tenter de passer la puissance d'un V8 avec des roues de deuch, ca marche po ... Si le critère est la qualité y'a pas de mystère faut de l'optique. Si le critère est le taux de réussite faut le boitier et l'optique. Si le critère est la réussite avec de la qualité en condition pourris faut le boitier haut de gamme et l'optique haut de gamme. Si l'on a en plus besoin de solidité et de possibilité très étendu effectivement on tape dans du gros budget et pas mal de temps a travailler pour l'utiliser, et en plus faut savoir discuter avec son banquier car la il faut un réel budget et les 4000 € payeront juste 2 objectifs de base dans cette configuration la le 16-35 et le 24-70 2.8, faudra ajouter le 1DX MK II et a minima un 70-200 2.8 IS MK II, plus surement quelques L car ca va devenir pointu en rendu ... Mais peut être pas besoin d'aller jusque la non ? Le copain peut se faire plaisir avec un 10-18 pour taquiner l'UGA et prendre un caillou meilleur que son 18-55. Tant que le boitier marche pas de réel raison de le changer, sauf pour évoluer sur le taux de réussite ou parce qu'on est bloqué par la monté en ISO car on bosse dans des conditions vraiment pourris (Mais pas oublier que même si le bruit est moins présent dans tous les cas on tape dans les problèmes de dynamique lié a la monté en iso)

---

+10000 (isos ouahaha)

Merci Fred pour ce rappel.

Une petite réflexion que je me suis faite sur la montée en iso : ne pas oublier dans l'équation les softs utilisés pour gérer le PT... Eux aussi font la différence.

je prendrais le problème dans un sens un peu différent.... entre les sorties d'un 550D et un 80D, il y a 6 ans, autant dire presque une éternité pour ce type de matériel, et en plus, on n'est pas dans la même gamme. je connais quand même peu de gens qui soient revenus en arrière en passant du 5DII au 5DIII ou du 7D au 7DII (4 ans de différence dans les sorties) pour rester juste sur des évolutions de boitiers. et la fameuse tarte à la crème comme quoi ce n'est pas le boitier qui fait la photo, c'est comme l'argent... ça y contribue quand même largement...

on est daccord , franchement je ne peux pas comprendre comment on peut dire que l'on a aucun gain de qualites entre les deux , cela me semble ubuesque

Citation:

---

Envoyé par dkeith

je prendrais le problème dans un sens un peu différent.... entre les sorties d'un 550D et un 80D, il y a 6 ans, autant dire presque une éternité pour ce type de matériel, et en plus, on n'est pas dans la même gamme. je connais quand même peu de gens qui soient revenus en arrière en passant du 5DII au 5DIII ou du 7D au 7DII (4 ans de différence dans les sorties) pour rester juste sur des évolutions de boitiers. et la fameuse tarte à la crème comme quoi ce n'est pas le boitier qui fait la photo, c'est comme l'argent... ça y contribue quand même largement...

---

A partir du moment où tu sais l'utiliser, oui. Mais à ce moment-là tu ne poses pas la question il me semble. Un type qui sort des bouses au 5DII ne sortira pas des chefs-d'oeuvre au 5DIII. Mais bon, c'est un débat sans fin. On pourrait aussi bien disserter sur la notion de qualité d'une photo :D

Moi je trouve que Fred a vraiment bien résumé ce qu'un boîtier pouvait apporter. Et, ça ne change rien à la qualité de ce qu'on produit. Pour plus de détail relire son post ;))

Quoi qu'il en soit, pour répondre à notre ami, et paraphraser Fred : non, tes photos ne seront pas plus jolies avec le 80D. En revanche tu auras un peu plus de souplesse dans la plage d'utilisation du boîtier. Si tu veux vraiment voir une différence, c'est le 18-55 qu'il faut changer ou compléter avec une autre optique.

je suppose quand même que si on part d'un eos, on a déjà quelques notions.... je crois que la question est à la fois bien et très mal posée car en définitive l'évolution technique donne accès à de bien meilleures possibilités. et on peut aussi dire qu'à optique égale (et à condition qu'elle suive...), le saut qualitatif aura aussi des conséquences sur l'image et sa réussite. la question posée indique quand même un début de frustration sur les résultats et donc un doute persistant...

je vais finalement attendre l'année prochaine voir ce que donne le 6D mark2 + objo EF, voir si ça vaut le coup de se couper une boule (j'aime a photo de nuit )

en attendant je vais continuer a essayer d'améliorer la qualité de rendu que je peut tirer de mon rudimentaire 18-55 (travailler dans la bonne plage d'ouverture , ou focal chose que je ne faisais pas forcement)
et si je trouve un bon 10-18 d'occaz pourquoi pas

mais a terme faut que je change pour le coté pratique à l'utilisation
pas pratique du tout pour filmer ou pour photo de nuit le 550D+18-55 (du coups ça me fait rater les bon moment qui aurais fait la bonne photo)

il y a fort à parier que le ticket d'entrée sera de l'ordre de 2000 €..... sans objectif....

Citation:

---

Envoyé par dkeith

je suppose quand même que si on part d'un eos, on a déjà quelques notions.... je crois que la question est à la fois bien et très mal posée car en définitive l'évolution technique donne accès à de bien meilleures possibilités. et on peut aussi dire qu'à optique égale (et à condition qu'elle suive...), le saut qualitatif aura aussi des conséquences sur l'image et sa réussite. la question posée indique quand même un début de frustration sur les résultats et donc un doute persistant...

---

Y a des problème pratique sur mon matos (pas d'autofocus en video , autofocus qui patine total dès que c'est un peut sombre) , pas de repère de focus sur l'objo
mais quitte à changer pour le coté pratique (en vidéo surtout) j'aimerais aussi gagner en qualité d'image photo ;) (paysages essentiellement)