besoin de filtre CLS ou UHC ou pas...?

bonjour,
je voudrais me lancer dans la photo de nightscapes et de la voie lactée avec mon 5D mark iii et un objectif samyang 14mm 2.8......mais je me demande si je dois m'acheter un filtre CLS ou UHC pour améliorer la photo sachant que les prises de vue seront plutôt à la campagne....qu'en pensez vous? est ce nécessaire? et quelle est la différence entre ces 2 filtres exactement, et si je dois en acheter un, lequel vaut il mieux acheter?
merci d'avance de vos réponses.

Bonjour.
Je bénéficie d'un ciel moyen, et donc naturellement testé un certain nombre de filtres dits "anti-pollution". Je n'ai jamais été convaincu, et mon jugement est qu'à moins peut être d'investir énormément, ce type de matériel est peu utile.
Le mieux, au moins pour démarrer, me semble être de faire des tests (quand le temps est bien sec car l'humidité ambiante diffuse beaucoup la pollution lumineuse) pour voir jusqu'à quelle durée de pose tu peux imager avant que le fond du ciel ne monte trop. Tu sauras ainsi la durée maxi de pose que ton ciel tolère. C'est l'avantage du numérique de pouvoir empiler de très nombreuses poses courtes.

merci. mais je ne sais pas si je vais avoir le temps de tester..je pars au sud du japon dans 2 semaines et je c'est là bas que je veux commencer à m'essayer à ce type de photo...mais si comme tu dis ça ne vaut pas vraiment le coup, et étant donné le prix, alors je ne pense pas que je vais en acheter.....
tu parles d'empilage de poses courtes....je n'ai encore jamais fait ça...il vaut mieux un empilage de poses courtes ou une pose la plus longue possible (selon la focale, en évitant le filé)..? dis moi si j'ai tort mais je pensais qu'une pose longue révélait plus de détails avec plus de bruit en contrepartie et qu'un empilement donnait une meilleure qualité (moins de bruit) mais moins de détails...

Les poses courtes que tu empiles (il existe pas mal de logiciels pour cela, Deepskystacker par exemple), ont au moins l'avantage de ne pas nécessiter un suivi absolument impeccable. Très bonne nouvelle pour ceux qui, comme toi, voyagent et ne peuvent donc pas emporter monture lourde, caméra d'autoguidage, ordinateur, etc...
Des poses plus longues (de l'ordre de quelques minutes) peuvent être meilleures en terme de rapport S/B (et encore, il faudrait demander aux spécialistes), mais tu t'apercevras vite qu'avec une focale même moyenne (par exemple environ 450 ou 500 mm, typiquement la focale approximative d'une lunette ED abordable à F/D encore exploitable en photo) des poses de 30 secondes nécessitent déjà un très bon suivi, c'est à dire une mise en station irréprochable mais également une mécanique au top. A une minute de pose et au delà, l'autoguidage est quasiment indispensable. Il faut donc faire des compromis, surtout lorsque l'on voyage.
C'est le revers de la médaille avec le numérique, la moindre erreur de suivi se voit comme le nez au milieu de la figure !
Par ailleurs, et pour revenir à ta question initiale, si j'ai bien compris tu ignores a peu près tout de la qualité du ciel que tu trouveras là où tu vas. Je ne pense pas, dans ces conditions, que l'achat d'un filtre soit le meilleur que tu puisses faire. Peut-être plutôt envisager celui d'une monture photo de voyage ?

Pour la différence entre CLS et UHC, va voir les courbes chez ce distributeur par ex :Filtres CLS Astronomik
CLS: tu filtres moins la PL, les couleurs des étoiles sont plus présentes (dans le jaune par ex) et pour les nébuleuse à réflexion (bleu) comme les pleiades; tu gardes plus de couleur.
UHC filtre plus mais la contrepartie c'est que tu perds une grande partie du jaune et presque la totalité du bleu.
J'ai les deux, personnellement, je préfère finallement le CLS, les étoiles sont plus jolies. Ce filtre est très polyvalent.
Pour le nightscape au grand angle: à mon avis fortement déconseillé. La filtre fonctionne bien pour des rayons lumineux incidents. C'est conçu pour du télé ou lunette, pas pour des grands angles. Tu risques de te retrouver avec une photo complètement hétérogène en terme de rendu. En plus avec le 14F2,8, tu ne peux pas mettre de filtre devant (et ça couterait une blinde, le prix d'un objectif L pour des diamètres comme ça). A l'arrière avec un FF, c'est compliqué, ça existe mais il faut bloquer le miroir, gare aux mauvaises manips!

A la campagne, franchement pas de problème, fais tes images sans filtres. En postraitement tu peux corriger des dominantes si la PL te gène.

JP