Hyperfocale - Distance capteur/sujet - Zone de netteté et quantité de flou

Bonjour à tous,

Je suis the dude 1999, amateur de photos, j'aime autant la technique que l'artistique mais je n'ai pas la prétention d'oeuvrer comme un pro, alors soyez indulgent si je dis des bêtises :innocent:

J'étudie pas mal de chose en ce moment et notamment techniquement je retourne le concept de distance hyperfocale dans tous les sens pour peut être un jour ne plus réfléchir 3h avant un plan :rudolph::.
Pour résumer à haute voix mes acquis :lol: :
Mise au point sur l'infini > Distance entre le capteur et le début de la zone de netteté
ou
Distance de mise au point à laquelle la profondeur de champ s'étend jusqu'à l'infini
Particularité, la profondeur de champ ne se répartit pas de manière uniforme, 1/3 devant le sujet, 2/3 derrière. J'ai remarqué que souvent on pouvait lire zone de netteté acceptable.

Alors il m'est venu 2 questions assez simples, la première pratico-pratique, comment se fait il que les boitiers/objos ne permettent pas systématiquement de récupérer la distance Capteur/Sujet. Sincèrement j'ai beaucoup appris en relisant mes EXIF et en revoyant ces données collé à mes erreurs ou mes réussites :thumbup::, j'ai pu améliorer ma façon de travailler. Voir cette distance en parallèle de la focale aiderait bien. Suis je le seul à penser ça ?:no::

Sinon mon autre question elle est plus "ésotérique". On parle de zone de netteté acceptable, mais qu'advient-il de la zone de flou ? Comment s'étend-elle ? J'imagine qu'elle n'est pas forcément uniforme aussi (finalement comme la profondeur de champ). Alors si on peut chercher à optimiser sa PDC, on peut aussi vouloir optimiser un Bokeh. Mon flou ne sera pas le même à 1m derrière ma PDC qu'à 10m. Comment définir la quantité de flou (peut être est ce que ca existe déjà ? :blink::) ?

Bon voilà, si vous voulez participer à cette réflexion avec moi ;))
Bonne soirée

Sujet récurrent, débattu des dizaines de fois.Il suffit de reprendre les différents topics du forum.


Il faut arrêter avec l'idée reçue de répartition de la zone de netteté 1/3 devant, 2/3 derrière !!!
C'est faux pour la majorité des focales.En macro c'est 50/50 !



Nous sommes en 2016. La très grande majorité des objectifs est autofocus. Il y a rarement une bague des distances (jugée inutile).
L'hyperfocale était avant tout une technique de réglage rapide de la MaP utilisée jusque dans les années 80-90's quand les boitiers n'avaient pas d'AF, puis +/- tombée en désuétude et qui revient régulièrement dans les discussions...


Aujourd'hui, en l'absence de bague de distance (précise de surcroît) sur l'objectif, son intérêt est limitée.


Lorsqu'on travaille en MF, il est bon d'avoir une table de PdC pour savoir, en fonction de la distance de MaP et de la focale utilisée, comment se répartit la zone de netteté autour du point de mise au point.

Doublon!

Mais c'était pas vraiment la question non ? Pourquoi répondre si c'est pour pas répondre

Donc pour résumer, si je dois faire plus court:

- Y a t il un moyen, direct ou détourné, de récupérer la distance Capteur/Sujet ? car dans mon cas ça me sera très utile.

- Qui saurait me parler de la répartition de la zone de flou, est il possible de quantifier la quantité de flou afin d'optimiser sa profondeur de champs ( existe il une unité de valeur à ce sujet ?)

Merci à tous les experts qui connaissent le sujet et qui souhaiteront bien s'y pencher :clown::

C'est assez simple en fait

Formules de calcul du flou


L'illustration ci dessous explique

• d: point sur lequel est faite la mise au point
• x: point quelconque dont on veut calculer le flou
• f: valeur de la focale de l'objectif
• N: valeur de l'ouverture du diaphragme
• e: projection de x sur le capteur, c'est la taille du flou

Cas où x=d:

http://2.bp.blogspot.com/-litpSSdss1...e+au+point.jpg

Un point à la distance de mise au point est net sur le capteur

En partant d'une formule de base d'optique géométrique:

m×m'=f2(1)(1)m×m'=f2

On calcul la distance entre le capteur et l'objectif:

distance capteur / objectif=f+f2m=f+f2d−f(2)(2)distance capteur / objectif=f+f2m=f+f2d-f

Remarque: cette distance varie en fonction de la mise au point, c'est ce que fait le moteur de l'objectif, mais elle reste très proche de f (le dessin n'est pas à l'échelle: en réalité m'<<f)


Cas où x>d:

http://4.bp.blogspot.com/-e25GIHE-Bp...e+au+point.jpg

Un point après la distance de mise au point est flou sur le capteur

En tenant compte du fait que les 2 triangles bleus entre le capteur et l'objectif ont les mêmes proportions, on a:e=fN×((f+f2d−f)−(m'+f))×1m'+fe=fN×((f+f2d-f)-(m'+f))×1m'+f

avec (1) cela devient : e=fN×((f+f2d−f)−(f2m+f))×1f2m+fe=fN×((f+f2d-f)-(f2m+f))×1f2m+f

or, m = x - f d'où : e=fN×((f+f2d−f)−(f2x−f+f))×1f2x−f+fe=fN×((f+f2d-f)-(f2x-f+f))×1f2x-f+f

En faisant des simplifications la formule devient:

e=f2N×x−d(d−f)×xe=f2N×x-d(d-f)×x

Cas où x<d:

http://2.bp.blogspot.com/-sGEz-5YdBP...e+au+point.jpg

Un point avant la distance de mise au point est flou sur le capteur

Le principe est le même que pour x>d mais la formule de départ est : e=fN×((m'+f)−(f+f2d−f))×1m'+fe=fN×((m'+f)-(f+f2d-f))×1m'+f

On arrive à:

e=f2N×d−x(d−f)×x

Le modo est fou !

Ben non je répond a une question. Pourquoi y'a quelque chose de compliqué dans la réponse ?

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Ben non je répond a une question. Pourquoi y'a quelque chose de compliqué dans la réponse ?

---

Non non. Faut que je reprenne mes cours de doctorat ! Ça devrait aller :D

Bon, je vais continuer comme avant ...:rudolph::

Citation:

---

Envoyé par the dude 1999

- Y a t il un moyen, direct ou détourné, de récupérer la distance Capteur/Sujet ? car dans mon cas ça me sera très utile.

---

Un télé-mètre laser

Pour le flou regarde du coté de l'école normale supérieure de Cachan, tu devrais trouver quelques thèses comme "Flou et quantification dans les images numériques", c'est un peu plus compliqué que ce que propose notre modo :rudolph::

Je suis Ok, mais j'aime pas Fourier , na !

Et puis depuis 1950 on a fait des progrès, non. Shannon avait sans doute raison, et maintenant;
Ce qui est vrai c'est que le 'flou' au sens de Shannon existe toujours, pour autant n'avons nous pas les moyens de la contrecarrer aujourd'hui.
Allez, je m'y colle ...

Filou

Coucou,

Oui, on parle de zone de netteté acceptable, car, on fait référence au cercle de confusion, au point net, à la taille de tirage final et à l'observateur. Pour résumer grossièrement.

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971523232