Version imprimable
Fuji vient de sortir un magnifique 50-140, équivalent 70-200.
Cette optique assez confidentielle existait déjà dans la gamme Tokina...
Au vu de la gamme Canon très étendue, pourquoi n'y a-t-il pas ce genre d'optique? Genre zoom portrait (55-150).
Un beau complément au 17-55/2,8.
Il y a bien de 55-250 mais l'ouverture bof, bof
+1, je me suis aussi posé la question.Citation:
Envoyé par SRT100
N'y a t'il pas un 50-150 chez Sigma ?
Oui, mais pas dans la même gamme type 17-55.Citation:
Envoyé par FRED1367
La gamme EF-s se divise en deux groupes:
LOW COST: 10-18 — 18-55 — 55-250
MEDIUM: 10-22 — 17-55, 15-85, 18-135 — 60 macro...
Or, c'est dans ce second groupe dédié aux nombreux possesseurs d'APS-c (plus nombreux que les possesseurs de FF)
Oui, aussi. Je m'étonne de la part de Canon qui a l'habitude de remplir toutes les niches, de cet "oubli".Citation:
Envoyé par Balilaï
Quand on voit le nombre de versions du 70-200 (4), du 70-300 (3), du 50mm (3), etc.
+1
Le 50-150 de Sigma est EF-S et apparemment pas de bonne presse
Une pétition ?
Marché de niche, sigma a tenté le coup pour rien, il ne s'est jamais vendu. A 1500 € pas sur qu'il y ait une clientèle chez Canon, autant prendre un 70-200 VC 2.8 qui est a 1200 €, plus d'allonge et les 20 mm qui manque au départ sont pas essentiel ...
Comme le dit justement Frédo, quel intérêt d'avoir une focale plus courte en EF-S au même tarif qu'un 70/200 f/2.8? Autant des optiques spécifiques en courte focale pour de l'APS-C ont un intérêt, autant en plus longue focale, autant utiliser des EF, c'est nettement plus intéressant.
pareil je pense que le Prix serait trop proche des 70/200
et trop cher pour une optique APSC
le range serait pourtant trés interéssant
1 16/50 2,8 IS 1 50/150 IS 2,8 et 1 150/350 4 avec une compatibilité TC X1,4 pour les télézooms
une gamme légerement en dessous des L pourquoi pas
les ranges seraient parfait sur APSC
Tu lui reproches quoi au 100-400L v1? Ca servirait a quoi d avoir un 150-350 APS-C?
Le poids? La plupart mettent deja uun grip sous leur boitier, alors gagner 150gr..
Un 150-350 f4 au lieu d'un 100-400 f4.5/5.6Citation:
Envoyé par Sebas_
:)
"1 16/50 2,8 IS 1 50/150 IS 2,8 et 1 150/350 4 avec une compatibilité TC X1,4 pour les télézooms"
Belle config !
Citation:
Envoyé par Fredo_45
Deux avis généralement lus mais biaisés.Citation:
Envoyé par canon-passion
1. Pourquoi au même prix qu'un L blanc? Les EF-s sont nécessairement beaucoup plus vendus que les EF, donc moins chers à produire.
2. Pourquoi ne pas proposer cette focale parce que le 70-200 est dans la gamme? Il y a aussi des 70-300, 100-400, etc. Je ne vois pas à quoi tient cette argumentation?
3. Sigma a tenté le coup pour rien? Il n'est pourtant pas le seul.
4. Un 50-150/2,8 doit prendre moins de place qu'un 70-200/2,8 (énorme!), c'est une autre raison.
Le 50-140/2,8 de Fuji a la taille d'un 70-200 F4.
Je lisais je ne sais plus où que Canon célébrait ses X millionnièmes optiques fabriquées. Selon mes calculs, ça fait à peu près 1,5 optique par boîtier reflex. Soit à peu près trois optiques pour deux reflex produits. Si on compte du fait que les amateurs avertis possèdent plusieurs optiques, on peut penser que l'immense majorité des propriétaires de reflex ne possèdent qu'une seule optique. Ils n'en changent donc jamais et auraient pu acheter un bridge à la place.
Si je suis votre raisonnement, c'est la preuve qu'il faut supprimer le reflex.
Le marketing, ce n'est pas seulement produire ce qui se vend. Ca, c'est la démarche Samsung, Huwai, etc.
C'est aussi produire ce qui ne se vend pas encore: Apple (iPhone, iPad, iPod...). Et bizarrement, si ça marche, les premiers suivent les seconds.
Le Fuji pése 980g, et en taille très proche d'un 70-200 L juste un peu moins large. le sigma 50-150 2.8 pése 1,34 kg :D, le canon 70-200 L pèse 1,490 kg. Y'a pas de vrai intéret de ce coté la ...
Juste que les acheteurs d'un ifone ou d'un samsung ne pense pas garder leurs accesoires longtemps, juste la durée de la version qu'ils ont ...
Pour la question prix, du 2.8 Stabilisé faut de beau morceaux de verres bien large, plus c'est de grand diamètre plus ca coûte cher à produire. Le fuji est plus petit car avant tout il a un tirage optique plus court grace a l'abscence de miroir. C'est quasi impossible à faire pour un Reflex Normal.
Par contre si canon continue dans la voie du M, des optiques de ce type auront un sens.
Tu as la réponse avec Sigma qui a tenté le coup et le constat est que ça n'a pas marché. Et encore, Sigma a moins investit en terme de R&D, puisque quand elle produit un objectif, le cout est répartit sur 4 marques (Canon, Nikon, Sigma et Sony) alors que Canon et Nikon ne produisent que pour eux.Citation:
Envoyé par SRT100
Non, il ne se vend pas plus d'EF-S que d'EF, c'est même le contraire, une optique EF-S ne se monte que sur de l'APS-C alors qu'une optique EF se montera sur toute la gamme.
et on parle de 50/150 f/2.8 face à un 70/200 f/2.8 (range très proche, ouverture constante à f'/2.8) les 70/300 et 100/400 sont à ouverture glissante, donc rien à voir. Donc développer une optique pour une monture spécifique, qui n'apportera pas forcément un gros gain en poids et encombrement, pas sur que le jeu en vaille la chandelle!
Quand à Fuji, on parle d'un marché à niche, bien plus confidentiel que la production de Canon ou Nikon. Difficile de faire un parallèle.
Salut,
Franchement, entre un 70-200 f/4 IS qui fonctionne sur aps-c et 24X36 et un 50-150 exclusivement aps-c, je sais où mettre mes billes.
Et en f/2.8, tout pareil.
Sigma si est essayé l'optique n'a pas plue, sortie dans la vague des problèmes de mise au point et ce niveau de caillou ne se vend pas pour 3 francs six sous.
Le tarif et les doutes sur la qualité de l'époque on fait le reste. De plus elle est quasi introuvable.
Je l'avais ce fameux sigma 50-150 2.8.
D'un point de vue poids et encombrement, c’était de mémoire léger et petit.
mais je m'en suis vite débarrassé pour les raisons évoqué plus haut ... MAP catastrophique ...
Je comprend les arguments en faveur du 70-200L, mais bon, c'est tout de même gros, lourd et chère.
Donc, je suis de ceux qui pensent qu'il y a un marché pour un EF-S 50-150, comme il y en a un pour l'EF-S 17-55 ... Poids et encombrement en serai un atout.
A la lecture de vos posts, il y a une autre question qui me vient en tête!
Pourquoi dans les zooms a ouverture constante il n'y a que du f/2.8 ou f/4 ou f/5.6 ?
N'est il pas possible de faire un zoom du genre :
- 15-85 f/3 ou f/3.5 constant ?
Il y a un patent pour un "futur" 50mm 3.5 is pour du mirorless...
Ca reduit le poids des zooms. Quand on voit le 70-200 f2.8 is avec ses 1.5 kg....
Par ouverture pleine et entière c'est plus simple non ? Bon y'a des objectifs qui respectent pas la règle : 85 1.8, 50 1.8, le 24 TSE 3.5 et quelques autres.
J'ai un Pentax 35-105/3.5 sur tout le range a la maison, ca a donc existeCitation:
Envoyé par Boozoo
si il y avait 1 50X150 IS 2,8 qui assurait en apsc avec un gamme juste en dessous des L a 1000 euroCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
ça le ferait avis perso 2,8 performant sur ce range c'est + mieux que du F4
idem pour 1 16/50 IS et le 150 /350 F4 une construction entre la pacotille des EFS et les L
le 150/350 F4 IS FF/APSC dans les 1600/1800 zoro ferait des heureux AMHA
4 70/200 au catalogue c'est pas un peu beaucoup non:clown::