Post prod or not post prod

Bonjour,

La question qui me taraude est en titre de ce message.

Je m'explique un peu : Jusqu'à présent je shootais en RAW exclusivement, puis je "travaillais" mes photos pour en faire des JPEG qui étaient catalogués dans un logiciel dédié (actuellement Photo sur Mac mais avant j'utilisais Aperture). Pour le développement j'ai utilisé plusieurs outils tels qu'Aperture, DPP et plus récemment DxO. Voilà pour l'historique.
Il y a quelques semaines j'ai commencé à shooter en RAW+JPEG par simple curiosité. Et j'ai bien fait. En effet je m'aperçois que les JPEG du boitier sont d'une bien meilleure qualité que ce que j'arrive à produire avec DxO (je ne pense pas que le logiciel soit responsable de cela). Les couleurs sont beaucoup plus fidèles, le contraste très équilibré, la balance des blanc plutôt pas mal... bref je suis épaté. Bien entendu certaines ont des zones cramées ou bouchées mais rien d'alarmant.

Donc voilà le fondement de mon questionnement. Selon vous, dois-je continuer à systématiquement tout développer ? Dois-je développer uniquement les photos nécessitant un traitement spécial tel que le bruit (pour lequel DxO est très bon) les zones bouchées... et exploiter les JPEG issus du boitier si elles mon conviennent ? De petits recadrages, une correction de l'horizon et même la luminosité peuvent être gérés directement dans le logiciel de catalogage sans que cela ne pose un gros problème je trouve.

Si vous avez un peu de temps à consacrer à ma réflexion je serais très intéressé par votre avis. Je vous en remercie par avance.

David.

Ça relève d'une approche personnelle, mais si tes jpeg boîtiers te conviennent, autant les garder tels quels, avec éventuellement quelques ajustements légers, et ne travailler en détail que les raw qui, de ton point de vue, le justifient.
Pour ma part, j'ai comparé le jpeg boîtier et le jpeg obtenu après traitement du raw, je préfère le second, donc je prends tout en raw, et je traite les photos que je considère suffisamment bonnes (ou pas trop mauvaises...).
J'ai aussi testé beaucoup de dérawtiseurs, jusqu'à trouver celui qui me convient le mieux.

Bonjour,

Je dirais que si le traitement de ton boitier te convient, tu serais bête de ne pas t'en contenter ;)

Personnellement je vois une nette différence entre le jpeg boitier et le raw retravaillé avec DxO, mais la majorité de mes photos sont faites en gymnase avec des éclairages pas toujours très top donc isos élevés, bruit, BdB à l'ouest, ...

Lorsque le boîtier est capable de faire bien mieux que soit même, on peut alors se poser les questions suivantes :
- est ce que je traite correctement mes images ?
- est ce que ma "stratégie", mon workflow, est bon
- est ce que j'ai les pré requis nécessaire pour le faire bien (calibrage écran par exemple)
- mes logiciels sont ils bien configurés dès le départ pour faire le boulot dans des conditions optimum (profil colorimétrique du logiciel par exemple)

Certains ici utilisent cette tactique : RAW + JPEG, le RAW pour si au cas ou pour faire mieux encore, et le JPEG pour les photos "sans intérêt particulier" ou si le résultat suffit déjà ...

Un JPEG boîtier peut être bon, la résolution reste la même, et le boîtier opère un certain nombre de réglages natifs qui peuvent être très corrects (bruit, netteté, contraste, styles, etc etc)
Si on est capable de reproduire au moins aussi bien sinon mieux ces "optimisations", on peut parfaitement se passer du JPEG, si on n'y parvient pas, c'est qu'il faut peut être approfondir sa méthode de post traitement, parfois changer de logiciel pour trouver celui avec lequel on se sent à l'aise et avec lequel on en tire quelque chose ...

Traiter ses images c'est bien, mais pour cela faut il encore maîtriser un tant soit peu les outils / réglages qu'offre ces logiciels. Certains obtiennent pire en post traitant que s'ils ne touchaient à rien ... il faut donc peut être s'améliorer dans ce domaine, sous peine en effet de ne pas être convaincu des résultats ...

Personnellement je ne trouve pas que post traiter avec 5 logiciels soit une bonne idée (certains utilisent par exemple DPP, mais aussi DXO ou encore LR selon le type de photo ou la problématique qu'ils rencontrent), vouloir tester pour trouver celui qui convienne c'est normal, utiliser 5 logiciels, c'est parfois tous les connaître un peu plutôt que de bien en connaître un seul (avis personnel bien sûr)

Dans tous les cas utiliser du RAW + JPEG et utiliser le JPEG si celui ci est satisfaisant voir même meilleur que ce que vous en tireriez, n'est pas un mauvais choix, mais permet aussi de pointer du doigt qu'on ne maîtrise pas forcément bien le logiciel utilisé

je ne fais justement pas de Raw+jpeg pour être bien obligé de traiter.
Justement avec DxO, une fois que tu as fait tes autoréglages personnels, tu appliques immédiatement celui qui convient, puis quelques retouches de base et c'est joué.
Le traitement étant possible par lots à la fin, c'est plutôt rapide.
Trier celles que tu dois faire manuellement va te prendre presque autant de temps que de les traiter toutes.
Bien entendu, je n'attends pas d'en avoir plusieurs centaines à traiter.
Premier tri sur la carte, transfère, puis traitement avant la prochaine sortie.
Quand il y a eu rafale, seule la meilleure est traitée.
Les Raw traités ou pas sont gardés sauf défaut important pas vu pendant la lecture de la carte.

Merci à tous pour vos promptes réponses.

Je suis tout à fait conscient que mon problème vient de ma maitrise du post-traitement. Il faudrait que je me fasse mes propres autoréglages dans DxO car les standards ne me plaisent pas et produisent, je trouve, des images trop fades. La clé est peut être là. Ou alors repasser à DPP qui a le mérite de reprendre les réglages de l'appareil...

Pour répondre à gparedes, je n'utilise pas 5 logiciels. Je listais uniquement les logiciels que j'ai utilisé au cours de ma "carrière" de photographe (très) amateur. Aujourd'hui je n'utilise que Photo et DxO.

Citation:

---

Envoyé par dbourni

je n'utilise pas 5 logiciels. Je listais uniquement les logiciels que j'ai utilisé au cours de ma "carrière" de photographe (très) amateur. Aujourd'hui je n'utilise que Photo et DxO.

---

Je sais, cette phrase était dédiée à ceux qui le font ...

personnellement, je n'imaginerais pas laisser l'appareil choisir
ou alors les photos ne "me" ressembleraient plus

Citation:

---

Envoyé par dbourni

Merci à tous pour vos promptes réponses.

Je suis tout à fait conscient que mon problème vient de ma maitrise du post-traitement.

---

Solutionner en chargeant le boitier de faire le travail n'est pas la solution.
DxO est très bien pour le traitement, après il faut en faire, encore et encore.
Tu trouves les couleurs plus pétantes sur le boitier, tu as ajustement plus couleurs vives.
Tu as accentuation des couleurs dans la palette, vibrance et saturation.
Ces réglages te permettes tous les réglages couleur, même trop flashy si tu pousses les curseurs
Prends pour essai le préréglage "Carte postale" si tu veux retrouver des belles couleurs, puis tu retouche un peu.
Voila comment se présente DxO en gros pour les réglages à ta disposition, les miens sont sur un deuxième écran:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...-06_142031.jpg

Je rejoins les avis ci-dessus.
Si le JPG vous convient, pourquoi pas; mais il ne faut pas oublier une caractéristique des fichiers JPG. Toute modification, même en mode qualité maximum, est "destructrice" d'information; tandis qu'avec un RAW on peut faire tout ce qu'on veut, le fichier d'origine conservera son intégrité.
DPP a un mérite car développé par Canon, par défaut il va vous produire des JPG assez semblables à ce que ferait votre appareil.
Je vous dirais de reconsidérer votre questionnement, de choisir une seule plateforme de développement et de vous former dessus (club photo, tutoriels, bouquins) et vous allez vous limiter au RAW.

Citation:

---

Envoyé par didlefou

personnellement, je n'imaginerais pas laisser l'appareil choisir
ou alors les photos ne "me" ressembleraient plus

---

On ne "personnalise" pas forcément toutes les photos, dans de bonnes conditions de lumière on obtient parfois des JPEG qui sont bons sans devoir trifouiller, sur ces images obtenues directement, m'a fois on sait pourquoi on le fait.
Certains adeptes de RAW le font déjà, utilisant le JPEG pour des photos de tata Ginette, qui n'ont pas besoin d'un traitement aux petits oignions ... personnellement je fais tout en RAW, mais je ne peux pas critiquer cette possibilité puisque je sais très bien que sur ces photos là, je ne suis pas aussi exigeant que sur d'autres ...

Tu peux te contenter du jpeg boitier (ce qui est souvent suffisant) mais c'est dommage de passer à côté du potentiel créatif de tes photos.
Avec un peu de recherche sur internet, ou acheter un bouquin, tu peux facilement prendre tes marques.
Si tu as du temps, tu peux faire l'exercice suivant : prendre des photos en Jpeg + RAW et post-traiter le RAW pour le faire coller au mieux au rendu du jpeg boitier.
Dans un premier temps, cela permettrait de comprendre quels réglages utiliser dans le logiciel pour arriver à un résultat satisfaisant.
Et dans un second temps, tu "tritures" un peu plus ton RAW pour aller plus loin et peut-être sublimer tes photos...

Je ne voyais pas non plus l'utilité du raw avant de connaître ce forum.
Maintenant, je post-traite tout et les photos que j'ai prises en jpeg par le passé me semblent bien fades...

Je vais bosser mon post-traitement sérieusement.
Sinon il ne me restera plus que l'iPhone :thumbup::

C'est déjà un bon début de se poser la question ;)

Dpp prends en compte les reglages du boitier du coup quand tu ouvre un raw avec dpp tu a exactement le meme resultat qu' en jpeg.
Apres ta un bouton pour le transfert vers photoshop si tu le souhaite

Envoyé de mon LG-H815 en utilisant Tapatalk

Un tutoriel pour comprendre ce que fait la dérawtisation

En gros, si tu shootes en jpg tu ne te donnes pas le droit à l'erreur et tu laisses le boitier décider à ta place ce qui sera le mieux. Et tu as raison de dire qu'il se débrouilles pas mal du tout.