Quel objectif UGA ?

Salut,

Voila j'aimerai avoir des conseils afin de choisir au mieux mon objectif en ultra grand angle.

J'ai retenu notamment 2 objectifs le "Canon EF-S 10/22" ou le "Sigma 10/20"

Si vous pouvez me conseiller entre les 2 voir d'autres qui ne soient pas fish-eyes.

J'ai déjà pu voir que le canon déforme moins les bords par rapport au sigma et vu que je prend des graffs en photos, donc des murs essentiellement je donne l'avantage au canon, je fait aussi beaucoup de montage et un objectif qui déforme les bords ne convient pas trop pour sa.

Mais je fais aussi beaucoup de photos en rafale sur des murs fixes mais c'est moi qui suis en mouvement (voiture ou train). Donc il me faut un objectif rapide c'est l'uga ne convient pas pour cela si quelqu'un peu me conseiller un avec un angle plutôt grand qui pourrait convenir pour ce mode de photos.

Merci pour vos conseils et votre aide.

Je suis nouveau donc si mon post n'est pas au bon endroit merci de le déplacer. :thumbup::

PS : actuellement j'ai l'objectif en kit 18/55 dont j'suis pas trop convaincu même si quand les conditions sont réunis certes fait de belles photos.

Bon forcément j'avais pas regardé mais il y a aussi le Tamron 10/24

Et les Tokina !

J'ai eu les deux, ils se valent. Le sigma 10-20 de 2006 à 2013 et le 10-22 Canon ensuite. En gros, je leur mettrais la même note finale à tous les deux, les points faibles de l'un étant les points forts de l'autre.

J'ai changé par envie de le faire et pour homogénéiser les rendus entre mes optiques tout en profitant de DPP pour corriger mes raws facilement et sans prise de tête. (pour ceux qui font du jpeg avec un boîtier récent, les corrections embarquées ne s'appliquent qu'aux optiques reconnues...). Subjectivement, je préfère le 10-22, entre autres pour sa colorimétrie.

Effectivement, les Tokina sont à considérer, notamment le 11-16 f/2.8, très bon et sous réserve de disponibilité, son remplaçant le 11-20 qui devrait être du même tonneau.

Par contre, le Tamron 10-24 est à oublier. Et c'est un fan de la marque qui te le dit.

PS: Ton 18-55 du kit n'est pas mauvais, loin de là, surtout si c'est le STM. En revanche, comme souvent en aps-c avec les optiques un peu limitées par leur ouverture glissante, le manque de lumière devient vite cruel. Cela dit une bonne exposition et surtout la maîtrise du traitement des raws permettent de s'affranchir des principaux écueils.

le 10 /22 Canon est bien

je les u en pret pendant 2 mois au début jetais un peu septique

mais à l'usage il s'est révélé plutôt bien

je le trouve vraiment très bien corrigé au niveau distortion c'est très apreciable


j'aurai préféré un F4 constant

mais a moins de 600 avec le pare-soleil ça vaut le coup

Oui, vu les angles en jeu la disto est vraiment bien contrôlée. Il est quand même très homogène, plus que certains de ses homologues FF... Seules les ac pouvaient poser problème, mais DPP les prend très bien en charge, de même que les dernières générations de boîtiers, en jpeg. Sauf erreur de ma part, le 7DII corrige même la disto des optiques directement en jpeg.

Bref, c'est la valeur sûre.

De mon point de vue seuls les Toki à f/2.8 apportent un plus en reportage et avec une aussi bonne qualité optique.

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Oui, vu les angles en jeu la disto est vraiment bien contrôlée. Il est quand même très homogène, plus que certains de ses homologues FF... Seules les ac pouvaient poser problème, mais DPP les prend très bien en charge, de même que les dernières générations de boîtiers, en jpeg. Sauf erreur de ma part, le 7DII corrige même la disto des optiques directement en jpeg.

Bref, c'est la valeur sûre.

De mon point de vue seuls les Toki à f/2.8 apportent un plus en reportage et avec une aussi bonne qualité optique.

---

le tokina distortionne + et son rendu chromatique est mois bon même si avec les PT moderne

cala a moins d'importance comme tu dit C un 2,8

la j'envois en Rep 1 10 /22 qui a shooter si le devis est raisonnable je le garde

Histoire d'avoir 1 UGA léger quand je part en montagne

Je n'ai eu le TOKI qu'une semaine en prêt, donc très agréablement surpris, mais pas assez pour être catégorique.

En revanche, je sais que ça en fait crier ici, mais je préfère mon 10-22 à mon 16-35 II...

Citation:

---

Envoyé par Thomas Anderson

Je n'ai eu le TOKI qu'une semaine en prêt, donc très agréablement surpris, mais pas assez pour être catégorique.

En revanche, je sais que ça en fait crier ici, mais je préfère mon 10-22 à mon 16-35 II...

---

le L est mieux fini et pique peu erte un peu + entre 4 et 5,6 meme sur APSC

mais si on compare 16/35 II sur FF et 10 /22 respectivement dans leur focale les plus large

le 10/22 est mieux corrigé et les bords sont + homogéne c'est clair



de tout les 16 /35 que j'ai u en main VII comprise on toujours u des faiblesses sur le bord gauche entre 16 et 20mm

comme en politique:D