Tamron 17-50 : stabilisé ou non ?

Bonjour à tous

Je ne suis pas un specialiste en photo.
J'ai un Canon EOS 500D avec un teleobjectif et un objectif Macro.
J'ai vendu l'objectif d'origine de mon Canon qui était vraiment très moyen.
On m'a conseillé le Tamron 17-50 qui apparemment est très bon et très polyvalent.

Mais j’hésite entre la version stabilisé ou celle non stabilisé.
Je me suis renseigné mais les avis sont partagés, certains disent que les photos sont moins belles avec la version stabilisé, d'autres disent que la version stabilisé est un réel + pour les photos à main levée sans trepied bref j'ai beaucoup de mal à me decider...

Lequel me conseillez vous ?

Merci

Je crois qu'il y a beaucoup de discutions sur ce matériel, sujet abordé souvent.
Chacun trouve le sien bon, normal, on en possède un exemplaire, donc comparé et difficile.
J'ai le non stabilisé depuis sa première sortie et j'en suis très satisfait, aucune envie de passer à la stab, pas très nécessaire pour moi à ces focales.

ok merci la version stabilisé c'est surtout bien pour ceux qui font des photos de nuit à ce que j'ai compris
Moi j'en fait pas beaucoup.

Ce qui permet de distinguer les deux c'est les initiales "VC" ? c'est indiqué sur la boite ou l'objectif ?

merci

J'ai eu les 2, pas de différences visibles sur un a3 !
prends la VC !

Bonjour,

Tu as aussi le Sigma Objectif 17-50 mm F2,8 DC OS HSM EX qui a bonne réputation et qui peut entrer dans ta réflexion. On peut le trouver à 311 Euros en ce moment sur un célèbre site de vente en ligne. Personnellement je ne dispose d'aucun de ces objectifs, mais je pense que quabd je changerai mon 18-55 STM par quelque chose de + qualitatif, je me pencherai vers ces modèles.

Bonne recherche.

Salut,

Quelle sera ton utilisation de cet objectif?
Vas-tu souvent travailler en basse lumière (pas seulement de nuit, mais par exemple en intérieur)?

Il semblerait que la version non-VC soit un poil meilleure optiquement. Cependant, cela ne signifie pas que la VC est nulle. Il faut relativiser.

Un autre critère est le bruit de l'auto-focus. Le non-VC est plus bruyant.

Au niveau de la construction, je ne sais pas s'il y a de grandes différences. Je ne possède que la VC. Elle paraît plus robuste et caustaude que les EF-S fournis dans les kits Canon.

Quelque soit la marque et/ou la focale, la stabilisation est toujours un gros plus.
Par exemple en spectacle ou ce n'est pas le photographe qui bouge, mais toute la salle....:clown::

Effectivement la Version stabilisé serait top, elle coute 30 euros plus cher en occaze en moyenne donc je pense que ça vaut le coup :)

J'ai eu la version non stabilisée, sur mon 50 D, et c'est vrai que ça pique grave, je n'ai pas pu comparer avec la version vc, mais j'ai un copain qui l'avait sur un Nikon d300, ces photos étaient moin piquées que les miennes, bon ya 12 mp sur d 300 contre 15 sur 50 D, ça joue peut etre un peu,
je l'ai revendu car passage au 5 d mk III, le 50 D est devenu mon second boitier, avec le 10; 22 Canon greffé dessus,
mais si je devais en reprendre un je rachèterais le mème,

Bonsoir,

J'ai la version non stabilisée sur 40D. Mon exemplaire est très bon au centre mais sur les bords cela "file" pas mal, plus le temps passe plus je vois ce "défaut". En intérieur la stabilisation, que je n'ai pas, est un gros plus, donc voir l'usage que vous en aurez.
Avec le temps et les différents retour seul le Canon 17-55 est top sur toute l'image, petit pb il est beaucoup plus cher et même en occase aie!
Si le budget peut suivre le Canon est la ref. Après Tamron ne pose jamais, à ce que je sache, de problème de compatibilité (vs Sigma). VC ou pas il faut voir vos usages, mais ils sont très bons et rapport qualité prix excellent. Seul moins aussi sur le non VC l'AF bruyant il faut en être conscient aussi avec les usages prévus...

Bon choix et bonnes photos.

Bonjour à tous

je viens de changer d'objectif pour mon Canon EOS 500D
Avant j'avais un TAMRON 17-50 non stabilisé, je viens de le vendre pour m'acheter la version stabilisé (VC)

Sur mon ancien objectif j'utilisais toujours un filtre UV par habitude.

Là je viens de voir qu'il n'est pas compatible avec mon nouvel objectif.
Je me suis dit que je m'en passerais et qu'un pare soleil ferait l'affaire pour proteger ma lentille.

Par contre je constate sur mes nouvelles photos faites avec le nouvel objectif que les photos sont un peu trop lumineuses.
Je n'ai rien changé aux réglages, pourtant les couleurs ont l'air plus fades, trop clairs.

Est ce que c'est du à l'objectif selon vous ou à l'absence de filtre UV ?

Merci infiniment pour votre aide

j'ai le tamron 17-50 2,8 non stabilisé, le seul défaut que je lui trouve c'est qu'il prend trop la poussière et sous les tropiques c'est une galère, surtout la région ou je vais habiter au brésil.

Ensuite pour l'optique, elle est de très bonne qualité, elle peut même te prendre un L type 17-40 facilement en ferment à f/6-f/8.
Le plus gros défaut c'est le bruit, on va t'entendre de loin et la nuit la map est nul sans flash.

pour le bruit de l'autofocus, c'est peut être les anciennes version le mien était de 2012, et il n'était pas bruyant, mois que le 90 macro, et bien moins que le canon 50: 1.8 , j'ai fait des mariages à l'église avec sans que personne ne se retourne, avec le 50; 1.8, c'est mise au point manuelle pour faire pareil,

Perso j'ai le non-stabilisé, il pique très fort et d'après les tests: il pique plus que la version stabilisée. Sur des focales courtes, la stabilisation n'apporte pas grand chose sauf pour celui qui souhaite filmer.

Bonjour,

J'ai la version stabilisée que je trouve tout à fait correct. C'est vrai qu'à 17mm sur les bords et surtout à pleine ouverture c'est moins piqué mais pour moi, ça passe bien (je serais surement plus exigeant à fur et à mesure de ma progression).

J'utilise souvent mon objectif dans des églises ou des endroits finalement assez sombres et je suis bien content de pouvoir descendre en vitesse parfois et donc d'avoir la stab (1/40 sec à 50mm sur le 450D, ça arrive).

En tout cas, je trouve que c'est un très bon objectif :)