Un 28mm

Afin d'avoir un équivalent de 50mm sur apsc je compte acheter un 28mm, mais j'hésite entre la version 2.8 IS et la 1.8 USM, j'étais parti pour le 1.8 histoire d'avoir quelque chose de relativement conventionnel (le 50 1.8 est je pense l'un des objectifs les plus courant du monde toute marque et toute époque confondue) et comme je fais pas mal de photos en soirée et de nuit où j'aime être léger et que le 40 stm est souvent un peu trop long et pas toujours assez lumineux, le 28 devrais prendre sa place. La vient le dilemme, avoir 1 IL et 1/3 de plus avec le 1.8 ou bénéficier du très bon stabilisateur à 4 vitesses du 2.8 ? la stabilisation est alléchante mais en même temps je me dis que de toute façon je ne devrais pas descendre sous 1/60 voir 1/80 puisque même si je ne tremble pas, mes sujets eux bougeront et le flou sera alors assuré et d'un autre coté la zone de netteté à 1.8 ne facilitera surement pas non plus les photos... mais le bokeh du 1.8 doit être sympa et d'un autre coté, la nouveauté du 2.8 et sa qualité de construction et d'image dès la pleine ouverture ( à ce que j'ai vu) ramène la balle au centre, alors un avis la dessus ?

Pas d'avis ? :(

Je ne connais pas le 28 f1.8, et n'ai donc pas d'avis, hors ceux très positifs qu'émettent à son sujet plusieurs membres actifs de se forum qui le possèdent (et qui ne manqueront pas d'intervenir; laisse-leur le temps, on est en août, et tablettes et autres PC sont aussi en vacances...).


Par contre, possédant le 28 f2.8 IS (sur FF néanmoins), je ne peux qu'être dithyrambique à son égard. Il est en passe de devenir mon caillou préféré; je suis parti en vacances avec seulement lui, le 50 f1.4 et un flash. Les 3/4 de mes photos ont été prises au 28, même par faible luminosité. Il est superbement contrasté, très piqué jusque dans les coins, a priori parfaitement adapté aux capteurs denses grâce notamment à une formule optique digne de certains fixes L. L'IS permet aussi des photos d'objets fixes le soir ou la nuit sous éclairage public sans s'encombrer d'un trépied ni s'imposer une trop faible profondeur de champ. Depuis que son prix et ceux de ses congénères 24 IS et 35 IS ont été revus à la baisse, il constitue une excellente affaire.


Sur APS-C, je lui préfèrererais probablement le 24 qui cadrerait comme un 35. Mais c'est une affaire de goût et de pratique.


Cordialement,
Stef.

L'Is ne compense que le bouger du photographe, les ouvertures idem + le bouger du sujet.
Autrement dit, si ton sujet bouges beaucoup, l'Is sert à rien.
Pour se genre de focale ou il y a peu de chance de bougé du photographe, je choisi l'ouverture.
apres la focale, fonction de tes photos.

Un problème que se posent beaucoup de possesseurs d'APS-c.
Quel est l'équivalent "objectif standard" en APS-c?
Et y-a-t-il sur le marché une réponse satisfaisante?

Personnellement, si cet objectif existait, je l'aurais depuis longtemps.

Si le 28 est une focale pratiquement indispensable en FF (c'est le grand angulaire le plus pratique qui soit), il n'apporte pas de solution vraiment pratique en APS-c.
Un 28/2,8? Cette focale existe déjà dans le 17-55, alors pourquoi s'encombrer d'un fixe.
La version 1,8? Un diaph gagné. Soit. Mais vu la présente de la stab sur le 17-55, cela n'a pas grand intérêt.
Le bokeh, alors? Vu que la profondeur de champ équivaut à F2,5, bof...

Sigma propose un très bon 30/1,4 Art. Combien en vendent-ils?
Sigma propose aussi un 18-35/1,8 qui apporte la qualité d'image et la souplesse d'un zoom en bonus. Ca c'est intéressant pour l'amateur de bokeh.

Non, je ne vois pas trop l'intérêt du 28 fixe quel qu'il soit en APS-c.

Dans ma tête le principal intérêt est d'être léger, tout en ayant une focale polyvalente, et une bonne qualité d'image, avec un petit boitier comme le 600D (en tout cas c'est le cas avec le 40 STM) je peux ainsi emmener mon appareil tout le temps dans mon sac sans me poser la question !

(du coup le sigma pourquoi pas s'il n'est pas trop gros)

Alors il te faut un 35 f/2. A toi de choisir la version : is ou non.
J'avais le non is sur le 40D : c'était le bouchon de base.

pourquoi un 35 f2 il est mieux que 28 f1.8 ? la focale risque d'être vraiment très proche du 40 stm non ?

Effectivement proche du 40. Par rapport au 28 je ne peux dire, je n'ai pas essayé ce dernier. Mais lors d'un fil, une discussion entre le 28 et le 35 m'avait fait choisir le 35.

Citation:

---

Envoyé par rmn

pourquoi un 35 f2 il est mieux que 28 f1.8 ? la focale risque d'être vraiment très proche du 40 stm non ?

---

En effet : 35 vs. 40 en APS-C, c'est un pas et demi de différence...

Pour revenir sur d'autres commentaires concernant le bokeh : je ne pense pas que ce critère soit pertinent en APS-C avec des objectifs à champ large...

Si le but est d'avoir un fixe "à tout faire" et compact (discret) en complément de l'excellent 40 STM, je persiste sur le 24 IS (plutôt que le 28).

Stef.

Je pense préférer le 28 car avec mon 24-105, je trouve très souvent que le 24 est trop large, je zoom quasiment systématiquement un peu, mais c'est quand même une bonne question à se poser, le mieux pour en être sur est que j'essaye un 24 et un 28 voir le cadrage qui me plait le plus ! et donc mieux vaut avoir l'IS que la plus grande ouverture avec un apsc ?

Citation:

---

Envoyé par rmn

... ... donc mieux vaut avoir l'IS que la plus grande ouverture avec un apsc ?

---

Je n'ai pas dit cela. Tout dépend de l'usage voulu.

Si la majorité de tes photos sont faites de jour, la grande ouverture n'est pas indispensable. Si tu recherches le bokeh, même f1.8 sur APS-C ne te donnera pas de grande satisfaction, sauf en te rapprochant de ton sujet et en risquant les distorsions de volume (certes moindre en APS-C qu'en FF). Dans ce cas, il te faudrait cibler une focale plus longue et lumineuse comme un 85 f1.8 ou un 100 f2, et donc t'éloigner de ton sujet. Mais ce ne serait plus une optique "généraliste", ni un"bouchon de boîtier".


Le 28 f2.8 IS est excellent dès la pleine ouverture jusque dans les angles. S'il n'est pas très lumineux, son IS compense en partie cette carence, ainsi que la qualité de sa formule optique. Il offre un contraste magnifique, et piquera plus à f2.8 que le 28 f1.8 ouvert à f2.8 (d'après des sites de tests bien connus). Pour un usage urbex, social ou touristique, c'est un objectif quasi parfait, discret, léger et peu invasif.


Mais si tu veux faire des photos de sujets mobiles et rapides par faible luminosité, aucun IS ne remplacera une ouverture 1 IL 1/3 plus grande. Dans ce cas, je m'aligne avec Geo18.


Cordialement,
Stef.

Citation:

---

Envoyé par rmn

Dans ma tête le principal intérêt est d'être léger, tout en ayant une focale polyvalente, et une bonne qualité d'image, avec un petit boitier comme le 600D (en tout cas c'est le cas avec le 40 STM) je peux ainsi emmener mon appareil tout le temps dans mon sac sans me poser la question !

---

La réponse à ce besoin existe depuis longtemps.
Pour le prix d'une optique de base, Canon propose un large choix de compacts en Powershots. Excellents, polyvalents, légers et pas chers.
Pourquoi s'emm... avec une solution comme un 28 sur 600D. C'est vraiment limité, non?

Enfin, je dis ça...

Moi, j'ai toujours un D10 dans le fond du sac photo ainsi, quand je vais me baigner, je peux photographier les petits poissons ou les ancres de bateaux... Et ça m'évite de faire gaffe au sable.

En fait, pour chaque usage photo, il existe des solutions simples. Le boîtier reflex n'est pas toujours la bonne.