Ombres et Lumières ?

Salut à tous,

Ayant profité du WE Pascal pour me rendre sur le littoral et profiter de l'occaz' pour réaliser quelques clichés, j'ai (vite) trouvé quelques limites que je viens vous exposer pour m'aider à les surmonter. Le temps était magnifique, la lumière impeccable, bref, je ne peux pas me défausser sur les éléments :innocent:, mais j'ai vite rencontré des difficultés pour réaliser les clichés que j'avais en tête.

Toutes les photos ont été réalisé avec mon fidèle 24-105, bien que mon 50mm m'aurait permis plus de piqué mais, c'est pour moi, toujours une contrainte de devoir partir me promener avec femme, enfants et remorque à matériel photos ! N'ayant pas trouvé le sac ou autre accessoire idéal qui me permettrait d'emporter avec moi + de matériel sans se faire remarquer, je pars souvent en ballade avec un objectif unique. Par définition le plus polyvalent, dans le cas présent, mon 24-105 mm.

Pour ce qui est de mes photos,

. Tout d'abord le bord de mer:
Ma difficulté est toujours de retranscrire l"ambiance" dans laquelle j'ai pris la photo. J'aime me remémorer les conditions dans lesquelles la photo a té prise lorsque je revisionne chez moi.
Pour cette première photo, il faisait encore jour (19H30) mais le soleil était couchant. J'ai mis une petite ouverture f/13 et fait la mise au point à l'écart du soleil lui même. Le résultat obtenu est très (trop) sombre et ne reflète pas le paysage. Après un peu de bidouille avec Lightroom j'arrive à la photo 2 (Pas extraordinaire non plus) mais nettement plus proche de la réalité.

http://zupimages.net/up/14/17/y3wy.jpg http://zupimages.net/up/14/17/wyqm.jpg

. Les vitraux:
Là encore, la mise au point été faite sur le vitrail, la photo est jolie mais ne laisse pas apparaitre la luminosité (même faible) de l'église. On a l'impression que m'a photo a été prise dans une grange, toute fenêtre fermée !

http://zupimages.net/up/14/17/u07o.jpg

. La Terrasse:
Avec cette photo, le souci rencontré est: OU faire la mise au point pour avoir une photo "justement exposé" comme la photo 2 retouchée avec Lightroom ?

http://zupimages.net/up/14/17/l1qw.jpg http://zupimages.net/up/14/17/a06q.jpg

Merci pour vos retours qui, c'est sûr me seront précieux.
Mathieu.

Il y a beaucoup d'écarts de luminosité dans les scènes photographiées, c'est difficile à gérer.
Je pense que la question, c'est où, ou comment, faire la mesure de la lumière pour le calcul de l'exposition, pas où faire la mise au point.

Il ne faut pas que tu utilises "mise au point" pour ce que tu évoques ici. La mise au point (MAP) c'est faire le net.

Le problème que tu décris c'est l'exposition (et ça s'appelle comme ça dans la notice). C'est un problème pas facile à résoudre et chacun utilise ses recettes. On essaie que l'ensemble des niveaux de lumière de la photo tiennent dans la dynamique du capteur et dans celle du fichier de sortie de l'APN (c'est pour ça qu'il faut enregistrer en raw). La solution serait de fermer beaucoup le diaph - les photos seraient sombres mais, au traitement, on pourrait les éclaircir - l'inconvénient c'est que le capteur présente du bruit dans les ombres - donc : mauvais plan. Alors on essaie de caler les blancs juste dans le haut de la possibilité du capteur. Pour cela, moi je fais :

• La mesure d'exposition je la fait en spot (prépondérance centrale)
• J'utilise le mode M manuel de l'APN
• Je vise la partie de la scène la plus blanche que je veux conserver (un nuage par exemple)
• Je règle ISO/Vitesse/ouverture pour que l'indicateur d'exposition soit vers 1½ - 2
• Je cadre comme je veux et je déclenche.

Ta photo droite de la [1] n'a été possible que parce que tu as sous exposé. La 2 est normale sauf à utiliser du HDR associé à du bracketting, sur pied tu ne feras pas beaucoup mieux (voir ces mots). Pour la 3 tu as la réponse ci-avant.

LR fait certainement aussi bien que Dpp mais je ne connais pas.

Travail en Raw
Vu les écarts de luminosité, il faut envisager de travailler en HDR pour tenter de restituer le rendu de la scène.

Tu tape dans les limites de la dynamque des capteurs. Un HDR naturel dans le but d'augmenter cette dernière est la seul solution technique que tu vas avoir

Je dirais que la 3 est correctement exposée, au vu la version de droite. Le post traitement, quel que soit le logiciel, ne crée pas d'information, il ne peut faire apparaitre que des informations enregistrées par le capteur. Clairement ici, la partie lumineuse était bien exposée puisque les détails sont là. C'est le post traitement de la version de gauche qui est incorrect.
C'est justement l'intérêt du RAW de conserver toutes les informations capturées par le capteur, ce qui permet ensuit d'ajuster finement le développement.
Mais une photo surexposée (c'est à dire avec des pixels saturées) restera surexposées, raw ou pas raw, le post-traitement n'y changera rien. D'où l'adage : "Une photo se réussit à la prise de vue, que l'on soit en raw ou en jpeg"

Chacun fait comme il veut.
Mais utiliser un boitier de plus de 2000€ pour ne faire que du Jpeg est un peu "ridicule" (amha).
C'est se priver des grandes possibilités de l'appareil.
C'est comme travailler en tout automatique. Ce n'est pas comme cela que l'on progresse.
Autant utiliser un compact.
(Mais je le répète que ce n'est qu'un avis personnel)

Citation:

---

Envoyé par 18471

Alors on essaie de caler les blancs juste dans le haut de la possibilité du capteur. Pour cela, moi je fais :

• La mesure d'exposition je la fait en spot (prépondérance centrale)
• J'utilise le mode M manuel de l'APN
• Je vise la partie de la scène la plus blanche que je veux conserver (un nuage par exemple)
• Je règle ISO/Vitesse/ouverture pour que l'indicateur d'exposition soit vers 1½ - 2
• Je cadre comme je veux et je déclenche.

Ta photo droite de la [1] n'a été possible que parce que tu as sous exposé. La 2 est normale sauf à utiliser du HDR associé à du bracketting, sur pied tu ne feras pas beaucoup mieux (voir ces mots). Pour la 3 tu as la réponse ci-avant.

LR fait certainement aussi bien que Dpp mais je ne connais pas.

---

Citation:

---

Envoyé par antec

Chacun fait comme il veut.
Mais utiliser un boitier de plus de 2000€ pour ne faire que du Jpeg est un peu "ridicule" (amha).
C'est se priver des grandes possibilités de l'appareil.
C'est comme travailler en tout automatique. Ce n'est pas comme cela que l'on progresse.
Autant utiliser un compact.
(Mais je le répète que ce n'est qu'un avis personnel)

---

+2.
Sur la 1, je pense que tu as exposé trop à gauche (prise de vue trop sombre à l'orignie).
Sur la 2, c'est assez compliqué je trouve de faire ressortir l'éclat de vitraux en même temps que l'intérieur d'une église sauf à photographier sur trépied en bracketant.
La 3 est bien exposée ! L'exposition réglée à la prise de vue t'a permis de tirer en PT les couleurs initiales de la scène.

Pour chaque image, il faudrait faire une mesure des valeurs d'exposition des hautes lumières puis des basses lumières (mesure spot).
Cela permet de déterminer l'écart d'exposition en IL (EV) entre les valeurs extrêmes.
Ainsi on peut s'assurer que cet écart ne dépasse pas la plage dynamique du capteur, environ 10 IL (à 14 IL maxi) alors que l'oeil humain peut apprécier jusqu'à 24 IL .

Ensuite, dans le cas d'une photo à simple exposition, il faudrait exposer cette photo avec le couple vitesse/diaphragme correspondant à la "moyenne" de ces deux extrêmes : --> travail en mode M.
On fixe le diaphragme ; on ne joue que sur la vitesse et surtout on met l'appareil sur une trépied !

Mais même en RAW, on ne peut pas faire "des miracles"...

D'où l'utilité de travailler en HDR, lors de grands écarts de dynamique, avec un bracketing à 5, 7 voire 9 images exposées à +/- 2 IL (EV) de la valeur "moyenne". ;))

Citation:

---

Envoyé par antec

Pour chaque image, il faudrait faire une mesure des valeurs d'exposition des hautes lumières puis des basses lumières (mesure spot).
Cela permet de déterminer l'écart d'exposition en IL (EV) entre les valeurs extrêmes.
Ainsi on peut s'assurer que cet écart ne dépasse pas la plage dynamique du capteur, environ 10 IL (à 14 IL maxi) alors que l'oeil humain peut apprécier jusqu'à 24 IL .

---

tiens......un discours qui sent bon le temps de l'argentique....:D:D

parce que...faudrait parfois "oublier" que vous avez un matos bourré d'électronique, voir de trucs informatiques.....la base du reflex est TOUJOURS la même et le fait de photographier une scène soit, en plein contre jour ( voir la 1 ) ou avec des zones ayant de gros écarts de luminosité apportera toujours de grosses difficultés à refaire en image la scène que l'on voit ( soi-disant )....

en fait.....le gros plus en terme de modernisation des appareils reflex n'est rien d'autre que le changement de surface d'impression passant du bout de plastique imbibé de produits chimiques au capteur numérique

ce ne seront jamais les logiciels informatiques si nombreux à disposition pour vous permettront de "faire" une image.....sans relancer le débat.....cela ne s'appelle plus de la photo mais de l'infographie.....complètement différent

à titre indicatif.....du temps des films argentiques....l'usage voulait que l'on fasse une mesure aux 4 coins de l'image souhaitée selon les zones et si l'on découvrait un écart d' au moins 4 diaph.....on s'abstenait d' appuyer sur le bouton.....parce que, contrairement à ce que certains disent à voix forte.....il était impossible de reprendre une image sous l'agrandisseur comme on peut le faire aujourd'hui avec les calques de Photoshop.....

+1

Comme quoi les bases de l'argentique servent toujours ... :D:D

Citation:

---

Envoyé par antec

Mais utiliser un boitier de plus de 2000€ pour ne faire que du Jpeg est un peu "ridicule" (amha).

---

+1

Faire du Jpeg direct, c'est un truc de vétéran qui maitrise son boitier et la photo en général et qui à les bonnes raisons de faire du Jpeg. Pour les autres, la latitude offerte par le RAW permet de limiter les pertes...

Parfois, le seul moyen de faire une "bonne photo" dans des conditions de lumière extrémes est de privilégier une analyse plus "artistique" (sur la n°1 ; un contre-jour avec un cadrage plus à gauche et en haut, par exemple) que réaliste.

Citation:

---

Envoyé par Suetake

+1

Faire du Jpeg direct, c'est un truc de vétéran qui maitrise son boitier et la photo en général et qui à les bonnes raisons de faire du Jpeg. Pour les autres, la latitude offerte par le RAW permet de limiter les pertes...

---

Sans vouloir polémiquer, je ne suis pas tout à fait d'accord.

Je pense qu'il y a beaucoup plus de "débutants" pas vraiment aguerris à la technique photo qui font du JPEG direct que de "vétérans" parfaitement maîtres de leur technique.

Quand on parcourt les forums, on s'aperçoit que relativement peu d'utilisateurs de reflex "développent" leurs images en RAW.
Les gens semblent plus intéressés par les caractéristiques des matériels (boîtiers, optiques) que par la partie de post-production (activité chronophage !).

Le RAW n'est pas là QUE pour "rattraper les pertes". Il sert également à sublimer les bonnes photos.

Même si la prise de vue semble essentielle, le "labo" a été de tous temps un élément très important pour la réalisation d'une bonne photo, que ce soit du temps de l'argentique ou de nos jours en numérique. (AMHA)

Citation:

---

Envoyé par antec

Les gens semblent plus intéressés par les caractéristiques des matériels (boîtiers, optiques) que par la partie de post-production (activité chronophage !).

---

C'est probablement la vérité. Mais disposer d'un matos à 1500 € pour produire du jpeg, c'est donner de la confiture aux cochons ou rentrer du bois avec une Ferrari.

+1
Tout à fait d'accord avec toi 18471.

Super !
Un grand merci à tous pour vos retours.
J'ai appris pas mal de choses. Pour le HDR, je m'en doutais un peu ...
Par contre pour la moyenne des mesure de valeurs d'exposition, je ne connaissais pas mais comment mesure t'on une valeur d'exposition .... ?

@18471:
Merci pour ta technique sauf que je ne comprends pas le:

Citation:

---

• Je règle ISO/Vitesse/ouverture pour que l'indicateur d'exposition soit vers 1½ - 2

---

J'ai l'impression que je vais avoir un résultat surexposé +++++. L'intérêt est peut être celui-là ? Pour pouvoir jouer en PT ?

Pour la mesure d'une valeur d'exposition c'est simple.
On travaille en mesure spot et on vise la zone que l'on veut mesurer.
Pour une sensibilité donnée (iso), l'appareil te donne un couple vitesse/diaphragme qui correspond à la valeur d'exposition (en fait un IL ou EV).

Tu fais ça sur les hautes lumières --> 1er IL
Idem sur les basses lumières --> 2e IL
Tu fais la moyenne des 2 IL --> donne un couple vitesse/diaphragme sur lequel tu règles ton apn en mode Manuel.

Citation:

---

Envoyé par Mathieu 5D

J'ai l'impression que je vais avoir un résultat surexposé +++++. L'intérêt est peut être celui-là ? Pour pouvoir jouer en PT ?

---

Non. Si tu cales, sur un objet de n'importe quelle luminance ta cellule à 0, ça donne, au tirage, un gris assez foncé. Donc si tu mets un nuage blanc à zéro; il va apparaitre gris sombre... et ça ne va pas. Si tu le mets (en spot) à +1½ il va sortir blanc non brulé. Si tu le mets à +2½ il sera blanc brulé. L'intérêt de faire ça c'est que tu optimises tes parties sombres qui, elles, ne seront pas trop bruitées. Si ce n'est pas un paysage avec ciel, tu fais àa sur la partie le plus claire dans laquelle tu veux conserver des nuances.

Pour bien comprendre, fait une photo d'une feuille de papier blanc bien éclairé. Règle vitesse diaph etc pour que le posemètre soit à zéro (au centre) regarde ta photo dans Dpp. Dans le "spectre", ça te fait une seule pointe bien centré sur ZERO. Mais alors elle apparait grise foncée au tirage. Même chose mais règle à 1½ et la pointe va être à +1½ et le tirage est presque blanc. Fait les même essais avec un feuille de couleur foncée... ça fera la même chose.