Rachat matériel suite à cambriolage

Salut à tous,

J'ai subi (bien malgré moi, puisque je n'étais pas là) un cambriolage rapide dans mon appartement.
Evidemment, ils se sont bien servis au niveau du matos photo :

5DmkII/24-70 L/35 L/24 L /135 L envolés !

Bon, c'est une chose. Pas chouette, mais rien de grave en soit (ils m'auraient volé mes bouquins, là, c'aurait été la crise !).
(D'autant que j'étais en déplacement, et j'ai eu la présence d'esprit d'emporter mon mkIII, 45 TSE et 50 L)
L'expert de l'assurance vient de passer....
Le remboursement du matos photo est remboursé sur la base de la côte CI...(je vais faire un petit mail à CI pour rehausser un peu leurs prix...), donc tout en occasion.

Au final, on me promet environ 5000 € de remboursement.

Des idées au niveau du rachat du matos ?

Je pensais partir sur :

6D + 35 2 IS + 24L + 135L

Auriez-vous d'autres options à proposer ?

Pas cool ca de se faire piquer du matos
Sinon pas idiot comme propal je pense..
Tu ne veux rien en uga? genre le 21 distagon ou autre (notamment le 17 tse)

Décidément, c'est la période... C'est bien le 5e cambriolage que je lis sur les fofo depuis quelques semaines :/

N'oublie pas que le 6D prend des cartes SD contrairement au 5D2 :)
Mon trio de coeur serait 24L, 50L, 135L...

Aurais-tu encore les numéros de série de ton ancien matos? :o

Uaip j'ai encore les numéros pour le 24L et 135L, mais plus pour le 35L du coup....
Pour le 6D, oui, les cartes SD c'est pas top-top.... mais à défaut de, bon.

Est-ce que le 6D a réellement une plus-value en terme de qualité par rapport au 5DmkII ?
Je pense quand même, et qu'il sera, de fait plus adapté au petit 35 IS, non ?

Mnemmeth > J'avoue... le 21 Distagon ferait de grandes choses au Népal où je traîne souvent mon matos.
J'avais plus lorgné du côté 24 TSE, mais je ne suis pas convaincu qu'en haute-montagne il soit bien pratique.

Comme dit sur un autre sujet, en trek, le 24 L était vissé sur le 5DmkIII pour 90% du temps.


En tout cas, les voleurs ont eu l'esprit pratique, ils m'ont aussi pris un sac de sport pour embarquer tout le matos. :D
(Par contre, ils ont laissé mon beau Billingham qui contenait les objos et le boitier, c'est déjà ça)

ben le 6D c#est le 5D2 + AF central qui accroche a tres faible lumiere, et iso plus haut
En effet en montagne les TSE ne sont pas forcement adapte (redresser la montagne :D)
Le 21 peut etre une bonne idee (ou autour chez Zeiss, 15, 18 21 et 25 qui redonderait avec le 24)
Filtres ?

Niveau filtres, c'est Heliopan.
Le pola 77mm est parti avec le 24L :/.

Arf, mauvaise mésaventure...


Vu que tu n'utilises que des fixes, as-tu également pensé à compléter le réflex par un autre système (genre télémétrique) ? Ou peut-être ne souhaites-tu pas te passer de l'AF ?

Max > Oui, j'ai d'ailleurs mon petit Canonet telemetrique qui fonctionne toujours aussi bien.
Cote Leica pour le numerique, c'est bien trop cher pour moi... Le Leica M, qui serait bien interessant, est juste a 6200e nu.

Sinon, je pars sur un rachat a plusieurs options :

- 6D + 21 ZE + 35 IS + 135L
- 6D + 24L + 35 IS + 135L
- 6D + 24TSE + 35 IS + 135L

les memes options avec le 5DmkII.

D'eventuelles autres idees ?

Mes principales utilisations sont : paysage (70%), miniaturisme/archi TSE (20%), portrait (10%).

En fait, je pensais plus à un Leica M9 d'occase (environ 2500 € de nos jours) + 1 ou 2 objectif(s) sympa(s).

Les Zeiss ZM notamment sont bien meilleur marché que les Leica (tout en étant déjà très bons) même si un peu moins miniaturisés.

Donc pour 5000 €, tu peux te trouver une panoplie télémétrique numérique complète d'occasion (style M9 + 25 f/2,8 ZM (ou 21) + 35 f/2 ZM + 90 Summicron non APO)… Mais peut-être ne dois-tu prendre que du neuf par rapport à ton assurance ? Là, effectivement, ce n'est pas possible.


Après, c'est une idée comme une autre, ça dépend surtout de tes envies.

Tu peux aussi prendre un bel équipement Canon.


Comme autres options sur Canon, tu as aussi les objectifs Zeiss (25 f/2, 35 f/2, 35 f/1,4, voire le 135 f/2 qui est une tuerie absolue si tu économises un peu sur le reste) qui offrent de très beaux résultats et dont la qualité de construction n'est plus à prouver.

Pour le paysage et l'architecture, ce sont des solides options vu que tu n'as pas besoin d'AF. Pour le portrait, ça dépend si les sujets bougent beaucoup ou pas. Je trouve que ce n'est pas si compliqué sur des sujets statiques avec une focale un peu longue (je m'attendais à pire avant d'avoir le 85 f/1,4 ZE).

Autre avantage que j'ai vu il n'y a pas longtemps, tous les objectifs ZE ont 9 lamelles, ce qui produit des étoiles à 18 branches sur les sources lumineuses en pose longue.

La plupart des objectifs Canon que tu considères n'ont que 8 lamelles, ce qui produit des étoiles à 8 branches (nombre pair).

Clairement, le M9 ne m'intéresse pas. Il a trop de points négatifs, même s'il est meilleur que le M8.
C'est pour ca que j'évoquais uniquement le Leica M.

On a déjà parle de ca, et j'ai dit que bon, Zeiss... Ça peut être bien, mais il y a des limites. J'ai déjà eu le 35 2 ZE, je ne l'ai pas trouve extraordinaire. le Canon f2 premier du nom était aussi bon, voire meilleure.

Quand on dispose de temps, il est effectivement facile de faire la MaP en manuel, par contre en déplacement, en trek, c'est beaucoup moins facile.
Donc autant le 21 ZE est facile a utiliser, les autres focales beaucoup moins.

Si je n'optais pour le 135L, je reprendrais surement le 85L (que je trouve un peu lourd, mais électroniquement dépendant).

Juste pour te dire de mes expériences a propos du 24 TSE vII :est une pure merveille ,rien a voir avec la v1 qui a trop de vignettage et AC.Le seul hic son prix ou il faut le trouver en occasion.

Citation:

---

Envoyé par mabo

J'ai déjà eu le 35 2 ZE, je ne l'ai pas trouve extraordinaire. le Canon f2 premier du nom était aussi bon, voire meilleure.

---

Même si je suis plutôt d'accord avec le reste, je ne peux pas te laisser écrire ça ! ;)

Le rendu d'image du Zeiss est quand même bien supérieur (je ne parle pas du piqué, je parle bien de rendu d'image : bokeh, micro-contraste, ...).


C'est d'ailleurs marrant car je trouve que le 85 mm Zeiss met une bonne claque au 135L en terme de rendu d'image, ce qui m'a beaucoup surpris car le 135L est partout cité en référence alors que le 85 ZE est plutôt confidentiel et les rares avis à son sujet sont assez partagés. Je sais, les focales sont différentes donc la comparaison n'est pas vraiment correcte mais j'ai réellement ce sentiment en passant des photos prises avec l'un et l'autre dans un même contexte. Celles prises avec le Zeiss ressortent tout de suite (plus de contraste, plus d'impression de volume, un bokeh plus plaisant à mes yeux, des noirs plus profonds).

Et encore, je n'ai pas essayé le récent 135 mm Zeiss qui offre des résultats encore meilleurs et plus esthétiques d'après ce que j'en ai vu et lu… Les tests sont unanimes pour reconnaître sa quasi-perfection et les images qui en sortent sont impressionnantes.

Citation:

---

Envoyé par mabo

Quand on dispose de temps, il est effectivement facile de faire la MaP en manuel, par contre en déplacement, en trek, c'est beaucoup moins facile.
Donc autant le 21 ZE est facile a utiliser, les autres focales beaucoup moins.

---

Je ne vois pas vraiment pourquoi le 21 mm serait plus facile à utiliser que les autres focales, j'ai même tendance à penser le contraire. ;)

Je trouve en effet qu'il est plus facile de faire la MAP avec mon 85 mm qu'avec mon 35 mm pour 2 raisons :
- les plans sont plus éclatés avec la focale plus longue, on voit donc plus facilement lorsque l'on sort de la zone de netteté,
- la course de la bague du 85 mm est plus longue donc plus précise.


Après, nous sommes d'accord que la tolérance est d'autant plus réduite que la focale est longue (donc moins le droit à l'erreur) mais c'est pour moi une chose différente de la précision de visée.

D'ailleurs, ce qui confirme mes pensées, c'est que je trouve extrêmement difficile de voir la zone de netteté avec mon 14 mm Sigma lorsque je l'utilise en manuel (souvent) ou encore avec un 21 mm Leica R adapté que j'ai utilisé pendant quelques mois. A chaque fois, je suis (et/ou j'ai été) obligé de faire pas mal d'allers-retours pour situer la zone nette. Certes, il n'y a pas tout le temps besoin d'une grande précision vu qu'on utilise plus souvent les courtes focales à une faible ouverture mais quand même...

A l'inverse, avec le 300 mm, je vois tout de suite où se situe la zone nette.


Bref, j'ai un avis plutôt contraire de l'opinion majoritaire à ce sujet. Je pense que c'est parce que beaucoup de personnes confondent tolérance et précision.

Après, je suis d'accord que dans la vraie vie et avec les contraintes inhérentes, il est plus facile d'obtenir sans trop s'attarder un résultat qui paraît correct lorsque la PDC laisse plus de tolérance vu qu'il y a plus de marge d'erreur, un petit décalage est ainsi moins gênant. Donc je comprends tout à fait que tu préfères t'orienter vers des objectifs AF pour les focales plus longues.

Citation:

---

En tout cas, les voleurs ont eu l'esprit pratique, ils m'ont aussi pris un sac de sport pour embarquer tout le matos. :D
(Par contre, ils ont laissé mon beau Billingham qui contenait les objos et le boitier, c'est déjà ça)

---

C'est pas la première fois que j'entends parler de cette manière de faire, je me demande toujours si c'est parce qu'ils ont peur qu'il y ait un mouchard gps dans la doublure ou juste parce qu'ils ne veulent pas s'embêter à revendre un sac.

Citation:

---

D'ailleurs, ce qui confirme mes pensées, c'est que je trouve extrêmement difficile de voir la zone de netteté avec mon 14 mm Sigma lorsque je l'utilise en manuel (souvent) ou encore avec un 21 mm Leica R adapté que j'ai utilisé pendant quelques mois. A chaque fois, je suis (et/ou j'ai été) obligé de faire pas mal d'allers-retours pour situer la zone nette.

---

T'as de la chance déjà d'arriver à la voir la zone nette :D
Moi avec le 14 j'y voit rien, même à la distance de map mini. Obligé du coup de me reposer entièrement sur les indications gravées sur le fût.
Le pire je trouve c'est avec le 35mm, parce qu'on y voit pas grand-chose non plus alors qu'on fait nettement plus souvent des vues avec une map plus proche que l'infini qu'avec le 14, et là travailler juste à l'échelle ça devient compliqué.
J'ai en effet trouvé de ce point de vue le 85mm nettement plus simple à utiliser pour peu qu'il soit un brin fermé afin que la zone de netteté soit assez large (ce qui ne me gêne pas vu que je goûte assez peu les portraits yeux nets/oreilles floues :D)

Citation:

---

Envoyé par mabo

Salut à tous,

J'ai subi (bien malgré moi, puisque je n'étais pas là) un cambriolage rapide dans mon appartement.
Evidemment, ils se sont bien servis au niveau du matos photo :

5DmkII/24-70 L/35 L/24 L /135 L envolés !

Bon, c'est une chose. Pas chouette, mais rien de grave en soit (ils m'auraient volé mes bouquins, là, c'aurait été la crise !).
(D'autant que j'étais en déplacement, et j'ai eu la présence d'esprit d'emporter mon mkIII, 45 TSE et 50 L)
L'expert de l'assurance vient de passer....
Le remboursement du matos photo est remboursé sur la base de la côte CI...(je vais faire un petit mail à CI pour rehausser un peu leurs prix...), donc tout en occasion.

Au final, on me promet environ 5000 € de remboursement.

Des idées au niveau du rachat du matos ?

Je pensais partir sur :

6D + 35 2 IS + 24L + 135L

Auriez-vous d'autres options à proposer ?

---

Bonjour,

Non, c'est ce que je ferais à ta place.

Désolé pour toi, vraiment.

Pareil pour les livres! ;)