Tamron 18-200 et tirage A2

Bonjour,

Je possède le boîtier Canon 1100D et l'objectif Tamron 18-200. je compte emmener le tout avec moi lors de mon prochain voyage dans l'Ouest des États-Unis.

J'ai pu lire sur lenstip.com qu'il n'est pas recommandé de faire des impressions supérieures à 13x18. D'où vient cette limitation?

Je compte peut-être tirer des A2 de mes plus beaux paysages. Donc avec des ouvertures comprises entre f/8 et f/11.

En fermant à f/8, le piqué ne devrait pas être mal (voir le chapitre "résolution" sur le lien ci-dessus). Le voyage sera en juillet et fermer à f/8 ne sera pas problématique, même à faible ISO. De toute façon je prends avec moi le Gorillapod GP3 (lens) pour les photos en début de soirée.

Pensez-vous qu'en fermant à f/8 - f/11 je pourrai obtenir de bons résultats en tirage A2?

Tamy.

Ca pause pas de problème, un A2 se regarde pas a 2mm ...

Je te remercie pour ta réponse rapide.

Avec cet objectif j'ai un pare-soleil et un filtre polarisant circulaire. Dans des situations très ensoleillées (ex: Grand Canyon ou Red Rock Canyon), quel est l'accessoire le plus recommandé?

Sachant que les 2 ne peuvent être utilisés ensemble...

Je n'ai jamais été confronté à de telles situations donc je fais appel à votre expérience...

Le pola sert a supprimer une partie des reflets et augmente la profondeur des ciels (Si le soleil est dans le dos). Le paresoleil est la pour empêcher les rayons qui arrivent de coté de causer du f lare. C'est pas le même usage.

Citation:

---

Envoyé par Tamy

Je te remercie pour ta réponse rapide.

Avec cet objectif j'ai un pare-soleil et un filtre polarisant circulaire. Dans des situations très ensoleillées (ex: Grand Canyon ou Red Rock Canyon), quel est l'accessoire le plus recommandé?

Sachant que les 2 ne peuvent être utilisés ensemble...

Je n'ai jamais été confronté à de telles situations donc je fais appel à votre expérience...

---

Bien sûr que les deux peuvent être utilisés ensemble !

Cela demande effectivement de démonter le pare-soleil le temps de régler le filtre polarisant mais rien n'empêche de remonter le pare-soleil avant de prendre la photo (c'est même mieux, surtout s'il y a des sources lumineuses (soleil, éclairage artificiel, ...) dans le champ ou pas loin.

Le pare soleil se met à condition qu'il n'y ait pas de bague de réduction. Sur mon 70-200 je met le filtre de 82 du 16-35 par le biais d'une bague. Du coup le pare soleil ne se visse plus

Je ne vois pas en quoi un objectif peut limiter la taille de tirage... Au pire tes bords seront moins nets...

par contre côté boîtier, le 1100D ne fait que 12mpx... Donc, pour n'a pas trop s'eloigner des 300dpi (généralement maximum) qu'offre le matériel de tirage, avec 12mpix, faudra te limiter au A3...

Mais comme le dit Fredo, on ne regarde pas un A2 les yeux collés au tirage, on prend forcément du recul.... Donc on peut descendre à 200, voir 150 dpi.... En exemple, si tu as l'occasion, un jour, regarde une affiche publicitaire ou de cinémas (4mx3m); les "pixels" sont des points de (presque) 1mm de diamètre.... Et pourtant, à distance raisonnable, c'est "propre"!

le mieux, c'est de prévoir de faire ses tirages dans une boutique photo ayant pignon sur rue (pas via le net) et d'y passer avant, pour se renseigner, et poser la question au "tireur" qui sera la meilleur personne pour te renseigner, en fonction de son propre matériel de tirage!

ciao

DB.

Un lien qui peut te servir Toutes les dimensions d'un A3 en pixels par résolutions : 300dpi, 200dpi, 100 dpi et 72 dpi

et avec celui là, tu devrais avoir fait (presque) le tour de la question http://www.photobox.fr/contenu/resolution-photo

Re-bonsoir,

Je vous remercie pour vos précisions.

Concernant l'utilisation d'un filtre polarisant circulaire et le pare-soleil, pour du paysage (où il n'y a pas souvent de nécessité de se dépêcher au risque que le sujet s'envole ^^), effectivement, les deux peuvent être utilisés ensemble.

D'abord régler le filtre et ensuite venir y fixer le pare-soleil.

Ma question portait plutôt sur des photos à faire sur le vif où je n'aurai pas le temps de retirer le pare-soleil, ajuster le filtre, refixer le pare-soleil et (enfin) shooter. Je pense notamment aux balades à cheval. Dans ce genre de situation, je pense donc plutôt utiliser le pare-soleil que le polarisant circulaire (qui demande une utilisation plus réfléchie et semble donc contre indiqué pour de la photo plus "spontanée").

Pour répondre à la question du tirage et de l'objectif, je demandais tout d'abord cela car c'est ce que j'avais lu sur lenstip.com dans le test de ce objectif et moi même ne comprenait pas qu'un objectif soit une limitation par rapport à la taille d'un tieage. Extrait d'une partir de leur intro:

[...]
The advantage of reflex cameras over compact cameras consists of a possibility of attaching such lenses as you please or you can afford at the moment. That’s why some people wonder what the point of the construction of megazooms really is – after all such lenses are not blessed with good quality and all they do is to reduce a reflex camera to the level of a compact. The analogue era megazooms usually featured 28-300 mm focal lengths and with appearing of small APS-C/DX sensors, the devices with 18-200 mm range became their equivalent. On the other hand, we can easily imagine a situation in which such zooms might be useful – like going on a trip without having a possibility of taking five lenses with you and then making prints not bigger than 10x15 or 13x18. The lens of such type will also come in handy in difficult conditions, when constant swapping lenses might make the sensor dirty and even damage the whole camera. In such conditions a permanently attached universal 18-200 mm lens can perform well and help us avoid many troubles.
[...]

J'ai des objectifs bien plus qualitatifs mais ne souhaite pas les emmener pour plusieurs raisons invoquées ci-dessus (voyager le plus léger possible, passage dans des zones très poussiéreuses peu recommandables pour changer d'objectif, ...) mais aussi car le gros point négatif du Tamron 18-200 est d'être limité dans des conditions de basse lumière, ce que je rencontrerai pas et qu'en fermant de deux crans (ce que je vais pouvoir faire sans monter en ISO), le piqué atteint des niveaux très décents.

Selon moi (ce que je voudrais confirmer auprès de vous), les éléments qui font dire aux auteurs de lenstip.com de ne pas viser des tirates supérieurs à 13x18 sont les suivants:

- Piqué assez faible --> peut-être contré en fermant de deux crans
- Abérrations chromatiques très prononcées à 18 et 200mm (très bon entre les deux) --> je ne sais pas comment pallier à cela, j'utilise DPP pour développer mes raws mais ce logiciel ne "connaît" pas l'objectif Tamron... Donc je devrai prendre des photos en étant conscient du fait que ce défaut sera bien présent au résultat final.

Qu'en pensez-vous?

PS:
- Merci pour les liens DB, je checke ça.
- Je compte faire faire mes tirages chez un photographe à qui je pourrai aussi demander conseil.

je comprend, nous avons à qqch près le même matériel... Sauf que moi, mon 18-200 (sigma), j'en peux plus...!!!:no::

tes, ou plutôt "nos", tamron 17-50 et 55-250, ne sont pas non plus des bijoux... Et puis à quoi bon acheter du matos si on les laisse à la maison quand on va dans les plus beau endroits du monde...??? :blink:: Faut juste être un peut precotionneux sur place...!

Donc, même si moi quand je voyage je prends toutes la "petite famille", avec même à l'occasion le matos argentique, si je devais en prendre que 2, ça serait le 17-50 et le 55-250... Bien sur je pleurerais tout des jours... 10 fois par jour.... mon 10-20! Et puis c'est vrai que souvent, en fin de journée, mes épaules me détestent!

mais faut aussi voir ce que à comme sac...

DB.

Je t'avoue que je vais certainement basculer vers la config 18-55 III + 55-250 IS II car comme tu le dis, ce n'est pas tous les jours qu'on se rend dans ce type d'endroits.

Prendre le Tamron 17-50 ne m'apportera pas beaucoup plus par rapport au 18-55 III pour mes besoins lors de ce voyage (du paysage) car je n'utiliserai pas la plein ouverture d'une part et ensuite la stabilisation ne me sera pas si utile que ça (je ne prends presque jamais mes photos de paysage à main levée). Par contre en termes de piqué, le 18-55 III est très bon et même mieux que le 17-50 de Tamron.

Les photos que je compte faire à Las Vegas "de nuit" (crépuscule / aube), seront des poses de quelques secondes sur trépieds. Et donc le grande ouverture ou la stabilisation ne me seront à nouveau pas si utiles.

Pour ce qui est des photos "souvenirs", j'aurai de toute façon toujours le Canon S100 dans ma poche.

Si j'ai acheté des objectifs plus performants, c'est car j'avais plusieurs fois atteints les limites du 18-200 (50 1.8 pour le bocket; 55-250 pour son piqué, ouverture, autofocus et stabilisation par rapport au Tamron pour des détails urbains; le Tamron 17-50 2.8 VC pour la photo en intérieur et le série L beh je l'ai gagné ^^). Par contre, je ne l'ai jamais vendu car je sais que dans de bonnes conditions, il peut sortir des images valables avec les avantages qu'on connaît à ce type d'objectif.

En tout cas, échanger des avis est enrichissant, permet de se remettre en question et aussi trouver les réponses soi-même. :-)

Le tamron est bon à f5.6, le 18-55 plutôt vers f8... Mais il sont tout les deux bons et je ne pense pas que tu manqueras de lumière...et puis le 18-55, me perd q'un mm de focale côté GA mais il gagne nettement en encombrement et en poids...

et comme tu le dis, la réponse, c'est toi qui l'as!!! Et la paire 18-55+55-250 me semble très cohérent...!

y'a plus qu'a te souhaiter bon voyage!?!?!?

DB.

Voilà, l'idée est de partir le plus léger possible avec la possibilité de sortir de belles images. D'où l'idée initiale du Tamron qui pourrait convenir dans cet environnement mais il sera plus raisonnable de ne pas trop "gambler" (c'est un comble en allant à Las Vegas :-) ) pour gagner quelques grammes et de la jouer plus sécurisée en splitant le range sur deux objectifs plus sûrs et dont le poids ne sera pas beaucoup plus élevé.

Je te remercie et espère qu'à l'issue de mon périple en juillet, je pourrai partager ici des clichés intéressants. ^^

Citation:

---

Envoyé par DB.

Je ne vois pas en quoi un objectif peut limiter la taille de tirage... Au pire tes bords seront moins nets...

par contre côté boîtier, le 1100D ne fait que 12mpx... Donc, pour n'a pas trop s'eloigner des 300dpi (généralement maximum) qu'offre le matériel de tirage, avec 12mpix, faudra te limiter au A3...

Mais comme le dit Fredo, on ne regarde pas un A2 les yeux collés au tirage, on prend forcément du recul.... Donc on peut descendre à 200, voir 150 dpi.... En exemple, si tu as l'occasion, un jour, regarde une affiche publicitaire ou de cinémas (4mx3m); les "pixels" sont des points de (presque) 1mm de diamètre.... Et pourtant, à distance raisonnable, c'est "propre"!

le mieux, c'est de prévoir de faire ses tirages dans une boutique photo ayant pignon sur rue (pas via le net) et d'y passer avant, pour se renseigner, et poser la question au "tireur" qui sera la meilleur personne pour te renseigner, en fonction de son propre matériel de tirage!

ciao

DB.

---

Je confirme ! ;)

J'ai eu l'occasion de voir ce que donnait une affiche de type cinéma réalisée pour une série TV à partir de l'une de mes photos (prise avec un 1Ds mark II donc 16,7 MPx) et c'est clair que je m'attendais à bien pire.

Il faut s'approcher relativement près pour voir la "pixellisation" (mais on est alors trop proche pour regarder l'affiche dans son ensemble). A taille d'observation normale pour un grand format, ça paraît très bien.

Citation:

---

Envoyé par Tamy

Ma question portait plutôt sur des photos à faire sur le vif où je n'aurai pas le temps de retirer le pare-soleil, ajuster le filtre, refixer le pare-soleil et (enfin) shooter. Je pense notamment aux balades à cheval. Dans ce genre de situation, je pense donc plutôt utiliser le pare-soleil que le polarisant circulaire (qui demande une utilisation plus réfléchie et semble donc contre indiqué pour de la photo plus "spontanée").

---

Cependant, rien n'oblige non plus à tourner tout le temps le filtre polarisant. ;)

Personnellement, j'ai tendance à le laisser sur place lors de mes randos à vélo (avec le pare-soleil) même si je ne tourne pas la bague du filtre à chaque photo pour vérifier le meilleur angle de polarisation.

Au pire, l'effet polarisant est peu marqué donc ce n'est pas gênant.