Quel Objectifs pour la randonnée ?

Bonjour à tous,

Comme vous l'avez peut être lu lors de ma présentation, un de mes hobby est la randonnée. Je dispose pour l'instant d'un Canon EOS 1100d avec objectif EF-S 18-55mm.

J'aimerais m'acheter un second objectif avec un peu plus de Zoom, qui pourrai m'être très utile lors de mes prochaines vacances dans les pyrénées.

Voici mes questions : en ce qui concerne les paysages, l'objectif EF-S 18-55mm est il assez grand angle ?

Pour la flore que je vais découvrir dans les Pyrénées la fonction macro de l'appareil combiné avec l'objectif EF-S 18-55mm est-il une bonne solution ?

Pour la faune, principalement des aigles dans les Pyrénées , le second objectif que j'ai vu est leEF-S 55-250mm f/ 4-5.6 IS II . Quel serait votre avis sur cet objectif ?

Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos réponses

Bonne fin de journée à tous.

Bonjour,

1- Le 18-55 est-il assez grand angle ? Difficile de te répondre comme ça.
Pour moi non, mais attention à l'usage des (ultra-) grand-angles : leur principal intérêt n'est pas dans le fait de "voir large", mais d'accentuer les perspectives. C'est tout un apprentissage.
Si tu veux pouvoir embrasser de larges panoramas en montagne, un très bon moyen selon moi, et qui ne coûte rien, c'est de faire du panorama par assemblage. Tout à fait réalisable à main levée s'il n'y a pas de premier plan trop proche (perso je n'ai encore eu aucun problème malgré en avoir fait plusieurs dizaines) :
- appareil en mode M pour figer l'exposition (expo moyenne sur l'ensemble du champ que tu veux balayer). De préférence f8 à f11 avec ISO 100.
- balance des blancs fixée également (pas nécessaire si tu prends les photos en RAW)
- MAP manuelle ne manière à ce que celle-ci ne bouge pas entre les prises
- objectif sur une focale moyenne (là où il est le meilleur : 24 à 35 mm j'imagine, mais je ne connais pas le 18-55)
- appareil en position "portrait" de manière à avoir un champ vertical suffisamment large
- recouvrement de 25 à 30% minimum (mieux avoir trop de recouvrement et être sûr du résultat)
- puis assemblage à l'aide d'un logiciel dédié (perso j'utilise autostitch, gratuit, mais qui ne permet pas un grand contrôle du résultat)
Voilà... ça a l'air compliqué comme ça mais ça se fait vraiment tout seul. Un exemple sur mon 500px (la qualité est pas top à cause de la compression) : 500px / Photo "Grand Bornand" by Olivier Mognard

2- Le 18-55 permet-il de faire de la macro : Non, pas sans artifices.
Au mieux un peu de proxy (rapport maxi de 0,34, ce qui signifie qu'un objet de 3 cm mesurera 1 cm sur le capteur, soit environ 0,4 fois la largeur de l'image finale). Pour la flore (pas trop petite), ça peut suffire...
Mais tu peux éventuellement acheter des bagues allonge qui permettent de d'augmenter le grandissement de l'objectif (ce sont des tubes qu'il faut mettre entre le boîtier et l'objectif)
Un objectif macro serait évidemment meilleur, mais beaucoup plus cher (mini 350€ en neuf)
Attention, je vois que tu parles de "mode macro" => cela veut-il dire que tu utilises les modes "tout-auto" de ton appareil (portrait, paysages, etc.) ? Si oui, je ne te le conseille vraiment pas. Les modes semi-auto (Av, Tv) permettent de vraiment contrôler ton appareil ! Et il n'y a vraiment rien de compliqué ; de très bons ouvrages et sites web de références existent.

3- le 55-250, bien pour de la photo animalière ? Pour petit budget, c'est le meilleur.
Pour un peu plus cher (entre 300 et 350€), la référence est le Tamron 70-300 VC USD (notamment meilleur AF)
Par contre, pour des aigles, les 2 me semblent un peu limite en terme de focale. Par contre, avantage au Tamron grâce à son meilleur AF.
Je ne connais pas la faune des Pyrénées... chamois ? marmottes ? bouquetins ? Je laisse ceux qui savent te répondre plus spécifiquement...

Espérant t'avoir aidé,
Olivier

En 24x36 on avait coutume de dire que le GA commençait à 35 mm soit 21.8 mm pour le 1100D. Le 18-55 descend presque à l'équivalent d'un 28 mm donc, c'est un grand angle mais pas un Ultra Grand Angle. En effet, l'erreur c'est de croire qu'un UGA permet de voir large. Pour moi, ça sert à prendre ce qu'on peut quand on n'a pas de recul et là, le panorama ne marche pas. En architecture c'est assez pratique en combinat ça avec un redressement "informatique". A mon avis, en montagne, ça ne sert pas à grand chose.

Le 18-55 + 1100D, en rando, son intérêt c'est le poids; penses-y. Un objectif supplémentaire, de bonne facture, ça pèse, ça prend de la place et... si tu allonges la focale le pied peut devenir nécessaire car le 1100D n'apprécie pas trop de monter en ISO. Là aussi, comme pour l'UGA, un télé, ça ne sert pas à prendre de loin, car les effets de brume sont redoutables, mais à prendre gros. C'est incroyable comment, avec un 300 mm, il faut être proche pour avoir une simple marmotte plein cadre. Ce n'est plus de la rando mais de la chasse (pacifique) car l'approche est fondamental, donc hors des chemins, seul, sans sac à dos etc... C'est très amusant mais ce n'est plus de la rando.

Même si ce n'est pas très pratique avec le 18-55 dont la lentille avant tourne avec la MAP, en montagne, emporte, par ordre d'intérêt :

• Un pare-soleil (très important en montagne)
• Un filtre polarisant, ça augmente le contraste en limitant la brume et ça fonce le ciel
• Une bonnette, si tu veux faire un peu de proxi floral

Ca ne pèse pas lourd et ça permet de varier les effets. Pour le polarisant, à cause de la rotation de la lentille, il faut obligatoirement soit être en MAP manuelle soit déporter la MAP derrière la touche <*>. Attention au diamètre, car tu voudras certainement, plus tard, le monter sur un autre objectif.

Pour moi, un Ultra grand angle en paysage est un plus... voir ce qu'on peu faire avec un 10mm (par exemple) https://www.eos-numerique.com/forums...azenat-221672/ ou https://www.eos-numerique.com/forums...ouleur-220425/
Pour moi un 18-55 est trop "middle" pour faire de la rando... Pas assez GA pour les paysages, pas assez de Zoom pour les "détails".

Perso, mes objos vont de 17mm à 200mm, je ressent plus le besoin vers le GA que vers le Zoom...

Mais bien sur, avec un 18mm on peut quand même faire de belles photos et "bricoler" des panoramas en assemblage...! mais au final, le cadrage ne sera pas le même...

D'un autre coté, Je suis un partisant du rapport utilité/budget/emcombrement, et ensuite partisant du "tu fais avec ce que tu as"!!!

Et pour de ce qui est de se charger en Rando, c'est une histoire de compromis, de ce que tu es apte à porter, de ce que tu veux faire réellement!

Sans par ler de Budget, je dirais un 28-300 vissé en permanance sur le boitier pour pouvoir "dégainner" au moins animal/détail/... et un 10-24 à monter sur le boitier dès qu'un payage interessant montre le bout de son nez...! Tamron fait c'est deux objectif, mais il faut quand même mettre un petit 800€ sur la table...

Pour te rendre compte, il y a sur le site Tamron un page pour la comparaison des longueurs focale qui est bien faite : Tamron Europe: Comparaison des longueurs focales

Bonne rando!

Ciao

DB.

pour la rando il faut surtout un objectif léger, donc le 18-55mm est pas mal du tout de ce point de vu. il est assez GA.

si tu manques de zoom, prends plutôt un transtandard pour éviter de changer l'objo. si c'est un Tamron (de genre 18-250mm ou 18-270mm), il permet aussi des proxys assez sympathiques.

et si tu te découvre un vrai macroteux tendance hard-core, tu pourrais toujours compléter le zoom par le Canon EF 60mm macro qui est tout léger et rentre dans n'importe quel sac photo.

Tout d'abord, merci à tous pour vos réponses et conseil,

Si je résume bien toutes vos réponses et vos précieux conseils, pour commencer dans la photographie lors de mes randonnées, un objectif canon 18-55mm est tout à fait valable en y ajoutant un filtre polarisant pour les paysages et les photos de ma petite famille lors de ces déplacements.

Pour le second objectif que je compte acheter, j'ai bien compris que beaucoup d'entre vous me conseil le Tamron 70-300mm VC USD, qui je pense doit être très bon, vu vos commentaires, mais mon budget me dirigera plutôt vers le Canon EF-S 55-250mm IS II pour commencer, ensuite on verra ce que mon budget me permettra dans le futur. J'espère quand même que mes deux objectif me permettront de prendre de belles photos lors de mes randonnées.

Pour répondre à certains d'entre vous, mes randonnées sont plus basées sur sorties et photos si les paysages sont beaux, que sur la randonnée dédiées seulement à la photographie, même si en général je fais pas mal de photos lors de mes sorties. En ce qui concerne le poids, mes randonnées varient entre 5 et 7 heures, cela dépend souvent du dénivelé, donc en général, je ne dépasse pas 8 à 9 kg ( + eau et nourriture ) donc pour l'équipement photo j'aimerais bien arriver à un poids de 1,2 Kg Max ( boitier : 500gr, objectif 18-55mm : 200gr et objectif 55-250mm : 400gr + quelques filtres : 100gr ). Maintenant, je dois encore rechercher un sac à dos pour randonnée spécial photo, car je n'ai vraiment pas envie de ma ballader avec plusieurs sacs.

Maintenant, si je peux me permettre j'aurais encore une question pour vous, comme je vous l'ai dis ma prochaine randonnée me conduira dans les pyrénées, dont un jour prévu pour l'ascension vers le Pic du Midi , randonnée de 13,5 KM avec dénivelé positif de 1042 M , temps de montée estimée à 03h40.

Voici ma question, il y a t'il des filtres polarisant spéciaux pour les paysages à cette altitude ? ( 2877 M ) et les filtres polarisant sont-ils les mêmes pour chaques objectif ? ou alors chaque objectif a t'il son filtre bien spécifique en fonction de sa longueur de focale ?

J'espère que je ne suis trop brouillon dans mes questions.

Bonne fin de journée à vous.

Salut,

Ton choix semble être fixé ; déjà un bon point ! Par ailleurs, vu tes critères (prix, compacité, poids), c'est probablement le meilleur.
Pour répondre à ta question concernant les différentes tailles de filtres : ce n'est pas la longueur focale qui importe, c'est le diamètre de l'objectif. Celui-ci est indiqué autour de la lentille frontale. Pour ton 18-55, par exemple, c'est 58 mm. Coup de bol, le 55-250 a le même diamètre. Donc une seule taille de filtre suffira.
Il n'y a pas différents types de polarisants selon l'altitude ou autre. En effet, tu peux moduler l'effet en le tournant plus ou moins (si tu en achètes un, tu pourras voir par toi même )

Par contre, attention, l'usage d'un pola avec le 18-55 (ou le 55-250) me semble bien délicat dans la mesure où la lentille frontale de ces objectifs tourne pendant la mise au point. Donc, comme je te disais ci-dessus, l'effet sera modifié à chaque fois que tu changeras la mise au point...

Et je rejoins les collègues qui te conseillent d'acheter un pare-soleil (ne prends pas la marque Canon, beaucoup trop cher pour un bout de plastique ; prends par exemple du Phottix de très bonne facture). Là par contre, c'est un pare-soleil par objectif !
Intérêts : limiter les reflets parasites, protéger la lentille frontale.

Les polarisants sont des verres qui favorisent le passage de la lumière sur un seul plan de polarisation. Pour faire simple quand le sol est simplement éclairé par le soleil, la lumière qui revient n'est pas polarisée et le polarisant est sans effet. La lumière qui revient d'un miroir métallique est, elle, très polarisée et en tournant le verre polarisant on peut occulter ce retour. Il en est de même pour les reflets sur l'eau et... le ciel bleu de montagne. Rien à voir avec la focal; par contre comme il se visse sur l'objectif, et que tout les objectif n'ont pas le même diamètre... et qu'un polarisant c'est cher... faut être malin et utiliser en général un plus grand filtre (ton objo que tu as ou aura de plus grand) et l'adapter avec des bagues. Ces bagues ne sont pas chères et on les trouve chez un marchand de bagues :) Attention de ne pas te gourer en passant ta commande avec les mâles et les femelles.

Le problème sur ton 18-55 c'est sa la lentille frontale tourne lors de la mise au point, donc c'est un peu galère mais à l'infini... ça ne bouge plus.