focale "naturelle" 35(aps-c) / 50 FF

Bonjour,

une question un peu métaphysique mais qui me taraude un peu quand même :

quelle focale estimez-vous être la plus "naturelle" ?

Je m'explique : si par "naturelle" on entend celle qui s'approche de la vision fournie par UN oeil, il est très communément admis que la focale de 50mm sur FF soit celle qui réponde le mieux à ce critère.

Personnellement, la focale de 50mm m'a toujours paru un peu longue du temps de l'argentique quand tout le monde était en FF.

Si le rapport de 1.6 est appliqué, 50mm nous mène à une focale de 31mm sur aps-c donc plus proche des objos de 28 que ceux de 35mm.

En aps-c il me semble que l'accent qualitatif soit mis chez canon sur le 35mm avec le 35f2, mais sigma a un 30/1.4 pour ne parler que des objectifs "abordables".

Je zieute un peu cette gamme en privilégiant plutôt un 28 si possible en usm. Mais celui-ci (28/1.8) ne récolte pas tous les honneurs qui pourraient être attendus.

Les récentes nouvelles de focales fixes stabilisée à des prix qui freinent les envies me laissent dubitatif.
J'en conclue que mon intérêt pour cette focale de 28 est très personnelle.

Quels sont vos avis ?

jy

Non, non, non ...50 en FF font 80 en apsc.
Mais le débat est souvent un 35 (soit "56") ou un 24-28 (38-45). Perso, je préfère "plus large" que "plus étroit" par rapport à l'équivalent 50. C'est une affaire de goût ou d'habitude. ;))

Bonsoir,

Il n'y a pas de focale naturelle, quand on parle avec une personne la vision de l'oeil est plus serrée que si l'on est au théâtre ou dehors à la campagne.

Si l'on parle de focale spécifiques c'est surtout pour éviter les déformations d'un visage par exemple, un grand angle déformera, une grosse longue focale aussi.

La focale de 45 mm /50 mm a été un choix de fabricant pour des boîtiers argentique à focale fixe, 45 mm étant la plus facile en termes de mise au point, d'ouverture / focale.

C'est historique, un appareil en 135 mm (pellicule) était souvent vendu avec un 50 mm, les reflex(s) avec une grande ouverture, la visée assistée de stigmomètre ou microprismes, aimant bien les grandes ouvertures comme 1,8 ou 1,4.

J'ai le 28 1.8 et j'en suis très content (acheté d'occasion près de chez moi) ; il m'a rendu pas mal service dans les musées. Après, je dois être le seul membre du CDFM (club de défense de la focale maudite) :D et les critiques vont être nombreuses contre cette mal-aimée. Mais il n'y a pas beaucoup d'autres choix abordable. Dans mon cas, c'est l'occasion qui a fait le larron.

Citation:

---

Envoyé par jyti

Personnellement, la focale de 50mm m'a toujours paru un peu longue du temps de l'argentique quand tout le monde était en FF.

---

C'est mettre au placard rapidement tous les HasselBlad, Pentax 67 et 645, Minox, chambres grand format, etc... (cf les formats de pellicules et plan-film qui ont existé en argentique : Film format - Wikipedia, the free encyclopedia )
Certes, le 24x36 était majoritaire mais le moyen format était tout de même très présent (et plus accessible...)

Perso, j'aime plus quelque chose entre 35 - 40 mm comme focale de base (en équivalent FF).
Je cherche aussi mon bonheur en fixe et je pense que je vais faire un compromis en prenant le 28mm f:1.8

Ce n'est pas du dernier cri mais vu que mon 100m f:2.0 est du même genre et qu'il me satisfait largement dans 95% des cas, ça devrait suffire.

Pour le 28mm f:2.8 ancienne version, il n'est plus vraiment disponible sur internet (boutiques US et CAN) depuis l'annonce de la nouvelle version vachement mieux et vachement plus cher.

Certains adoptent le 30 sigma, mais les éventuels problèmes de BF/FF peuvent faire hésiter. Il y a aussi les adeptes du 24 canon.

Citation:

---

Envoyé par Timoléon

Certains adoptent le 30 sigma, mais les éventuels problèmes de BF/FF peuvent faire hésiter. Il y a aussi les adeptes du 24 canon.

---

Mouais, j'ai pas vraiment été convaincu sur la durée par du sigma...

perso j'ai le 30mm 1.4 sigma je lui ai mis -3 et je le trouve vraiment bon, ce noel il était sur le 400d fermé à 4, si non avec le 7d je peux l'utiliser à 1.4.
l'hsm est très bon , le piqué au centre est très bon et si tu ferme un peu il est très bon sur les côtés, pourtant vu les critiques et test photozone j'avais très peur.

Il faudrait se mettre d'accord sur ce que signifie focale naturelle pour commencer!

Cela ne signifie pas que l'on photographie l'intégralité de ce qu'on voit, le 50mm a un angle de 46° sur ff en diagonal, on peut voir avec nos yeux sur un angle beaucoup plus grand!!
Si on parle de focale naturelle c'est parce qu'elle nous offre la même perspective, et si nos yeux voient plus large, c'est parce que leur ""capteur"" a une surface plus grande que celui de nos apn.

Tout à fait, c'est une notion personnelle.

A mes débuts sur APS-C, j'avais fait des essais sur un vieux zoom Sigma du temps de l'argentique et je préférais également la vue à 28 mm par rapport à 35 mm (qui me semblait déjà être un léger télé-objectif par rapport à ma vision).

J'avais ensuite opté pour le 30 mm Sigma sur APS-C qui est un caillou très sympa. Comme lau-val, j'appréhendais un peu vu les avis mitigés qu'on peut lire ici ou là mais j'ai été plutôt agréablement surpris du coup (surtout par le rendu très sympa à f/1,4).

Cependant, je me suis rendu compte à l'usage qu'un équivalent 50 mm était souvent trop long pour moi.


J'ai donc opté pour un 35 mm sur FF (22 mm sur APS-C) et j'en suis à présent ravi.

Si c'était à refaire sur APS-C, je n'hésiterais pas une seconde et prendrais le Sigma 24 mm f/1,8 (à moins d'avoir un budget conséquent et de pouvoir acheter le Canon 24 mm f/1,4 II).


Bref, c'est à chacun de déterminer ce qui lui convient le mieux, il n'y a pas de règle absolue.

Focale naturelle doit être pris hors considération de zone de couverture. A 50mm le facteur de rapport en terme de grossissement est quasi neutre. On peut a la rigeur garder les 2 yeux ouverts on aura le même rapport (Ni plus gros ni plus petit). a 35 mm les choses seront plus petite vu a travers l'objectif et a 100mm plus grosse. Après le crop factor intervient pour les surfaces couvertes, mais aucun rapport avec l'aspect naturelle de la focale ...

Merci à tous, vous aurez remarqué mes guillemets pour teinter les propos d'une certaine relativité.

Je note qu'effectivement, au delà d'un "rendu" "naturel" dans les perspectives, le facteur de grossissement dans le viseur vient perturber la sensation.
Comme il est impossible de rendre compte à la fois de la perspective et du grossissement que nous observons avec nos 2 yeux (et là je fais fi des borgnes) avec un objectif, je me suis emmêlé les pinces dans mes pensées.

Je suis désolé et évidemment d'accord avec zyxwvutsrqponml (vive le mulot et le couper/coller ; ))) ).
Je ne voulais pas jeter aux orties tous les formats ayant cours en photos, et d'ailleurs je n'ai pas fait mention de l'aps-h. Mais le forum et mon sujet était focalisé sur le format 24x36 et son petit frère aps-c.

Je note au passage que le 28/1.8 n'est peut-être pas tant à la rue que cela il est difficile de s'en faire un avis tant le 35mm semble prendre le dessus.

@+
jy

Citation:

---

Envoyé par Fredo_45

Focale naturelle doit être pris hors considération de zone de couverture. A 50mm le facteur de rapport en terme de grossissement est quasi neutre. On peut a la rigeur garder les 2 yeux ouverts on aura le même rapport (Ni plus gros ni plus petit). a 35 mm les choses seront plus petite vu a travers l'objectif et a 100mm plus grosse. Après le crop factor intervient pour les surfaces couvertes, mais aucun rapport avec l'aspect naturelle de la focale ...

---

A travers l'objectif et pour refaire des essais avec mon eos10, il s'avère que le grossissement soit neutre à 70mm tandis que le 50d rend le même grossissement vers 55mm. Le grossissement des viseurs ne semble pas pouvoir expliquer mes mesures...

Ouais les viseurs ont un facteur de grossissement 0.95 dans le cas du 50D. Dans le cas d'un 1Ds c'est 0,76 ce qui fait que l'identité de vue ce produit plus vers 35mm.

Du temps de l'argentique je travaillais au 50 + 28...
Je suis resté au 50 bien évidemment, mais voulant retrouver une belle focale en 28, ce qui n'existe pas chez Canon, j'ai testé le 24L II et je suis reparti avec (coup de foudre direct).
Cet obj est magnifique, rendu exceptionnel et peu de post prod derrière...
En complément du 50 c'est une très belle focale qui ouvre vraiment bien et sans déformations apparentes.

Citation:

---

Envoyé par MOZ

Du temps de l'argentique je travaillais au 50 + 28...
Je suis resté au 50 bien évidemment, mais voulant retrouver une belle focale en 28, ce qui n'existe pas chez Canon, j'ai testé le 24L II et je suis reparti avec (coup de foudre direct).
Cet obj est magnifique, rendu exceptionnel et peu de post prod derrière...
En complément du 50 c'est une très belle focale qui ouvre vraiment bien et sans déformations apparentes.

---

Merci beaucoup de cet avis.

Je me vois mal motiver cette acquisition auprès de mon ministre des finances c'est pourquoi je vise les objos ouvrant un peu moins ; )

Mais cet avis me laisse penser que mon ressenti sur une focale "naturelle" n'est pas si exotique.
En tout cas je m'attarderai plus sur les annonces d'occase, mais il n'y en a pas pléthore.
@+
jy

Le problème de cette focale "naturelle" c'est que l'on tourne autour avec toujours un approche personnelle, un peu plus GA ou télé (la différence entre 24;28;30 ou 35mm est quand même assez marquée). J'ai fait le tour, il y'a peu, du sujet pour finalement prendre un 24mm sur APS-C qui correspondait le plus à ce que je voulais. mais j'ai longtemps tourné autour du pot entre 24,28 et 30 mm

Citation:

---

Envoyé par rabbitblues

Le problème de cette focale "naturelle" c'est que l'on tourne autour avec toujours un approche personnelle, un peu plus GA ou télé (la différence entre 24;28;30 ou 35mm est quand même assez marquée). J'ai fait le tour, il y'a peu, du sujet pour finalement prendre un 24mm sur APS-C qui correspondait le plus à ce que je voulais. mais j'ai longtemps tourné autour du pot entre 24,28 et 30 mm

---

toutafé et j'en suis un peu là...

merci
jy

Retour à la case départ.
Le pourquoi d'une focale standard.
1. L'angle de vue normal d'un être humain est de 43°.
2. La diagonale du 24x36mm est de 43,26 mm.

En conséquence, les fabricants d'appareils photo à commencer par Leica ont choisi la focale qui correspondait le mieux à ces deux paramètres. Soit environ 50mm.

La question est : la focale de 50mm a-t-elle un réel intérêt aujourd'hui tenant compte de l'offre de zooms de qualité.
Si le 50 peut être un objectif à tout faire, il peut également être un objectif à ne rien faire. Tout dépend du besoin du photographe.
Je m'explique: les photographes au cours du temps ont adapté leur comportement en fonction de paramètres esthétiques et de confort de prise de vue.
Le portrait... on recule ou on cadre plus serré qu'auparavant. Le 50 est remplacé par le 85, le 100 ou le 135.
La macro... on veut rester plus loin du sujet, le 50 macro (le plus répandu il y a quelques années) est remplacé par des focales plus longues.
En paysage et photos urbaines... le grand angulaire remplace le 50...
Etc.
Finalement, le bon vieux 50 (et j'en ai eu quelques uns) reste au fond du sac ou sur l'étagère.

Il reste des afficionados, j'en suis sûr, mais quand je me ballade dans Paris, Bruxelles, Prague, Barcelone... je ne vois pratiquement jamais (en fait jamais, mais je vais me faire allumer par le seul qui l'aura autour du coup) de photographe équipés d'un reflex+50mm. Serait-ce un indice?

perso mon 50 1.4 est tres souvent mon té sur mon apsc, mais c'est pour du portrait seulement. pour se balader, c'est trop long...je prefere le 24...