Quel objectif pour remplacer mon 17-85?

Bonjour,

Je possède le 17-85, mais sur mon 7D, il ne me convient pas. J'aimerais le changer contre un bon objectif, pour les paysages surtout, mais je ne sais vers lequel me tourner.

J'ai vue le Canon 17-55 f2,8, qui apparemment est super, mais il est un peu cher, surtout pour le moment.
Y a-t-il un objectif de même qualité optique mais moins cher (même en Sigma ou Tamron)?

Et aussi, je possède le Canon 70-300 IS USM que j'ai remplacée par le Canon 70-200 f4 L IS, mais malheureusement le 200 est un poil court pour les animaux au loin, alors est-ce que le mieux serait de garder mon 70-300 pour la focale de 300, ou est-ce que l'extender 1,4X II serait mieux que le 70-300?

Merci d'avance pour votre aide.

Salutations

Je pense que si l'utilisation de la focal 300 est ponctuelle , l'utilisation d'un extender 1.4x II ne devrait pas trop te pénaliser. L'accroche de l'AF sera un peu diminué (f5.6) mais ton 70-300 IS ne devait faire guère mieux.

De toute façon pour de l'animalier (du vrai hein) , 200 ou 300 c'est encore trop court mais peut etre suffisant dans ton cas.

Concernant le 17-85 , qu'est ce que tu lui repproche ? Car le 17-55 est excellent mais n'a rien avoir avec ton 17-85 (range , ouverture) , donc cherche les axes améliorations afin de déterminé ton nouveau choix.

- Si amélioration de l'ouverture = Canon 17-55 F2.8 (optiquement meilleur , ouverture fixe, mais range plus court) ou Tamron 17-50 F2.8 (je te laisse regardé les différences entre les deux, car sujet épineux de nombreuse fois abordé), concernant le Sigma il est très cher pour le peu d'amélioration par rapport au Tamron (construction , HSM).

- Si amélioration de la qualité optique = Canon 15-85 (meilleur optiquement , range encore plus étendu du coté du grand angle , mais ouverture identique à ton 17-85)

Voila , je pense t'avoir donné quelques pistes.

Merci pour la réponse ;))

Pour le 17-85, j'ai fais quelques photos avec (beaucoup même), et je trouve que les photos ne sont pas de bonnes qualités, bon après je suis débutante, je suis loin de faire de superbes photos, mais là...

Je recherche donc un bon appareil avec un excellent piqué, qui fasse de superbes photos de paysages, même en basse lumière (couché de soleil, etc).

Après si j'ai moins que 85 mm ce n'est pas grave...

Capucine a bien résumé, si l'ouverture du 17-85 ne te perturbe pas trop, mais que la qualité des images est un peu en retrait pour toi, le 15-85 est son remplaçant, avec un départ à 15mm très appréciable, et une très bonne qualité d'image. Si le problème c'est l'ouverture, alors le 17-55 ou un 17-50 tamron. Comme capucine je trouve le sigma très cher, trop, il se vend neuf au prix d'un 17-55 d'occasion. Le 17-50 tamron n'égale pas le 17-55 en qualité optique mais il s'en rapproche pas mal, il est meilleur que ton 17-85. Son prix en fait une super affaire.

Pas mieux !
Le 15-85 remplacera avantageusement le 17-85.
Sinon le 17-55 en occaz, ca se trouve mais ca part vite !
Et si malgré tout cela ne cadre pas avec le budget, alors c'est le Tamron 17-50 VC.

Merci à vous pour vos réponses.

Alors je pourrais avoir un 15-85 neuf au prix d'environ 415 euros (520 chf), ou un 17-55 occasion âgé de 2 ans pour 480 euros (600 chf), mais il risque de grimper en prix c'est sur un site d'enchère...

Méfie des 17-55 trop bien placés en prix. Ca se vend super bien, aucune raison de le brader.

Citation:

---

Envoyé par rem22

Méfie des 17-55 trop bien placés en prix. Ca se vend super bien, aucune raison de le brader.

---

Gros +1

Il n'est pas si bradé que ça je trouve pour un occasion, ils sont 750 euros au magasin. Et là le prix n'a sûrement pas fini de grimper...

750€ en magasin un 17-55 ! T'as des supers magasins toi !
C'est le prix du sigma (749€) dans le magasin à coté de chez moi... :-(

Un 17-55 à 600€ propre ça part en moins de 48h la plupart du temps, donc, 480€, s'il est propre, c'est bradé^^

En Suisse nous avons de supers prix pour les objectifs :-)

C'est en effet le prix du 17-55, dans le magasin le moins cher.
Le 15-85 est 530 euros environ neuf.

Donc j'aurais meilleure temps de partir sur le 17-55?

Le 17-55 permet de faire des photos partout où un zoom peut le permettre, entre l'ouverture à f/2.8 et la stabilisation.
Il permet aussi de jolis portraits à 55mm f/2.8, comme de très beaux paysages par sa qualité optique.

Le 15-85 a une qualité optique proche (surtout au centre, moins sur les bords) mais un range plus large, de 15mm à 85mm ! Très pratique, mais malheureusement, son ouverture est faible, et glissante : f/4 à f/5.6.
Ce n'est pas un problème en extérieur, mais en intérieur, c'est souvent peu, et il faut recourir à un flash. Pour les portraits, c'est pas terrible non plus, ça n'ouvre pas assez. Mais d'un autre coté tu as un 50mm pour le portrait, donc, à voir si tu veux un objectif très polyvalent, capable de tout faire, et même du portrait ( le 17-55) ou alors un objectif très à l'aise en extérieur mais nettement moins en intérieur.

perso j'avais fait le choix du 17-55 et j'en était ravi, car je fais aussi pas mal de photos en intérieur et de portraits lors de balades ou même dans la maison.

Merci pour ton avis.

J'aimerais en effet un objectif assez polyvalent on va dire, car je fais aussi beaucoup de photos en intérieur, et donc aussi en extérieur pour les paysages. Donc je pense que le 17-55 me serait plus utile...

A moins qu'il existe un autre objectif super pour le paysage? Car bien évidemment je ne connais pas tout, si vous avez des objectifs à me conseiller, n'hésitez pas... Merci d'avance.

pour moi, si tu as les moyens de t'offrir un 17-55, c'est ce qui se fait de mieux pour un 7D.
Il cumule beaucoup d'avantages, f/2.8, stabilisé, qualité optique superbe, AF très rapide, c'est un canon, il est bien construit, même si ce n'est pas un L...

Ok, alors je pense que je vais partir sur cet objectif-là.

Merci beaucoup pour vos avis.

Salutations

Citation:

---

Envoyé par mystic

Bonjour,

Je possède le 17-85, mais sur mon 7D, il ne me convient pas. J'aimerais le changer contre un bon objectif, pour les paysages surtout, mais je ne sais vers lequel me tourner.

J'ai vue le Canon 17-55 f2,8, qui apparemment est super, mais il est un peu cher, surtout pour le moment.
Y a-t-il un objectif de même qualité optique mais moins cher (même en Sigma ou Tamron)?

Et aussi, je possède le Canon 70-300 IS USM que j'ai remplacée par le Canon 70-200 f4 L IS, mais malheureusement le 200 est un poil court pour les animaux au loin, alors est-ce que le mieux serait de garder mon 70-300 pour la focale de 300, ou est-ce que l'extender 1,4X II serait mieux que le 70-300?

Merci d'avance pour votre aide.

Salutations

---

Si c'est pour du paysage, l'EF 17-40mm f/4 L fait parfaitement son boulot pour un tarif des plus attractifs. N'oublies pas d'effecteur les micro-réglages adéquat.

Merci pour la proposition de l'objo, je vais regarder.

Citation:

---

Envoyé par eos-raf

N'oublies pas d'effecteur les micro-réglages adéquat.

---

C'est-à-dire?

Mo modèle demandait une légère modification des micro-réglages de focale (dans les menus CF III) pour rendre tout son potentiel. Il y avait un petit décalage de focale.

Citation:

---

je fais aussi beaucoup de photos en intérieur,

---

en intérieur le 17-40 n'arrive pas à la cheville du 17-55 ( piqué à f/4 du 17-40 bien retrait face au 17-55 à f/4, f/2.8 et stabilisation), sans compter que 40mm f/4 on oublie le portrait.

Pour du paysage pur je suis bien d'accord avec toi le 17-40L est un très bon choix, mais en fait, il n'y a pas un seul point que le 17-40 fasse mieux que le 17-55 ( range piqué ouverture stabilisation autofocus etc...).
Le 17-40 est bien quand on possède un FF à coté, ou quand on veut un uga abordable en FF, pour du paysage pur , le 17-55 sera tout aussi bon sur aps-c.

Citation:

---

Envoyé par rem22

en intérieur le 17-40 n'arrive pas à la cheville du 17-55 ( piqué à f/4 du 17-40 bien retrait face au 17-55 à f/4, f/2.8 et stabilisation), sans compter que 40mm f/4 on oublie le portrait.

Pour du paysage pur je suis bien d'accord avec toi le 17-40L est un très bon choix, mais en fait, il n'y a pas un seul point que le 17-40 fasse mieux que le 17-55 ( range piqué ouverture stabilisation autofocus etc...).
Le 17-40 est bien quand on possède un FF à coté, ou quand on veut un uga abordable en FF, pour du paysage pur , le 17-55 sera tout aussi bon sur aps-c.

---

En effet, j'étais resté sur le post initilal. Et je confirme que pour la photo d'intérieur, le 17-40 n'est pas adapté. En fait, il ne me sert qu'au paysage.