Bonjour à tous,
Suivant votre expérience, vaut il mieux choisir un 100-400 canon ou un 120-400 sigma pour monter sur un 7D et faire des photos d'oiseaux dans les jardins et d'avions dans les meeting.
Merci de vos réponses.
Jacques
Version imprimable
Bonjour à tous,
Suivant votre expérience, vaut il mieux choisir un 100-400 canon ou un 120-400 sigma pour monter sur un 7D et faire des photos d'oiseaux dans les jardins et d'avions dans les meeting.
Merci de vos réponses.
Jacques
Le Canon est tout de même au dessus du Sigma, non ?
Début de réponse ici
Ca dépend de comment tu les ranges sur ton étagère:DCitation:
Envoyé par Kinggarden
C'est pas bête ça !! :DCitation:
Envoyé par Ldo
Z'êtes bêtes ! :D
Pour avoir eu les deux, le Canon est devant. Ceci dit pour les deux, il faut fermer à f8 pour un meilleur piqué.
Merci à tous pour vos réponses.
Mais si j'ai bien compris, il faut d'abord que je me décide à choisir le type d'étagère.
Ah voui voui! Et bien prendre en compte l'âge du capitaine avant de fiare son choix!
Le 100-400mm L est sensiblement meilleur pour les avoir comparé sur le terrain. Cela étant, deux exemplaires ne suffisent pas à généraliser...
On trouve de bonnes occasions en 100-400mm à moins de 900 €.
Le canon est un poil meilleur en terme de piqué et d'AF. Mais question qualité/prix, le sigma est le meilleur choix. J'ai eu le 100-400mm et j'ai actuellement le 120-400mm. Le sigma tient la comparaison. Ça permet d'investir dans une autre optique...
Je Flare une mauvais blague dans toute cette conversation :DCitation:
Envoyé par Ldo
--> [] (ceci est une porte que je m'empresse de prendre)
Sinon, entre les deux, c'est une question de budget. Canon est un peu meilleur d'un point de vue optique, mais coûte plus cher (750€ neuf pour le sigma, 1350€ pour le canon, soit près du double, et en occasion, c'est 530€ contre 950€ en général), est moins bon au niveau stabilisation (4 contre 2 stop, mais celle du canon est un peu plus réactive). Au niveau de l'AF, le sigma que j'avais était très réactif, pas vraiment facile à différencier du canon.
Au niveau poids, le canon est plus léger
Zoom à pompe pour le canon, perso, j'ai eût du mal à accrocher (mais on doit s'y faire à la longue, c'est perturbant au début).
Au niveau ergonomie, j'ai préféré la poignée du sigma qui sert aussi au portage.
Pour ma part, à l'époque, pour diverses raison, j'avais fini avec le sigma (notamment car le 300 n'était plus en stock), et j'en ai été ravi pendant un moment avant de changer pour plus gros.
Un avis en semi objectivité (car j'ai plus possédé le sigma et n'ai fait qu'essayer le canon trop peu de temps pour m'en faire un véritable avis), le canon ne vaut pas le surcoût. Certes, il est meilleur à pleine ouverture, mais pour un delta de prix trop élevé. Une nouvelle version est le fantasme de beaucoup, qui, si elle était vraiment meilleure, justifierai alors son prix. Pour le moment, je reste sur le sigma qui a un rapport Q/P indéniablement meilleur. (a noter que je n'ai pas eût de problème de Back ou front focus, ai-je été chanceux ? j'en sais rien, mais comme quoi, il y a aussi des bon exemplaires :D)
Mreci pour ton analyse BZHades
Moi je vais te faire un autre retour, que j'ai déjà fais ici d'ailleurs:
Sur le plan de la qualité optique pure, le Sigma est très proche du Canon, sur le papier sa stabilisation est censée être plus performante car plus moderne (il faut savoir que le 100-400 a été le premier objectif L stabilisé).
Mais c'est sur le papier , car sur le terrain on se rend compte que la stabilisation du Sigma est plus longue à se fixer, entraînant un suivi d'AF moins performant.
Si ce n'est pas trop gênant pour pas mal de monde, lorqu'on suit un jet en rapprochement rapide lors d'un meeting aérien: ça l'est déjà beaucoup plus.
Et pourtant, mon boitier n'a pas un AF de m...., mais possédant un 100-400 et ayant eu l'occasion d'essayer plusieurs fois un Sigma: y'a pas photo. Le Blanc a encore de sacrés restes.
Merci pour ton retour, groux