Version imprimable
Bonsoir,
J'ai maintenant depuis environ 2 mois mon 7D et son objectif canon 17-55/2.8.
Je Cherche maintenant à investir dans un 70-200/2.8 mais le nombre de versions me laisse dans le flou : entre les versions I, II, non IS, IS, USM...
Est-il possible que quelqu'un me fasse un petit récap des différentes versions existantes avec leurs avantages et "inconvénients".
Par avance merci :thumbup::
Ben elles c'est simple ca va de Très bien pour le F4 non IS en passant pas Très très bien pour le F4 IS et F2.8 non IS (Choix d'un ouverture de l'IS) et ca fini a putain mortel celui la avec le 70-200 IS 2.8 MK II
Ouais ; je dirais que les f/2.8 I et II, ça déchire sa race à donf.
Et puis, une recherche dans le forum, c'est pas mal non plus.
Jean
je confirme pour le 70-200 IS 2.8 MK II
Je vois que tu as le 70-200 MKII + Extender X2 III.Citation:
Envoyé par philmarc
Alors, çà "déchire", ou çà "platzouille" ???
Charles
Mais le 70-200/2.8 II est un IS USM et le 70-200/2.8 I est un USM non IS, c'est bien cela ?!?!
Donc le nouveau est stabilisé et l'ancien non?!?!
J'ai tout compris???!!!!
Il y a :Citation:
Envoyé par cedege
- le f/.8 non stabilisé ;
- les f/2.8 I et II stabilisés.
Jean
J'adore !!! Entre Fredo et Celtic, ca tue grave sa mère !!!Citation:
Envoyé par Fredo_45
Et quelles sont les différences entre le I et le II ???
La différence ça fait 1...Citation:
Envoyé par cedege
Plus sérieusement, le I est la 1ère version, le II la deuxième, censée être meilleure car parfois de nouvelles technologies sont apparues et parce que le fabriquant cherche toujours à améliorer son produit. Donc plus rapide, mieux stabilisé et plus de piqué... Mais rien qui ne puisse passer la version 1 de caillou d'exception à cul de bouteille. Une bonne optique reste une bonne optique.
PS: désolé, je n'ai pas le parlé djeune de nos modos! Ils sont en forme ce soir! :thumbup::
J'ai regardé aussi ces objectifs il n'y a pas si longtemps que cela :
EF 70-200mm f/2.8 USM
EF 70-200mm f/2.8 IS USM
EF 70-200mm f/2.8 IS II USM
Il existe aussi bien sûr ceux-là :
EF 70-200mm f/4 USM
EF 70-200mm f/4 IS USM
Les f/4 sont plus fins et plus légers.
Les f/2.8 sont plus... lumineux, hein, forcément
Le f/2.8 IS II USM est une nouvelle version, attention à ne pas confondre le I et le II, le II a entre autres le nouveau système de stabilisation Canon, le focus minimum un peu plus proche, 100 grammes de moins et quelques millimètres de plus.
Il paraît qu'il existe un vieux 80-200 qui était l'ancêtre de ces objectifs
Après c'est une question de qualité, de prix, et d'habitude, perso je tiens mon appareil (dans ce cas le caillou directement en fait!) 95% du temps à la main et comme le IS fait gagner 3 voire 4 stops. Par contre, prévoir de s'inscrire à des séances muscu et/ou ostéo...
Mais là-dessus, tout le monde s'accorde pour dire que les 70-200 de Canon, quels qu'ils soient, sont exceptionnels. Dès que je le sors, ça veut dire que mes cartes mémoire seront bientôt pleines! Pas de soucis à la revente j'imagine sauf peut-être pour le IS USM (Version I donc), à cause de la sortie en 2010 de l'IS II USM.
Le 70-200 f/2.8 L IS USM (donc première génération) se revend ou se rachète très bien d'occasion, compte tenu, de la bonne presse des 70-200 en règle générale, et également du tarif qui peut sembler prohibitif du 70-200 f/2.2 L IS II USM... tout le monde n'a pas les moyens financiers de se payer ce cailloux.
Le 70-200 f/2.8 IS II USM et le 70-200 f/4 IS USM bénéficies tous 2 d'un des derniers IS 4 stops de Canon...
On remarquera aussi que les prix vont du simple au double, selon que l'on passe d'une version non IS à une version avec IS (donc IS USM pour le f/4 ou IS II USM pour le f/2.8)
cela ne semble pas s'expliquer que par l'adjonction de l'IS, mais également par une amélioration des performances optiques de l'ensemble.
mais quoi qu'il en soit, comme dit par Halecks, même si les versions stabilisées peuvent couter trop chères pour certaines bourses, aucun problème à prendre les versions non stabilisés qui n'en demeures pas moins des objectifs d'exceptions. évidemment, si les finances le permettent, autant opter pour les versions stabilisées mais bon :)
Salut à tous.
Je suis comme beaucoup dans la perspective d'achat d'un téléobjectif avec comme beaucoup aussi un budget serré…
J'ai un 60D, IS ou pas, mieux vaut un ƒ/2,8 non IS qu'un ƒ4 IS ¿? Version II ou I ?
C'est avant tout pour de la photo sportive, hockey sur gazon, en extérieur mais en hiver ça joue en salle, et l'éclairage n'est pas toujours des meilleur…
je vais voir pour faire un essayage mais n'étant pas pro, est-ce que une version L est vraiment obligatoire, ne vaut mieux pas une version stabilisée non "PRO" ??¿
C'est vraiment le bronx dans mes pensées en ce moment, merci pour vos aides et expériences.
Si tu t'étais documenté un minimum sur les bases de la photo, et si tu essayais de comprendre un minimum ce que tu fais,
tu aurais pu découvrir que pour ton usage il vaut mieux privilégier une vitesse plus grande, tes sujets étant en mouvement.
Tu aurais pu également comprendre que l'IS fait pour stabiliser tes propres mouvements lorsque tu utilise des vitesses relativement basses, et non pas une baguette magique qui va figer ton sujet le temps que tu prennes ta photo.
Donc que dans ton cas, il vaut mieux une grande ouverture, qui va te permettre d'avoir une vitesse suffisante pour figer l'action, plutot qu'une stabilisation associée à une ouverture plus faible qui va certes stabiliser tes movuements, mais te donnera une vitesse plus faible et donc l'impossibilité de figer tes sujets, qui seront flous.
Mais c'est sans doute trop demander.
Désolé, mais c'est mon coup de g... du jour.
:D:D:DCitation:
Envoyé par Fredo_45
Pis pour le poids c'est pareil, ça va de "waouw c'est du matos !" pour le f/4 (705g) en passant par "pfff... ben la on en a pour son pognon ! " pour le f/4 IS (760g) et "p'tain mais ça pèse un âne mort ça !!!" pour le f/2.8 (1.310kg) et ça finit par "qu'est ce que c'est que c't'engin russe !!! p'tain mais y'm'faut des porteurs la !!!!!" pour le f/2.8 IS MkII (1.490kg)
:D
Mine de rien, entre 700g et 1.5kg c'est pas pareil au bout du cou et du coude ;))
Houla, désolé du dérangement Groux…
Je me suis documenté, et justement, certains disent que l'optique est meilleure en IS, donc voilà le pourquoi de ma question.
Et je voulais juste savoir si ça valait le coup de prendre un ƒ/4 IS vs ƒ/2,8 non IS.
Encore désolé de t'avoir dérangé, je ne suis qu'un nouveau qui essaie de s'intéresser un peu et d'avoir des informations par des gens d'expérience…
La prochaine fois je ne poserai plus de question…
Pas du tout Piercin, Groux t'a parfaitement renseigné et répondu à tes besoins spécifiques de sport en salle :
En gros le 70-200 f2.8 serait préférable au 70-200 f4 IS dans ton cas ;))Citation:
Envoyé par groux
Franchement le f/4 a un super rapport qualité/prix/poids ;)
Et il déchire sa mère en slip quand même.... :D
Par contre, pour le sport en salle pas glop... privilégie une ouverture en 2.8 quand même, mais bon.. même avec mon f/4 j'arrive à sortir des clichés honorables de ma fille lors de ses compet de judo...
le f/2.8 même si effectivement il pèse un "âne mort" :)
tu peux toujours prendre une version stabilisée du 2.8, si tu veux histoire de passer ta vie chez l'ostéopathe :) (et te faire mal au porte monnaie aussi)
mais dans ton cas, le f/4, qu'il soit IS ou pas d'ailleurs, ne correspond pas à tes attentes.
cela dit, tu as fixé comme contraintes : sport en intérieur en hiver avec éclairage merdique...
pour de l'extérieur, en plein jour, ou en intérieur avec un éclairage correct, le f/4 suffit.
condition lumineuses mauvaises : f/2.8
sport & actions rapides : non IS...
Merci pour vos retours.
Bon, je vais voir pour un ƒ/4 non IS et pourquoi pas un 85 mm ƒ/1,8 USM ou alors un 100 mm ƒ/2.
Sur gazon je suis sur le bord de terrain ou tribune, en salle (terrain de hand) je suis sur le banc, donc plus proche. j'ai déjà eu des problèmes de reculs en salle avec mon vieil Olympus et un 150 mm et je préfère favoriser la lumière au zoom (manque de budget pour le moment).
Encore merci à tous.