Qui est passé du 17-55/2.8 IS au 24-105/4L IS (ou vice versa) ?

Bien le bonjour,

Je connais et lu et relu les avantages et les inconvénients de l'un et de l'autre (en gros, un range plus classique mais plus limité coté télé et un stop de mieux VS un range décalé vers le télé, et un stop de moins).

Le 24-105 pourrait m'intéresser dans la mesure où je tends de plus en plus à vouloir prendre des clichés au delà de 55 et que du coté GA, j'ai un 10-20, si jamais 24 est trop long. Le but est d'avoir un trans-standard le plus polyvalent possible (pour moi), y compris en intérieur (avec flash).

Ce que j'aimerais connaître, c'est l'expérience de ceux qui ont eu les deux, ou qui ont fait le switch (dans un sens et dans un autre), notamment au niveau des perfs optiques à pleine ouverture et de la précision de la MAP.

Vos avis sont donc les bienvenus !

Salut,

Je n'ai jamais eu de 17-55 mais pour info je trouve que le 24-105 n'est pas aussi performant que mes 2 autres objo en termes de piqué et de MAP (sur le 7D bien évidemment ...) Non pas qu'il soit mauvais, mais dès que je lui trouve une alternative, je le revends quand même !
Par contre son range me va très bien !!!
A noter que j'en ai testé 3 (neufs) sur mon 7D (mais acheté un seul, mon commerçant est sympa ;)) et que mes conclusions etaient moins bonnes sur les 2 que je n'ai pas retenus...

En conclusion, selon mon expérience, le couple 7D + 24/105 n'est pas le meilleur qui soit !

Je suis curieux de lire les autres réponses que tu auras !

A+

Salut

J'avais d'abord fait l'acquisition il y a deux trois ans du 24-105.

Il est resté le cailloux a tout faire avec une excellente qualité. C'est du L et le restera. J'avais fait ce choix, comme pour le 17-40 puis le 70-200, de ne pas investir trop d'argent pour un cailloux qu'il faudrait revendre en cas de passage au FF.

Mais je dois avouer que le range du côté du 24 était trop juste et m'obligait a changer de cailloux.

J'ai donc choisi de complémenter par le 17-55. Je ne l'ai que depuis peu de temps mais j'en suis super content. Il pique, est rapide enfin superbe.

Lors d'un mariage récent, j'ai débuté au 24-105 en extérieur, range qui me convenait mieux, une fois dans l'église, le 17-55 avec sa grande ouverture à fait une majorité des tofs sans le flash, pour avoir l'assistance et ... ( sauf les super importantes comme échange d'anneaux ... ou j'ai mis le flash )

C'est très discret et sympa.

Un petit +, le pare soleil ( optionnel ) du 17-55 se monte parfaitement sur le 24-105 ( et le 17-40 d'ailleurs )

En résumé, j'aime ces deux cailloux, je ne cederai pas le 24-105 suite au passage au 17-55.

Le cailloux monté en standard dans la sacoche est maintenant le 17-55.

Qualitativement, le 24-105 reste un L et on le ressent. Je ne comprends pas pourquoi, vu le prix, Canon n'a pas réalisé une finition L sur le 17-55. Quel aurait été alors le prix, c'est peu être la le problème.

@+

Merci déjà à vous deux de vos retours.

Cubitus57: J'ai fait un mariage le week end dernier (pas en tant qu'officiel, juste invité), et j'ai tout fait à la focale fixe (35/2 et 85/1.8). Donc, je me dis qu'en cas de besoin de faire tout en lumière naturelle, j'ai ce qu'il faut. Sinon, effectivement, un zoom F/2.8 est appréciable.

En gros, mon utilisation de l'ouverture F/2.8 se résume à la focale 55mm pour avoir le fond le plus flou possible, sinon beaucoup de photo à F/4, car la gestion de la PDC à F/2.8 dès que la MAP est proche est quand même difficile, dans le sens où on n'a qu'une seule zone nette.. Quand je suis à 17mm, c'est souvent F/8 pour avoir une PDC maximale. Très souvent, je l'utilise en intérieur de toute manière accouplé à un flash. Très exceptionnellement, ça m'a permis de poser 1/2s à 17mm f/2.8, sans trépied, pour des photos extérieurs de nuit.

Par contre, je suis de moins en moins fana du GA en intérieur et en extérieur. Y'a que face à des paysages grandioses ou à des tablées de 25 que j'utilise le 17mm.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Par contre, je suis de moins en moins fana du GA en intérieur et en extérieur. Y'a que face à des paysages grandioses ou à des tablées de 25 que j'utilise le 17mm.

---

C'était une des raisons de mon passage au 17-55.

J'avais pris lightroom, et je sais plus avec quelles options ( pas difficile à trouver ) regardé qu'elles étaient les focales utilisées.

J'en avait déduit que c'était finalement assez proche des 50. Le 17 c'est a réserver pour les cas partucliers, groupes, manque de place et de recul.

J'ai été à un mariage ou j'ai du faire les photos de la mairie au 11-16. La pièce était minuscule et le public attendait dans le couloir.

Donc, bonne ouverture, focale correspondant aux photos courantes, c'était ce qui manquait et le 17-55 a atérri dans ma besace.

En fait, moi, c'est un 17-105 que je trouverai sympa, avec bon range, mais optiquement, il faudrait que cela tienne la route.

C'est vrai que tu as des cailloux lumineux, ce que je 'ai pas. La problématique est différente dans mon cas.

Citation:

---

Envoyé par MMatt

Salut,

Je n'ai jamais eu de 17-55 mais pour info je trouve que le 24-105 n'est pas aussi performant que mes 2 autres objo en termes de piqué et de MAP (sur le 7D bien évidemment ...) Non pas qu'il soit mauvais, mais dès que je lui trouve une alternative, je le revends quand même !
Par contre son range me va très bien !!!
A noter que j'en ai testé 3 (neufs) sur mon 7D (mais acheté un seul, mon commerçant est sympa ;)) et que mes conclusions etaient moins bonnes sur les 2 que je n'ai pas retenus...

En conclusion, selon mon expérience, le couple 7D + 24/105 n'est pas le meilleur qui soit !

Je suis curieux de lire les autres réponses que tu auras !

A+

---

Je ne partage pas ta conclusion à propos des trois objectifs testés avant ton choix final, et qui ne semble pas non plus te donner satisfaction.

Ma conclusion est différente: si un boîtier ne donne pas les performances escomptées avec trois objectif, c'est plutôt le boîtier qui est le maillon faible.

Le boîtier est bien réglé selon la tolérance d'un produit grand public répondant aux caractéristiques des objectifs de sa catégorie (objectifs grand public à l'ouverture au mieux de 3,5) avec lesquels, on ne discerne pas un infime décalage en front ou back focus.

Avant de me déclarer déçu par un L, je transmettrais mon boîtier au SAV afin qu'il subisse une intervention de réglage du tirage mécanique de la cage reflex, de la planéité du capteur, et parachevée par un bon réglage AF, ce qui constitue un préliminaire afin que le boîtier ait la bonne pointure pour recevoir du L.

De plus, cette intervention est gratuite pour un boîtier en période de garantie constructeur (première année) ou vendeur (seconde année).

Donne à un champion de course à pied des chaussures qui ne sont pas de la bonne pointure, et ses performances s'en ressentiront.

Il en va de même avec les boîtiers. Les performances optimales et les résultats à la clé, n'étant assurés qu'avec un matériel homogène et parfaitement réglé, de bons cailloux sur un bon boîtier.

Je trouve étonnant que l'on doive faire régler son boîtier pour avoir un bon AF et un bon piqué (attention je ne remet pas ta parole en doute), mon 450D approche des 11000 clics et avec mes principaux objos (10-22, 17-55 et 50 f/1.4) je n'ai jamais eu le moindre soucis de MAP décalée, même avec le 50 à f/1.4 et sa profondeur de champ millimétrique.
Et le piqué est excellent sur le 17-55 même à PO et parfait sur le 50 passé 2.8.

J'ai également pu tester un 24-70 L et un 100-400 L, idem AF au top et piqué exemplaire.
Après c'est vrai que je n'ai pas testé de 24-105.

Ca voudrai dire que mon 450D qui n'est jamais passé en SAV est réglé pile-poil comme il faut ? De telles différences entres modèles identiques peuvent survenir lors de la fabrication et du calibrage ?

Euh, afin de couper court à toute digression sur le calage AF de nos boitiers, je rappelle que ce n'est pas le sujet, sinon on va faire encore 20 pages... D'autant qu'il y a déjà des topics dessus (manque du piqué du 7D par exemple, mais il y en a d'autres).

comme l'a dit S_D dans un autre sujet, la proportion tolérance de réglage par rapport à la taille du photosite fait beaucoup.
plus la densité est grande plus la netteté va être délicate à obtenir.

tond 450d n'a pas les 18mpx du 7d.

pour bricecom, si tu as un 10-22, il n'y a plus à réflechir, le 24-105 est fait pour toi.
d'autant que tu dis ne plus utiliser très souvent la partie GA.

et si un jour il te prend l'envie de passer au FF, le 24-105 deviendra ton trans-standard unique.
il pourra servir tant sur la partie GA que pour les zoom plus serrés.

ensuite, comme je l'ai déjà dit, une photo de paysage à 24mm(sur apsc) n'est pas handicapant.
suffit simplement de prendre 2 ou 3 photos, de les assembler et le tour est joué.
t'auras un bien plus grand angle que n'importe quel UGA.
au détail près qu'avec un plan proche ça sera plus délicat.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Euh, afin de couper court à toute digression sur le calage AF de nos boitiers, je rappelle que ce n'est pas le sujet, sinon on va faire encore 20 pages... D'autant qu'il y a déjà des topics dessus (manque du piqué du 7D par exemple, mais il y en a d'autres).

---

Il n'y a pas de digression ici, nous parlons simplement de matériel et des attentes de chacun, même si les exigences des usagers ont tendance à aller au-delà des performances normales des boîtiers avec leur réglage d'usine, ce qui est un sujet à créer des rumeurs se colportant sur le net, dont la légende urbaine voulant que l'achat d'un L est une loterie, qu'il s'en trouve des bons et des moins bons...

jamais les boîtiers reflex n'avaient atteint le niveau de performance actuel, toutes catégories confondues, de l'entrée de gamme au boîtier pro.

Et cependant, l'usager fait abstraction des contraintes techniques de la production en grande série, lui proposant des produits conformes à la tolérance de réglage du constructeur, avec une précision relative remarquable, et exprime des exigences de précision absolue.

J'ai réglé, davantage par jeu que par nécéssité réelle mon EOS 5D MKII, et j'y ai prix un grand plaisir, tout simplement parce que j'ai pratiqué une intervention impensable il y a quelques années, quand un réglage du tirage mécanique nécessitait de jongler avec des cales de diverses épaisseurs, et trouver par tâtonnements successifs le résultat le plus approchant possible de la valeur idéale.

J'ai pu me régaler à régler le tirage mécanique de la cage et la planéité du capteur avec l'outil technologique plus contemporain que les outils dont j'ai pu disposer pendant les trente-sept précédentes années passées à réparer et régler des reflex, au 1/1000mm, au micro près...

Et pourtant, en réceptionnant tous mes objectifs et boîtiers, je n'ai jamais eu à retoucher quoi que ce soit, je me suis toujours contenté de contrôler chaque produit. Mon EOS 5D II était nickel, et n'exigeait pas de retouche.

Je n'ai jamais eu ni l'idée, pas plus que l'envie de procéder à des tests pour chercher du front ou back focus, probablement parce que j'ai conscience que mon matos est réglé avec une précision relative, déjà très performante, et que je n'attends pas de l'AF une précision absolue pour l'usage que j'en fais.

Même an ayant mon expérience de plusieurs décennies dans le matériel photo, et mes propres exigences, et l'oeil qui va avec, je peux encore acheter en toute confiance mon matériel sans que le moindre doute ne me vienne à l'esprit parce qu'on colporte toutes sortes de rumeurs sur le net (sauf bien entendu s'il s'agit d'un produit présentant un défaut, ce qui est, tenant compte de la quantité de produits mis en circulation, relativement insignifiant).

Je pense que ce n'est pas tant le matériel qui est à l'origine des déceptions de l'usager, mais plutôt à une exigence actuelle de performances démesurée tendant à vouloir la précision absolue, et surtout du manque de maîtrise de son matos, car même un matériel idéalement parfait à tout point de vue, ne produira que ce que son utilisateur est capable d'en tirer.

Ne jamais oublier que si le matériel est perfectible, sa maîtrise par le photographe se doit de l'être également, sinon plus pour utiliser du matériel de plus en plus complexe et sophistiqué.

Pour résumer en une une phrase et recentrer la discussion, je conclus en disant:

L'EF24-105mm est un bon objectif transtandard (malgré ses faiblesses à 24 et 105mm qui se corrigent aisément logiciellement au post-traitement), compact, d'un range lui permettent d'en faire le passe partout monté sur un FF, compact et discret, adapté à la photo de reportage s'il est employé avec un boîtier bien réglé pour le recevoir.

J'ai possédé les deux, actuellement j'ai le 24-105.

J'ai longtemps pensé qu'il était inepte d'utiliser cet objectif sur APS-C, vu qu'on perdait le grand angle. Je l'utilisais sur un 5D Mark II avant de passer au 7D pour des raisons pratiques.
Et puis finalement je me suis rendu compte que 24-105 est un super compromis en terme de polyvalence, en effet il permet de passer d'un grand angle relatif à un télé correct.
A mon sens la plupart des photos très grand angle sont des photos pour lesquelles on peut se préparer, j'ai donc un 10-20 pour ça.
Un 24-105 est un objectif de reportage.

Le 17-55 est lui un superbe objectif pour le rendu des photos, je le trouve plus piqué, et on gagne un diaphragme pour une profondeur de champ moins marqué et des photos plus douces. La construction inspire moins confiance que celle d'un L.

Bref, pour moi le 17-55 est plus "artiste", et le 24-105 plus "couteau suisse". Je compléterai sans doute bientôt mon parc par un objo comme le 85 1.8 ou le 50 1.4.

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Il n'y a pas de digression ici, nous parlons simplement de matériel et des attentes de chacun, même si les exigences des usagers ont tendance à aller au-delà des performances normales des boîtiers avec leur réglage d'usine, ce qui est un sujet à créer des rumeurs se colportant sur le net, dont la légende urbaine voulant que l'achat d'un L est une loterie, qu'il s'en trouve des bons et des moins bons...

---

Voui, je sais bien... Je veux juste avoir des réponses à mes questions concernant ces 2 objectifs et rester dans le sujet, et pas un énième topic fleuve sur les micro-réglages et l'optimisation de l'AF, aussi necessaire soit-elle ;)

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Ma conclusion est différente: si un boîtier ne donne pas les performances escomptées avec trois objectif, c'est plutôt le boîtier qui est le maillon faible.

---

Bonjour jeune retraité ;)

J'aurais eu la même conclusion que toi si :

1 - j'étais fortement déçu du 24/105 sur le 7D, or ce n'est pas le cas, je le trouve simplement moins performant que mes 2 autres cailloux (100 IS et 70/200 f4 IS) et j'estime que les commentaires dithyrambiques lu ici et là sur cette optique ne sont pas justifiées sur le 7D (question de capteur ?). A titre de comparaison, il est bien meilleur que le 17/85 IS que j'ai eu plus d'1 an. Peut être ai-je mal retranscrit mes impressions dans mon 1er post.

2 - mes 3 cailloux m'amenaient à la même conclusion, or la qualité des images en config 7D+100IS ou 7D+70/200 f4 IS est tout simplement superbe (à mes yeux, si la précision est nécessaire)

C'est pour ces raisons que j'estime qu'on peut trouver mieux en termes de qualité d'images que le couple 7D/24-105 sans pour autant le dénigrer.
C'est également pour ces raisons que je ne vois pas l'intérêt d'envoyer mon boitier pour réglage en SAV.

Je te souhaite DES BONS DIMANCHES dans la mesure où tes semaines ne sont désormais plus faites que de dimanches :clown:

@ Bricecom : j'espère que mes explications sont ainsi plus claires et qu'elles pourront t'aider :goodluck:

Perso Bricecom connait mon point de vue, j'ai tourné longtemps autour du pb, et la solution couteau suisse du 24-105 L a été en final la meilleur que j'ai trouvé. Clair que ca a pas la tranchant d'un 2.8, mais ma sacoche a 4 objectifs fixes a grandes ouvertures (30 1.4 50 1.4 85 1.8 et 100 2.8). En après quelques semaines d'utilisation la combinaison 24-105 avec soit le 30, le 50 ou le 85 marche vraiment bien ...

Citation:

---

Envoyé par bricecom

Voui, je sais bien... Je veux juste avoir des réponses à mes questions concernant ces 2 objectifs et rester dans le sujet, et pas un énième topic fleuve sur les micro-réglages et l'optimisation de la AF, aussi necessaire soit-elle ;)

---

Conseil purement désintéressé d'un pro quittant son établi en fin de carrière: fais régler ton boîtier, tes cailloux et toi-même le valant bien.:)

Lorsque mon bon vieux 28-80 a rendu l'âme après 20 ans de bons et loyaux services, je me suis posé la même question : 17-55 / 17-40 / 24-70 / 24-105 ???
Les différents tests les mettant pratiquement au même niveau et tenant compte que
- l'autre vieux 80-200 sera remplacé par une + longue focale pour un safari africain envisagé
- je fais beaucoup de paysages et un vrai GA me semblait intéressant

J'ai finalement opté pour le 24-105 complété par un 10-22 et un 100-400 suivra en espérant qu'il ne sera plus "pompier"

Et je ne regrette pas : le 24-105 sur le 7D est vraiment l'objectif passe-partout pour 90% de mon utilisation et d'un piqué du tonnerre, testé en live et sur mire (ajustement +3). J'ai eu un 10 (pas D !), un 50 (pas D non plus), un 350D et maintenant le 7D et les images du couple 7D+24-105 sont largement du niveau de mes diapositives - impression en A3+.

Que demande-t-on de plus ?

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

Que demande-t-on de plus ?

---

Quelques fichiers plein format ou crop 100% ? :beer: ;) Le piqué à P.O. est très important pour moi, venant du 17-55/2.8 IS.

Merci à tous de vos contributions. J'ai l'impression que ça ne peut pas être un mauvais choix.

Tu n'as pas évoqué le 24-70L ?

Pour Brice : voici un exemple récent

Exif : 24-105 - 45 mm f/4 - 1/60s - 200 ISO
Plein format

http://www.herve.alleyn.net/photos/EOS/Brice1.jpg

et un crop 100%

http://www.herve.alleyn.net/photos/EOS/Brice2.jpg

J'ai d'autres exemples, pris dans des musées notamment à 1200, voire 3200 ISO

Merci Diakopes. La netteté est impeccable. J'abuse de ta patience mais un exemple à 105mm F/4 à ISO relativement bas, pour bien apprécier la netteté à P.O. ?

@Vauban : Non, le 24-70 ne m'intéresse pas car pour à peine 15mm de plus, je perds le grand-angle, l'IS, et quelques euros dans l'opération ;)