Version imprimable
bonjour ,
je vais sans doutes me lancer petit a petit dans l'animalier et j'aurais aimé savoir quel serrai le meilleur objectif a coupler a mon 7D :rolleyes:
petite hésitation entre :
le petit dernier 70-200 L F/2.8 IS USM II couplé a un multiplicateur
ou encore le 28-300 F/3.5-5.6 L IS USM
voir un 300 mm focale fixe ...
merci de vos conseils
Le 70-200 L F/2.8 IS USM II, même couplé a un multiplicateur, te donnera une qualité proche du 300mm L IS fixe avec l'aspect pratique du zoom. C'est la combinaison ultime selon moi.
Reste le prix...
Cela dit, 300mm ça reste court pour de l'animalier. Je te recommande de regarde les 400mm, ou alors de penser au multiplicateur x2, même si on perd sensiblement. Il y a aussi le 100-400 L IS, qui sait faire des merveilles malgré quelques faiblesses et une luminosité limitée.
Un super site sur la photo animalière ... il donne toutes les infos sur ses photos, cela te donnera une idée du matos et du résultat ;)
En plus le mec est hyper sympa et répond aux mails !
Canon 7D #4 Image Quality
Je me suis penché sur la question depuis un bon moment car, possédant actuellement le 100-400mm L IS ISM couplé au 7D (40D auparavant), je me suis heurté à pas mal de désillusions.
Je vais donc tenter une sorte de comparatif entre le 100-400mm et le tout nouveau 70-200mm f2.8 L IS II + nouveau doubleur.
- Bokeh : Net avantage au 70-200mm.
- Contrastes et respect des couleurs : le 100-400mm n'est pas un modèle du genre. Les couleurs seront plus fades et moins respectueuses par rapport à ce que l'œil perçoit.
- Vélocité de l'AF : très net avantage du nouveau caillou qui est plus précis et plus rapide.
- Construction : Le 70-200mm ne s'allonge pas et est parfaitement étanche. Il est également plus facile à camoufler.
- Polyvalence : On a un 2 en 1 avec le 70-200mm.
- Piqué à pleine ouverture : Statistiquement, les modèles de 100-400mm sont utilisés à ouverture 7.1 max à bout de focale pour avoir un piqué correct. Certains vont jusqu'à 8... D'autres, assez rares, sont satisfaits à pleine ouverture (5.6 à 400mm).
- Stabilisation : encore un net avantage du 70-200mm (il m'arrive d'avoir des hachures en arrière plan avec mon 100-400mm).
Poids et encombrement : à peu de choses près kif kif.
En conclusion :
Mis à part si on est juste en budget, je conseillerais la seconde solution pour 1000 € de plus (ce qui n'est pas rien), mais nettement avantageuse.
On peut obtenir de belles images avec le 100-400mm mais le résultat est souvent incertain. Pour avoir eu des belles optiques en test entre les mains, mon niveau d'exigence actuel ne peut plus s'en satisfaire. Pour moi c'est une optique qui doit laisser sa place à une version 2 actualisée.
Pour ce qui est du 28-300mm, je ne l'ai pas testée (juste eu entre le mains) mais reste persuadé que 300mm à f/5.6 est trop juste pour les grands mammifères et à fortiori les oiseaux. Quoi qu'il en soit, son range trop important ne permet une qualité optimale et à toute focale.
J'ajoute ceci : Il vaut mieux faire moins de photos, mais plus de très belles photos ;)
j'ai en effet eu de mauvais eco sur le 100-400 couplé au 7D il est evidement depassé ....Citation:
eos-raf
merci pour ce petit comparatif ;)
je me ferrai sans doute ce petit plaisir pour noel :)
Citation:
Envoyé par miaouzz32
le 300 mm aurait evidement etait couplé a un multiplicateur X2 mais le coté zoom me manquerait surment ...
comparatif sans intérêt car pas la moindre photo pour prouver quoi que ce soit.
le 100-400 souffre d'une mauvaise réputation, elle ressort par moment.
on dirait que c'est cyclique.
A mon avis, pour l'animalier, la comparaison serait plus intéressante à faire entre le 70-200 L f2.8 IS v2 et le nouveau 70-300 L f5.6 qui va sortir.
Perso, pour faire de l'animalier je me tournerai plutot vers les focales fixes:Citation:
Envoyé par eos-raf
300mm f/4L IS + TC 1.4X ou 400mm f/5.6.
Perso, j'ai le 100-400 mais pour une autre utilisation: photos d'avions en meeting aérien, et j'en suis tout à fait satisfait.
Un 70-200 serait trop court , une focale fixe trop contraignante.
Il faudrait juste que Canon mette à jour le 100-400.
300mm, le f4, le 2.8 I ou le 2.8 II (pas encore sorti ?)
Ca change tant au niveau qualité, qu'au niveau poids et prix...
Par contre, sur ce fil, il y a quelques photos prises avec le 70-200 2.8 II avec les extenders : https://www.eos-numerique.com/forums...-ii-usm-2.html
il a ecrit le F4 IS
Groux a écrit cela, pas nonoss66. ;) Ce n'est pas le même budget, mais c'est peut-être à relever.
Je doute qu'il parla des 2.8 vu qu'avec ceux et le x2 on garde l'AF. Mais ce n'est clairement pas le meme budget
J'ai failli opter pour cette alternative dont le prix est très attractif (1300 € neuf environ) ; d'autant que cette optique permet une distance mise au point minimum de 1,5 m assez intéressante pour la proxi photo. Le tout avec un rapport poids/encombrement plutôt bon.Citation:
Envoyé par groux
Au final, une focale fixe ne m'arrangeait pas pour le suivi des oiseaux en vol car ai pour habitude de les cadrer en plan large avant de déclencher en plan rapproché.
Et puis un 70-200mm à grande ouverture était devenu nécessaire pour le reportage et le portrait. Il ne me restera qu'à adjoindre une bonnette macro pour les vacances en randonnée + sac à dos, ce qui devrait alléger mon sac d'une optique ou deux.
N'hésite pas à remonter des infos sur ce couple, il y a peu de billets à ce jour sur du vécu. :)Citation:
Envoyé par nonoss66
Personne ne parle de l'"ancien" 70-300 IS Canon qui d'après les tests est plûtot pas mal , pourquoi ?
A moins de 500 euros, je le trouve assez intéressant en rapport qualité/prix non ?
les 300 mm f/2.8 sont hors de prix !
je vais me limiter a 2500 euros ( avec multiplicateur ) ;)