Version imprimable
Bonjour à tous...
je suis en train de me tirer les cheveux pour avoir un JPEG dont la taille est inférieur à 300Ko.
J'ai remarqué que les taille (en Ko) de mes images varient alors que la taille (en px), la résolution et tout le reste est le même. Y'aurait-il des couleurs plus "lourdes"?
De plus, quels réglages mettez vous pour exporter vos photos, en vue de les afficher sur le forum?
Type? Jpeg-exif j'imagine
Qualité de fichier?
Définition?
Profil icc incorporé?
Merci d'avance.
Le poids dépend de la photo (contrate, disposition des couleur...)
Dpp n'est pas très souple pour le faire.
Dans convertir et exporter tu choisis redimensionner,pas de profil (la photo sera moins lourde ) en qualité 10 et le nombre de pixels.
Si elle est trop lourde tu diminue la qualité.
Il y a des logiciels qui sont plus souple.https://www.eos-numerique.com/wiki/doku.php
D'après ce que j'ai lu sur GIMP, il semble plus souple. La compression est sur une échelle de 100. Pas de 10 comme sur DPP.
Je vais y penser... Pas envie d'installer encore un logiciel.
Il plus souple car l'échelle est 1 à 100 mais il n'indique pas non plus le poids que fera l'image après.
Pourtant sur la capture d'écran, il est marqué que oui :
https://www.eos-numerique.com/wiki/d...ssion:the_gimp
Exact. Mais avant (si la taille est importante ),dans l'onglet "image" il faut faire " échelle et taille" pour mettre la taille (1024 px pour eos numérique) puis "enregistrer sous" en cochant " aperçu dans la fenêtre "(j'oubliais de le faire)
Une photo destinée au web ne doit pas dépasser 1000 px en largeur, dimension d'une fenêtre de navigateur standard évolué. En-dessous peut être déjà très suffisant.
Une première solution donc pour réduire drastiquement le poids du fichier.
D'autre part, le jpeg présente la particularité de compresser (une compression destructive, attention!) en fonction de l'image.
Le principe est relativement simple. Le compresseur parcourt les pixels juxtaposés. Lorsqu'il en trouve plusieurs de la même teinte, ils n'en forment plus qu'un. Plus le taux de compression est élevé, plus le compresseur prendra de pixels proches en teinte mais de plus en plus éloignés en fonction du taux choisi fabriquant ainsi des rectangles de plus en plus grands, c'est là qu'on commence à voir la compression. Même principe en MPEG. (Qui n'a pas déjà vu les artefacts rectangulaires de compression sur une vidéo trop compressée?)
Une image comportant de très nombreux détails se compressera donc moins qu'une image présentant des surfaces unies.
Un dégradé se transformera en bandes.
Un grand rectangle uni deviendra un fichier tout petit.
Ouvrir et réenregistrer le jpeg le détruit de plus en plus. Toujours repartir donc du fichier initial. De toute façon je conseille sur une échelle de 1 à 10 de ne pas compresser plus que 6, sur échelle de 1 à 12 comme dans Photoshop, se contenter de 8.
Il y a d'autres formats de fichier de compression NON destructrice comme le PNG ou le ZIP mais pas lisibles par toutes les configurations. Le GIF réduit le nombre de couleurs de l'échantillon. Pour du N&B, cela peut convenir.
Un grand merci SRT100. Tu me rappelles des choses là dedans ^^
Je comprends mieux pourquoi le poids varie.
Malgré ses qualités, DPP ne peut pas (encore) tout.
Il lui faut un complément, par exemple pour moi c'est PSP.
je choisi la définition (72 pour le web, 350 pour l'impression)
La dimention (ie: 800 de large pour le web).
Et ensuite dans PSP je change la compression si nécessaire.
hello
avec pixelmator , en export , tu choisi ton format jpeg png tiff ex..
et en bonus , le choix du poids du fichier en sortie
en export internet , le choix du format et la taille ( tu vois même la compression
en temps reel !!
mais bon c'est sur Mac only
RAbortX
J'exporte depuis DPP en jpeg, qualité 10 et pleine résolution.
Je réduit avec Gimp et souvent le facteur JPEG se situe vers 95%.
Parfois, je m'arrange en recadrant un poils dans DPP pour avoir une dimension divisible par un nombre entier pour réduction pour le WEB. Ce qui augmente aussi un peut la qualité du redimensionnement.
Par exemple recadrage 5120 ... donne / 5 -> 1024 pour le web ou /4 -> 1280 pour affichage sur mon beamer ...
Ou 4500 / 5 -> 900
mais bon, c'est vraiment du pinaillage ...
Viktor : pour le WEB que tu mettes 72 dpi ou 350 dpi, cela n'a aucune importance, aucune influence. Alors ne te casses pas la tête : laisse 350 pour tout
:clap:
La qualité 10 sur DPP n'apporte pas vraiment une grosse différence de qualité. Voici la même photo d'un 400D réduite à 800x533 par DPP en qualité 10 (436 Ko), puis en qualité 5 (192Ko). Il faut ouvrir très fort les yeux pour voir une différence, et avec une qualité 7 (245 Ko), impossible de voir la moindre différence.
http://a.imageshack.us/img824/7079/img0500q10.jpg
http://a.imageshack.us/img34/5039/img0500q5.jpg
Le contrexemple parfait.
J'ai écrit que les images comportant des aplats se compressaient le plus. C'est le cas ici. Ciel uni. Tuiles unies.
C'est plutôt dans une photo de feuillages, de prairie, ciel nuageux, etc. que les artefacts apparaissent lors de la compression accentuée.
A propos, mégadéformation en coussinet, ce Tamron. Non?
Salut
Moi j'utilise VSO image rezizer 4 pour redimmentionner et compresser mes photos que je met sur le forum si sa intéresse quelqu'un ... :rolleyes:
Johan
C'est un peu vrai, mais le fait qu'il y a des contrexemples montre qu'on est pas obligé d'utiliser systématiquement la qualité la plus grande. Dans le deux photos qui suivent, l'une est en qualité 5, l'autre en qualité 10 ; Laquelle est à Q5 ? (ne trichez pas en regardant la taille du fichier :) ) Il n'y a pas de réduction de taille c'est juste un crop (à 100%).Citation:
Envoyé par SRT100
http://a.imageshack.us/img709/1668/img8534q10i.jpg
http://a.imageshack.us/img29/9008/img8534q5i.jpg
Ne perd pas ton temps.
Le Joint Picture Experts Group, lorsqu'il a inventé le format JPEG (les initiales...) a évidemment pensé à ça.
C'est lors des compressions et décompressions successives que les artefacts surviennent. Si la compression se voyait dès le premier enregistrement, personne ne l'utiliserait.