images pesent plus que la taille du capteur

bonjour,

lors d' une seance en exterieur ( 450d, bonne luminositée, 70 200 2.8, mise au point manuelle, bdb automatique), je m' apercois en developpant sur ddp que les raw . cr2 ont une taille de 13 mo a 17 mo !! (dans info exif, idem dans proprietés fichier sur window)
les jpg associés eux sont tous en dessous de 12 Mo.

le capteur du 450d est limité a 12 Mo
que le jpg pesent moins que 12 mo je comprend, mais y' a t' il une explication pour l ' ecxes de poids des raw ?
y ' a t'il d' autres données qui viennent se grefer aux fichier raw autres que l' image brute ? cela justifie t' il un ecart de 5 Mo ?

merci d 'avance de vos lumieres

C'est normal :
Dans le fichier RAW il y a également une imagette en JPG (pour l'affichage) en plus du "vrai" JPG.
Et toutes les méta données (EXIF etc....).

Bonjour,
Je crains que tu ne confondes les pommes et les bananes.
Le capteur du 450D ne fait pas 12mo (mega-octets), mais 12 Mp (mega-pixel).

Les 12Mp du capteur influent sur le poids de tes fichiers (jpeg et RAW) mesuré en Mo.

Attention aux mélanges.

Quel est le "poids" d'un pixel ?

Bonjour.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Quel est le "poids" d'un pixel ?

---

Je ne connais pas les détails. Mais je pense que '1 pixel' est constitué de 4 photosites, et les niveaux codés sur 12 bits (1.5 octet) ou 14 (selon les boitiers). Donc, dans l'absolu : 1 pixel = 6 octets pour 12 bits (4 x 1.5).
Maintenant, je ne sais pas du tout si un RAW contient tout cela. De plus il peut faire une compression sans perte, genre TIFF (ce que je pense, car toutes les photos faites à la même résolution ne pèsent pas le même poids).
Donc, rapport final inconnu, mais surement pas 1 pixel = 1 octet, ce qui laisserait à peu près 2.5 bits par couleur!

Si quelqu'un en sait plus, je suis curieux des détails.

Bernard

Dossier > Types de capteurs
En résumé:
Le nombre de pixels est une valeur fictive
Pour les CMOS (canon) 1 photosite = 1 pixel
Un déwratiseur reconstruit les pixels à partir des données brutes. Mais le dérawtiseur fournit toute une série de réglages permettant un bon équilibre du rendu final (luminosité, contraste, équilibre entre les zones claires et sombres, saturation et balance des couleurs, renforcement de la netteté...).
C'est pour cela que les images pèsent plus que la taille du capteur.

Citation:

---

Envoyé par hanspi

Bonjour,
Je crains que tu ne confondes les pommes et les bananes.
Le capteur du 450D ne fait pas 12mo (mega-octets), mais 12 Mp (mega-pixel).

Les 12Mp du capteur influent sur le poids de tes fichiers (jpeg et RAW) mesuré en Mo.

Attention aux mélanges.

---

c' est vrai, je suis allé un peu vite dans la redaction de mon message.

la notice canon donne bien des correspondances entre taille en pixel de l' image et taille en Mo

ces dernieres sont d' ailleur données à titre INDICATIF

meme en raw il y a des interpolations ceci expliquerait la diifference de taille en Mo de differentes images prisent avec la meme qualité en Mp
une regle de calcul lineaire doit surement etre impossible a etablir, vu que cela dependant aussi de la prise de vue


merci a tous de vos reponses

maurice42, merci pour ton lien trés interressant et explications claires

Bonjour,

personnellement il m'avait également semblé constater que quand on monte la sensibilité, le poids des fichiers augmente également. Ce serait surement à vérifier mais je crois un jour avoir remarqué cela.

En tout cas sur mon 50D mes fichiers en RAW varient entre 17 et 22-23mo... pour 15Mp. Je suis en train de réfléchir sur le rapport entre la résolution du capteur et la taille des fichiers et dés que je trouve je postes ;)

Cordialement

Hostagekiller

Le poids augmente avec les isos, car il y a plus de bruit, qui est considéré comme de l'information.

Citation:

---

Envoyé par Hostagekiller

En tout cas sur mon 50D mes fichiers en RAW varient entre 17 et 22-23mo... pour 15Mp. Je suis en train de réfléchir sur le rapport entre la résolution du capteur et la taille des fichiers et dés que je trouve je postes ;)

---

Cherche pas trop longtemps y'a rien de magique: Inside the Canon RAW format version 2, understanding .CR2 file format and files produced by Canon EOS Digital Camera

Avec le 5dII j'obtiens aussi des raw à 30MO ;)

Citation:

---

Envoyé par klyc

Cherche pas trop longtemps y'a rien de magique: Inside the Canon RAW format version 2, understanding .CR2 file format and files produced by Canon EOS Digital Camera

---

un passionné ou un mec qui bosse chez canon !!
les info qu' il donne ont l' air serieuses, a etudier en detail quand meme ...

Bon ok j'ai regardé le lien et j'abandonne pour déterminer la taille de l'image ^^ La flemme de me repencher sur le code de Huffman...

Effectivement, ce document est plutôt bien fait pour comprendre le fonctionnement du format RAW. En tout cas, il a l'air d'avoir du matos pour avoir réussi à choper les spécifs des progs des boitiers.

Hormis toute erreur possible lors d'un travail de reverse engineering, les infos sont bonnes. Et ce document est une référence pour implémenter un support des CR2. Le code de dcraw étant un peu difficile à suivre des fois.

Ca lève toutefois un problème important qui est la pérennité des photos archivée en RAW. Ce sont des formats propriétaires et non documentés et je ne miserais pas cher qu'on puisse encore les ouvrir d'ici 30 ans...


Pour répondre à la question du poids, de manière théorique il faudra de très sérieuses bases en théories de l'information étant donné que hormis les en-tête TIFF, 3 images sur 4 images sont compressées (jpeg, jpeg & jpeg lossless). Et forcement la taille dépend de l'encoder et de son paramétrage. C'est vachement plus simple de regarde la taille d'une image qui se compresse idéalement (un plan monochrome) et de se dire que plus tu as d'information plus le fichier sera gros (pour gagner de la place il suffit de faire une mauvaise map ;) )

je crois que le rapport 1 Mp= 1 Mo n'existe pas.

par exemple, avec le 5D (12Mp) mes fichiers RAW (CR2) varient en taille d'une manière assez importante: ça va de 12 jusqu'à 19 MO...

plus lourd est le fichier mieux c'est: c'est-à-dire que l'image contient plus de détails, plus de couleurs, etc...

Citation:

---

Envoyé par mouzhik

je crois que le rapport 1 Mp= 1 Mo n'existe pas.

par exemple, avec le 5D (12Mp) mes fichiers RAW (CR2) varient en taille d'une manière assez importante: ça va de 12 jusqu'à 19 MO...

plus lourd est le fichier mieux c'est: c'est-à-dire que l'image contient plus de détails, plus de couleurs, etc...

---

Au sein des fichiers RAW issus de ton 5D, chaque pixel ne contient d'information que sur une couleur primaire (rouge, vert ou bleu). Les composantes manquantes sont obtenues par calcul (interpolation).
Par contre cette information est codée sur plus de 8bits, probablement 12 ou 14bits : 12MPx donneraient donc 18Mo (codage 12 bits) voire 21Mo (codage sur 14bits).
Le fichier étant ensuite compressé de façon non-destructive (façon fichier ZIP), cela explique que la taille du fichier final varie.

Citation:

---

Envoyé par Viktor

Quel est le "poids" d'un pixel ?

---

Environ 3,154 kg !!!:clown::

Citation:

---

Envoyé par webzeb

Au sein des fichiers RAW issus de ton 5D, chaque pixel ne contient d'information que sur une couleur primaire (rouge, vert ou bleu). Les composantes manquantes sont obtenues par calcul (interpolation).
Par contre cette information est codée sur plus de 8bits, probablement 12 ou 14bits : 12MPx donneraient donc 18Mo (codage 12 bits) voire 21Mo (codage sur 14bits).
Le fichier étant ensuite compressé de façon non-destructive (façon fichier ZIP), cela explique que la taille du fichier final varie.

---

c'est pas faux ce que tu dis, mais calcul ou pas, je constate que dans les faits la taille de l'image dépend aussi beaucoup de l'objectif monté sur le boîtier: par exemple, pour le 5D mkII ça peut aller jusqu'à 40Mo, tandis que la moyenne se situe autour de 25Mo.

C'est surtout en rapport avec la quantité d'information présente sur la photo et pas de l'objectif. Rappelons que le RAW est un format compressé mais non destructif (comme les .ZIP).

Un ciel bleu uniforme à 100 ISO pesera moins lourd (même en RAW) qu'un ciel bleu uniforme à 1600 ISO (à cause du grain qui rompt l'uniformité et donc baisse le taux de compresion), et lui-même pesera moins lourd que la photo de ta pelouse (à cause des multiples détails des brins d'herbe)