quel 18-200 pour mon eos 500D

Version imprimable

26/08/2009, 18h08
poetasoneu

quel 18-200 pour mon eos 500D

Bonjour,
je viens d'acheter un eos 500d et je suis intéressé par l'achat d'un zoom de type 18-200mm pour remplacer mon bon vieux 28-105mm qui ne m'offre ni le grand angle, ni un télé très important.
Je lis un peu partout des tests sur les Tamron, Sigma ou Canon, mais franchement ils sont contradictoires... http://www.chassimages.com/forum/Smi...efault/huh.gif
de plus, le prix d'un canon 18-200mm est plus de 2 fois plus cher que le 18-200mm tamron par ex, alors est-ce uniquement dû à la stabilisation ?
certains revendeurs m'assurent que le sigma 18-250mm est meilleur que le sigma 18-200mm...
qui croire ? y a-t-il des tests comparatifs qqpart ?
merci d'avance de m'éclairer pour m'aider dans mon futur choix ;-))
ps:
pour ne pas "choquer" certaines personnes qui n'admettent pas qu'on cherche une réponse sur plusieurs forums, je préviens que j'ai déjà posé cette question sur photim, car j'estime que plus je demande à un grand nombre de personnes, plus j'ai de chances d'avoir des avis qui se ressemblent et donc m'aider à trancher ;-)
26/08/2009, 18h48
Labuzan

Bonjour,

Je ne peux te dire que du bien du 18x200 Canon. Très réactif et précis en map.
Qualité optique à peu près homogène sur tout le champ. Il n'a pas de réel manques.
Seul reproche, le bouton de blocage mal placé, mais on s'y fait.

La stabilisation est indispensable sur ce type de zoom, peu ouvert.
Pour les autres je ne sais pas.
26/08/2009, 18h56
wphantom

comme je le dis souvent pour se faire une idée EN PLUS de COMMENTAIRES ECLAIRES, je passe du temps à regarder sur flickr les groupes correspondants aux différents objectifs... Ces groupes sont alimentés aussi bien par des amateurs qu par des bons, du coup la qualité des photo est inégale mais ca permet de voir ce qui est possible avec chaque objectif et les différence de qualités sont souvent visibles...

Flickr: The Tamron 18-200mm Pool
Flickr: The Sigma AF OS 18-200/3,5-6,3 DC Pool
Flickr: The Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Pool

Sinon le stabilisateur est un plus mais seulement pour les sujets statiques... Pour les sujets mobiles il sera impuissant.
26/08/2009, 18h57
canon-passion

l'achat d'un zoom transtandard doit être murement réfléchi, car il ne pourra pas remplacer tous les objectifs.

par contre, pour voyager leger, en randonnée ou lorsque l'on ne veut pas se charger, c'est une option intéressante.

De tous les modèles présentés, seul le Canon 18/200 IS vaut le coup. il est certes plus cher, mais c'est le seul a avoir une très bonne homogénéité, surtout à 200 mm là ou les autres s'écroulent.

Tu as un test ICI
26/08/2009, 19h09
canon-passion
Quelques exemples sans intérêt artistique, mais assez parlants:

à 18 mm:
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 18/200 IS | 18mm | 1/2500s | f/3.5 | ISO 200
à 200 mm
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 18/200 IS | 200mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 200
crop 100 % à 200 mm:
- EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 18/200 IS | 200mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 200
26/08/2009, 20h56
panthersky

Il est quand même dommage de remplacer une bouze par une autre bouze. Bien conscient qu'un 18-200 peut être utile pour les grands voyage, j'estime personnelement que sacrifier la qualité optique au détriment du range n'est pas très objectif (sans jeu de mot). D'autant plus qu'au dela des 125mm de mémoire la qualité optique qui n'est déjà pas des meilleurs baisse considérablement. Il faut se recentrer je pense et c'est ce que j'ai fais, vers une ouverture plus grande afin d'élargir non pas le range, mais les possibilités photographique, portrait à faible PDC, prise de vue en intérieur, possibilité d'acquérir une plus grande vitesse d'obturation sur un sujet en mouvement en faible luminosité, descendre dans les ISO, même si beacoup de progrès sur les derniers boitier.
Il me semble que tous les objectifs de ce ranges sont DC ou EF-S ce qui veut dire unique à l'APS-C. Un objectif est un achat pour du long terme. Qui te dis que dans 5 ans tu ne sera pas en 24x36.
Ceci est mon point de vue. Ceci dit des objo dédié petit capteur sont très bons pour leur catégorie: 17-70mm f/2.8-4.5 DC Sigma, EF-S 17-55mm f/2.8 IS Canon, 18-50mm f/2.8 DC Sigma, 17-50 f/2.8 Tamron
26/08/2009, 21h03
canon-passion

Citation:

Envoyé par panthersky

Il est quand même dommage de remplacer une bouze par une autre bouze.

Je pensais la même chose avant de tester le 18/200. Sur la plage 17/70 il est aussi bon que le 17/70 Sigma et reste bon à 200 mm. le seul reproche que l'on peut lui faire c'est son ouverture, mais elle est au dessus des autres (f/5.6 pour f/6.3).
26/08/2009, 22h02
RPM

Citation:

Envoyé par canon-passion

Je pensais la même chose avant de tester le 18/200. Sur la plage 17/70 il est aussi bon que le 17/70 Sigma et reste bon à 200 mm. le seul reproche que l'on peut lui faire c'est son ouverture, mais elle est au dessus des autres (f/5.6 pour f/6.3).

il reste peut être bon à 200 parce que ce n'est pas un 200 ... point relevé dans plusieurs tests donc celui ci :

Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens Review
27/08/2009, 18h18
BZHades

il faut arrêter de vouloir à tout prix la meilleur qualité optique sur tous ses objectifs... le 18-200 est un transtandard, il a des avantage, des défauts, et certains (comme moi par exemple) vont préférer ses avantages !

en l'occurrence, je ne pourrais parler que du 18-200 canon, n'ayant pas essayé les autres.

Il est vraiment pratique, passer du grand angle au petit télé en un tour de main, c'est un confort unique.
Certes, la qualité optique n'est pas exceptionnelle, mais reste très bonne au centre (en revanche, pas du tout homogène comme ça a été dit, elle chute beaucoup sur les bord à pleine ouverture, et même en fermant pas mal elle reste en retrait). J'entends par là que pour du tirage en A4 (et même plus) pour un amateur comme moi, il reste largement suffisant. Alors oui, j'ai pas non plus la qualité de mon 50 ou autre optiques fixes, mais c'est pas non plus ce que je lui demande, je lui demande d'être polyvalent pour ne pas m'encombrer quand je voyage léger (18-200 + 50 f/1,8 + 90 f/2,8 Macro). Pour plus de qualité quand j'ai le temps de poser ma photo, j'utilise une focale fixe, mais avec ça, je suis sûr de ne rien rater, avec une qualité somme toute correcte.

La stabilisation est très efficace (4 stops environ), détection automatique des filés, du trépied, bref, on l'active et on ne la désactive plus ensuite.

La bague de zoom est un peu dur au début mais s'assouplit ensuite, les deux reproches que je lui fait sont :
Pas de version USM avec retouche du point
position de la bague de mise au point (par ailleurs très glissante, certains aiment d'autres non) à l'avant, je préfère le nikkor qui la met derrière, on peut plus facilement se stabiliser en tenant l'objectif un peu plus loin, mais c'est une gêne minime

Pour les tamron et sigma, ils sont a éviter, car franchement moyens optiquement parlant (et sinon, oui, le 18-250 est meilleur que le 18-200 chez sigma, curieusement, range inférieur n'est pas toujours synonyme de meilleur qualité, comme le 50-500 et le 150-500), mais il est vrai moins cher. La stabilisation à 200mm est quand même très intéressante, ce n'est pas forcément un point à négliger.
27/08/2009, 23h58
canon-passion

Citation:

Envoyé par BZHades

Certes, la qualité optique n'est pas exceptionnelle, mais reste très bonne au centre (en revanche, pas du tout homogène comme ça a été dit, elle chute beaucoup sur les bord à pleine ouverture, et même en fermant pas mal elle reste en retrait). J'entends par là que pour du tirage en A4 (et même plus) pour un amateur comme moi, il reste largement suffisant.

Si tu regardes les photos au dessus, le crop à 100 % est bien sur le bord droit et à PO (f/5.6 à 200 mm). Su cet exemplaire, le piqué est homogène pratiquement partout. maintenant il est possible que le tien soit légèrement en retrait.

Citation:

Envoyé par RPM

il reste peut être bon à 200 parce que ce n'est pas un 200 ... point relevé dans plusieurs tests donc celui ci :

Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS Lens Review

J'ai constaté cela, mais je n'ai pas trouvé autant de différences que sur ces sites. En le comparant à mon 70/200 à 200 mm, le 18/200 est entre 194-195 mm pour 200 annoncés.
28/08/2009, 09h27
poetasoneu

reformulation

d'abord merci pour toutes ces infos !! :thumbup:
c'est vraiment chouette de trouver autant de personnes motivées, prêtes à donner leur avis fondé sur des tests.
Mais je voudrais reformuler ou préciser ma question :
est-ce que les objectifs stabilisés ont la même qualité optique que les non stabilisés, c'est juste le système de stabilisation qui leur a été rajouté, ou bien est-ce que ce sont 2 gammes d'optiques complètement différentes ?
parce que je ne suis pas certain d'avoir besoin de la stabilisation, par contre je suis certain que les prix sont de 2 à 3 fois plus cher avec ou sans IS.. !
Et bien sur le poids et l'encombrement est différent également..
donc, ma question peut se résumer à : avec ou sans IS : qualité optique égale ou pas ?
merci d'avance pour vos avis éclairés !! :clap_1:
28/08/2009, 09h37
canon-passion

En théorie, les optiques non stabilisées sont un poil en dessus des versions IS, à modèle équivalent car il y a moins de lentilles à l'intérieur. En pratique, la différence est infinitésimale et il te faudrait un compte fil pour voir la différence sur un tirage A-1!

De plus, pour certains modèles comme le 70/200 f/4, la version IS est supérieure à la version sans, comme quoi, rien n'est simple. Le prix est plus élevé, mais c'est justifié vu la technologie mise en oeuvre.

Donc si tu dois acheter un 18/200, prend sans hésitation le Canon, maintenant tu as aussi la possibilité d'avoir deux optiques comme le 18/55 IS et le 55/250 IS qui seront également très bons pour un budget moindre.
28/08/2009, 09h52
Balilaï

L'IS élargi considérablement les possibilités d'un objectif
Si le budget n'est pas un frein, ce serait dommage de s'en passer

Il est utile non seulement quand la luminosité baisse mais il permet également, en utilisation normale, de fermer un peu quand le piqué baisse à pleine ouverture donc d'améliorer la qualité d'une photo.

Avis personnel basé sur expérience personnelle :)
31/08/2009, 10h26
BZHades

c'est dur de dire que l'IS améliore ou dégrade la qualité optique... la formule optique n'étant pas la même (on ne se contente pas de rajouter des lentilles), la qualité dépendra de la formule utilisée. On a cité l'exemple du 70-200 f/4... on peut en citer d'autre à l'inverse où l'IS dégrade la qualité d'image (je n'en ai pas en tête).

Disons quand même que l'IS est un gros plus, que ce soit pour des situation un peu limite ou pour le confort. Certes, il faut garder une vitesse suffisante pour capturer le sujet s'il est en mouvement, mais sur des portraits "volés" à 200mm, c'est un plus indéniable. C'est d'autant plus appréciables sur les stabilisations optiques où la visée profite aussi de la stabilisation (à 200mm, ça bouge pas mal)

Ici, tu te pose la question entre des tamron/Sigma non stabilisé, et leur équivalent ? ni l'un ni l'autre, dans ce type de zoom, ceux qui sont acceptables sont le nikkor et le canon, les autres sont... moins cher :)
31/08/2009, 11h07
Claude_nancy

Bonjour,

Je rajoute juste mon petit coup de pouce.

J'ai le 18-200 IS sur le 50D Au début, sans doute influencé par les tests, je le trouvais mou, pas net... et puis j'ai appris à l'apprécier, surtout sa polyvalence quand on est en tourisme dans une ville.

J'apprécie de pouvoir passer du grand angle au télé instantanément.... Tiens, au fait, je n'avais pas remarqué qu'il ne faisait pas exactement 200! Je vais comparer avec mon 70-200!

Même si je suis à la recherche d'un 17-55 2,8 (et en attente des informations sur le futur 15-85), je suis sûr que je garderai mon 18-200 pour les promenades en ville.

J'ajoute que l'IS est impressionnant, l'image se fige littéralement....

Claude
31/08/2009, 18h16
poetasoneu

y a plus qu'à.. ;-))

Eh bien je pense que vous m'avez convaincu ou tout du moins très bien éclairé sur le sujet et je vous en remercie tous !:thumbup:
il ne me reste plus qu'à me faire à l'idée que je vais acheter un zoom plus lourd que mon boitier.. glup.. et que je vais le payer 3 fois plus cher que ceux qu'on voit un peu partout dans les magazines, mais franchement je préfère mettre le prix et ne jamais le regretter plutôt que de vouloir absolument passer au moins cher (et lourd !) et m'en mordre les doigts les mois qui suivent...
y a plus qu'à.. épargner maintenant ! ;)

à+

dany