450d et évolution Objo

Bonjour, quel dilemme pour me choisir un complément au 18-55 IS de base ...
En fait je cherche un range un peu plus long pour éviter quelquefois des chgt d'objectifs, mais je ne veux pas de compromis sur le piqué. Donc :
24-105 : Oui mais perdre la zone de 17 à 24 me parait pas corespondre à mes usages
17-55 IS USM 2.8 : Progrès pas forcément très interessant sauf basse lumière avec le 2.8, sinon en piqué ca semble à peine mieux que le 18-55 IS de base.
17-85 IS USM : je pense que je perdrai en terme de piqué surtout dans les angles.
18-200 IS USM : Bof en terme de piqué dans la zone 18 - 55 je vais perdre bcp je pense. Et puis j'ai un 70-300 IS USM qui me va très bien.

Alors .... D90 + 16-85 VR ? Hum je vais en énerver qqn ?

Canon va-t-il se décider à sortir un 17-85 version II qui corrige la mauvaise réputation et les mauvais rendus de l'actuel ? Si qqn a des infos, je suis preneur.

Le 17-55 IS USM c'est le top mais t'y gagnes rien ou presque en range et le prix n'en parlont pas, à la limite tu as le tamron 17-50 ou le sigma 18-50 moins chére avec ouverture constante f/2.8 (mais pas stabilisé), qui sont pas mal du tout aussi. Les superzoom genre 18-200 & co tu y gagnes en polyvalence mais surement pas en piqué, si tu as un 70-300 en plus je vois pas l'interet.

Pourquoi pas un 17-70 sigma, il compléte bien ton télézoom, tu y gagnes en focale, le piqué est bon (surtout au centre), il ouvre à f/2.8 en grand angle, il est pas trop mauvais en macro et coute pas chére. Seul défaut l'absence de la stabilisation mais en as tu besoin pour des focales de ce genre ?