Version imprimable
Bonjour,
Je souhaite remplacer le 17-85 livré en kit avec le 40d, je le trouve mollasson... J'essaie de me perfectionner en paysage mais effectue aussi de temps en temps du reportage... Mon choix se porte donc sur 2 objectifs : le 17-40 et 17-55...
Je me tourne vers tous les utilisateurs de ce site pour m'aiguiller au mieux.
En vous remerciant par avance...
Jiel
Bonjour,
https://www.eos-numerique.com/forums...ectifs-178752/
D'après l'expérience de Scaniris qui a gouté aux 2 en APSC : 17-55
Pour le même budget et en t'ouvrant plus d'angle en paysage : un UGA (10-22 ou 10-20) + Tamron 17-50
Krakotte
Tamron 17-50 = réel gain de performance en rapport au 17-85 is ??
C'est un sujet qui revient souvent. Pour avoir eu les deux, j'ai préféré le 17-40L sur 40D également, je fais essentiellement du reportage.
Il y a 2 versions bien cotées : Tamron 17-50 f2.8 VC (stabilisée) ou Tamron 17-50 f2.8 (non stabilisée). La stabilisée pique un peu moins d'après ce que j'ai lu...reste à voir si tu as besoin de la stabilisation (intérieur, filés, basse vitesse...).
Ils sont les références si t'as pas le budget pour un 17-55. Tu auras un gain de qualité par rapport au 17-85 (recherche sur le forum, il y a plein de topics à son propos).
Fred a fais un topic des configs types (meilleure rapport qualité-prix selon le budget et la finalité), tu verras qu'il revient souvent.
https://www.eos-numerique.com/forums...-buter-176980/
Tu disais "molasson" à propos du 17-85, dans quel cas tu constates cela ?
Krakotte
j'ai eu le Tamron 17-50 non VC : optiquement très bon, proche du canon 17-55 IS que je n'ai pas eu mais que j'ai essayé.
le 17-40 L je ne le connais pas, mais rien que pour le range sur APS-C je n'en voudrais pas (trop court), en revanche sur FF il devient un UGA comme le 10-22 sur APS-C et là c'est autre chose.
si tu as le budget prends le canon 17-55 IS.
Le 17-55 est plus cher que le 17-40 puisqu'il l' enterre à tous les niveaux sauf sur la construction.
Ne pas oublier en plus de la qualité optique du 17-55 le gain par l'IS permettant de prendre des photos en toute circonstance.
Mais il n'y a pas marqué L dessus c'est peut etre pour ça que certains l'aiment moins ;))
Avec un L écrit dessus, il emporterait tous les suffrages :D
Plus de polémique, le forum n'est pas fait pour ça. J'ai modifié mon message et enlevé la référence à ton post.Citation:
Envoyé par Matyu
Et je maintiens qu'à part la construction, le 17-55 est largement meilleur que le 17-40.
Par ailleurs, je ne comprend pas que l'on puisse se poser la question avec un APS-C.
Je persiste et signe.
Franck.
Tout dépend de ce que l'on veut faire. Mais si on compare stricto sensu les deux objectifs, sur pas mal de points le 17/55 est largement devant le 17/40 L. Meilleur range, meilleure ouverture, meilleur piqué, IS 4 stops, moins de distorsion, moins d'AC, il a juste la construction un peu moins bonne, un peu plus de vignetage (mais il ouvre à f/2.8 au lieu de f/4, à f/4 ils sont identiques) et il est plus cher.
il faut arrêter de toujours conseiller des objectifs conçus pour le format 24X36 pour de l'APS-C. C'était valable au début où la gamme des EF-S était réduite, mais maintenant franchement il n'y a pas photo! Le 17/40 est conçu pour les 24X36, dans le cas où l'on a les deux formats on peut bien évidemment l'utiliser sur l'APS-C, mais si on a que de l'APS-C, autant choisir de suite l'objectif qui est conçu pour!
Le jour où l'on change de format, les EF-S se revendent très bien. A titre indicatif, je viens de revendre un 17/55 f2.8, il est parti en deux jours là où j'avais mis une semaine à vendre un 17/40! Comme quoi...
je suis d'accord, je l'ai expliqué plus haut.Citation:
Envoyé par canon-passion
mais par exemple j'ai hésité entre ce 17-55 IS et le 24-70 L et la balance a penché en faveur du 24-70 pour les raisons suivantes :
- le range : je n'utilisais que très rarement la plage 17-24 (depuis j'ai un 18-55 IS pour ma femme pour le 40D, mais pas encore servit sur le 7D)
- la construction : en faveur du 24-70 L
- le rendu couleurs : en faveur du 24-70 L, tout comme avec mon 85 f/1.8 qui est également moins bien à ce niveau, ce qui n'empêche que j'adore quand même mon 85.
- le piqué : très proche, avec une légère avance pour le 17-55 IS
- IS : pour cette focale je m'en moquais, quasi jamais de shoote au-dessous 1/100
pour rien je changerais mon 24-70 L contre un 17-55 IS, tout comme ceux qui ont le 17-55 IS ne changeront pas pour le 24-70 L sauf passage au FF.
chacun voit midi à sa porte.
jéjé
maintenant n'oublions pas que l'objectif à remplacer est le "fameux" 17-85; il ne sera pas tres difficile de faire mieux :)
Si tu as les sous le Canon 17-55 est le must. Si tu est comme moi, le Tamron est parait-il aussi bon (moins bien finis et pas de stab pour le 1er prix) mais en compensation un paresoleil :)
D'ailleurs pourquoi un 17-55 200€ plus cher qu'un 17-40 ne ce voit pas affublé d'office d'un paresoleil???
Ça par contre c'est un véritable scandale, et Canon n'a aucune raison valable à argumenter sur ce point, à part nous prendre pour des vaches à lait!:mad::Citation:
Envoyé par bourriquet83
Si on multiplie par 1.6 le 17-40 on obtient 27,2-64... Et comme indiqué dans le catalogue Canon "un superbe zoom standard pour les EOS numériques dont le capteur est de format inférieur à 24x36 mm. Avec ces derniers, il couvre une gamme de focales et d’angles de champ à peu près équivalente à celle d’un 28-70 mm en 24x36. Ces focales sont par excellence celles du zoom standard idéal."
Je ne comprends pas vraiment, peut-être suis-je trop vieux ? Trop conservateur, avec des idées encore liées du temps de l'argentique ?
J'ai photographié durant des années avec un 17-35, 28-70, 70-200 et durant le conflit en Yougoslavie et au Rwanda, j'ai travaillé avec un 20-35, 35-70 et 80-200 Nikon. Le zoom "standard" était le 35-70 ou le 28-70 (2.8 dans tous les cas)
En revenant d'un reportage cette nuit, je réflechissais au fait que le 24-105L me serait utile pour partir "léger" sur un boitier et le 12-24 sur l'autre. Le 24-105L est clairement un objectif conçu pour le FF, cela n'empèche bon nombres de propriétaires de Canon APS-C d'en avoir un...
C'est vraiment en fonction des besoins, envies et de son budget. Question piqué, j'ai eu le 17-55IS VS le 17-40L pendant deux semaines, le 17-55IS était bien moins piqué que le 17-40L à prise de vue identique, peut-être était-ce un "mauvais" exemplaire ?
Et je ne suis pas un afficionado du L mais ayant travaillé longtemps avec du bon et beaux matériel et ayant un oeil expert, on s'habitue vite à la qualité, au rendu, au piqué. Cela ne m'empèche pas d'avoir deux zoom Tokina que je trouve excellent et un 50 1.4 USM tout aussi excellent et qui n'est pas du L...
J'ai gardé mes principes de reporter, mon sac contient des optiques qui peuvent servir dans un maximium de possibilités ( UGA - Standard - Télé) à la retraite, je fais encore des reportages pour mes loisirs ou des amis, J'ai récemment photographié une troupe de théatre en représentation, je l'ai fait au 70-200 f/4 sans IS en montant à 800 dans biens des cas et j'ai moins de dix % de déchets... (Je précise que je ne fais que du RAW)
C'est vraiment en fonction de chacun et qui plus est dans le domaine subjectif de la photographie, nous sommes tous tellement différents que le débat pourrait être sans fin...
Question candide, un Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM ne ferait-il pas l'affaire? On le trouve en neuf à moins de 400€... ;)
Le 17-55 et le 17-40 sont deux valeurs sures.
L'avantage en basse luminosité penche forcément pour le 17-55, gain d'une ouverture et IS 4 stops ce qui est énorme et permet de faire des photos en toute circonstance. La ou l'un reste dans le sac, l'autre montre son potentiel (Tous les endroits interdits au flash, merci le 17-55)
Après et pour le reste, chacun fait comme il veut.
Toutefois et pour quelqu'un qui s'équipe en APS-C, le choix le plus cohérent reste le 17-55 en comparaison du 17-40. Après si la balance penche sur le 17-40, c'est pour d'autres raisons.
je confirme je serai bien embarrassé sans l'IS en basse lumière XD, ça évite de trop monter en ISO ou de se trimballer le trépied trop souvent :innocent:
Donc pour toi la serie L en 17-40 peut valoir le coup sur le 17-55 F2,8?Citation:
Envoyé par Ernie
Moi je cherche a remplace un 18-55 et j'hésite aussi entre le 17-40 et le 17-55. ma priorité est meilleur rendu que le 18-55 et surtout solide. je suis très souvent en extérieur (rando chevaux chiens etc mais une naissance arrive et de temps en temps des mariages pour des potes).
J'aimerais coupler ce nouvel objectif au 70-200 F4 USM.
Donc ma question est 17-40 F4 + 70-200 F4 ou 17-55 f2,8 + 70-200 F5 pour mon 40D?
Merci d'avance
Entre le 70-200 F4 et le 70-200 F5, il vaut mieux le 70-200 F4 qui offre à pleine ouverture F4.Citation:
Envoyé par Tomeos40D
Ne me remercie pas, c'est avec grand plaisir si on peut s'entraider.
Erreur de ma part!Citation:
Envoyé par Franck30340
Il fallait comprendre :
Donc ma question est 17-40 F4 + 70-200 F4 ou 17-55 f2,8 + 70-200 F4 pour mon 40D?
Désolé
Vu mes précédents posts, je répondrais 17-55 qui est un super objectifCitation:
Envoyé par Tomeos40D
Bine sûr que le 17/40 se monte sans problème sur de l'APS-C, personne n'a dit le contraire! Maintenant il faut aussi tenir compte des demandes du posteur. Il vient du 17/85 qui, hormis ses piètres qualités en piqué, offre malgré tout un range intéressant. Le 17/55 est déjà plus court, alors conseiller le 17/40, il risque vraiment d'être déçu, sans compter que l'ouverture n'est pas meilleure sur le 17/40.Citation:
Envoyé par Matyu
Il ne s'agit pas de ne conseiller que le 17/55, mais il faut bien reconnaitre que c'est l'un des meilleurs choix sur CE format de capteur.
Personnellement, comme déjà dit, je ne vois aucune raison de conseiller le 17-40mm F/4 à la place du 17-55mm F/2.8, sauf si on a plusieurs formats de capteurs... et sauf si on souhaite auto-justifier son propre achat ;))
Grosse modo le même prix (160€ de plus pour le 17-55, mais à ce niveau de gamme et de prix, ça n'en fait pas pour moi une différence majeure. Nul doute que ceux pouvant se permettre d'acheter un 17-40 pourraient se permettre d'acheter un 17-55, au pire d'occasion, ce qui le ramenerait grosso-modo au même prix)
Range plus court
Ouverture plus faible
Pas de stab
Piqué un chouilla en retrait (et sans avoir eu le 17-40/4, je ne peux pas me prononcer, mais on va dire que je suis visiblement TRES gentil en disant ça...)
Tout ça pour une raison simple, c'est que le 17-40 est construit comme un ultra-grand-angle (qu'il est !!) et que les contraintes en matière optique, range, ouverture ne sont pas du tout les mêmes. Un 17-40L sur 24x36, c'est un super objo et F/4 n'est pas du tout génant. Sur APS-C, les alternatives sont désormais tellement nombreuses et qualitatives, que je n'y vois aucun intéret... Et Canon ne fait que son travail en mentionnant que ça en fait un objectif standard sur APS-C ! Une ligne d'écriture supplémentaire qui fera peut être vendre quelques 17-40L en plus, c'est d'une rentabilité exemplaire
Au pire pour même un peu moins cher, le 15-85 me parait même une meilleure option, avec certes un IL de moins, mais une focale x2 en bout de course, et un peu plus de champ couvert avec 15mm...
Il ne reste plus que l'argument du L, de la construction et du pare-soleil vendu avec. C'est un peu court pour moi, ne faisant pas de photo ni avec un logo, ni avec une tropicalisation "relative", ni avec un bout de plastique en corolle... compte tenu des points négatifs évoqués avant par rapport à un 17-55.
Quels arguments donc déploient ceux qui l'ont choisi ?
Je suis dans le même cas je souhaite ré-équiper mon 40D
J'ai bien saisi que le 17-55 était au moins égal si ce n'est supérieur au 17-40 (nettement même pour certain)
J'ai tout de même encore un problème avec la poussière. Le 17-55 ne souffre pas un peu de sa partie mobile en dehors du barillet?
Ce point est important pour moi (photo à la ferme, activités avec des chevaux et chiens, rando)
Je n'ai pas envie de mettre plus chère pour avoir du 2,8 et avoir peur d'abîmer mon matériel en extérieur. Je préfère donc mettre un coup de flash (je possède le 430EX 2) en intérieur.
Et du coup je me dit : 17-40 F4 (en passe partout) + 50mm f1,4 ou 1,8 (pour la naissance et les photos mariage) + 70-200 F4
Je ne connais pas le 17-40.
mais si son rendu couleur est identique au 24-70 L alors je préfère ce rendu par rapport au rendu du 17-55 IS.
certain vont me dire ça se corrige en post-traitement, mais je n'ai jamais réussi a avoir les mêmes couleurs.
J'avais écris ceci :Citation:
Quels arguments donc déploient ceux qui l'ont choisi ?
Pour ma part, j'ai préféré le rendu du 17-40L. Je ne fait pas d'auto-justification ou accro à la série L, c'est une question de goûts ! Et heureusement, nous avons tous des goûts différent.Citation:
C'est vraiment en fonction de chacun et qui plus est dans le domaine subjectif de la photographie, nous sommes tous tellement différents que le débat pourrait être sans fin...
Ayant eu les deux en même temps, j'ai conservé celui que je préfére, si le 17-55 avait eu ma préférence, je l'aurais conservé et revendu le 17-40. J'ai la chance de pouvoir faire mes propres comparatifs et de conservé ce qui convient à mes goûts et mes envies.
Certes, le range est plus court, mais dans mon cas, je le compléte avec le 70-200 f/4 sur un second boitier.
Je me suis posé la même question (j'avais aussi envisagé le Tammy 17-50, beaucoup moins cher et le 15-85) et ai opté, peut-être à tort, pour le 17-40.
Deux raisons à mon choix: passage prévu vers un plein format sans doute avant la fin de l'année et utilisation occasionnelle (pas très fréquente, mais pas négligeable non plus) en argentique.
Ressens-tu le besoin d'ouvrir plus grand que F4? Est-ce pour toi des fois un peu juste?Citation:
Envoyé par Ernie
J'ai parcouru pas mal de photo de l'eoscope et peu de gens qui ont des f2,8 ouvrent rellement (il me semble à 2,8).
Si tu garde dans ta liste d'objectifs le 17 40, le 50 et le 70 200 sais-tu convrir a peu près toutes les situations que tu rencontre?
Toujours pas d'avis quant à la poussière et le 17-55?
Me concernant, je n'ai jamais senti ces variations de colorimétrie entre les objectifs quels qu'ils soient. Je ne pourrai donc pas mener la contradiction sur ce terrain.Citation:
Envoyé par Ernie
Je fais à 90% des photos en extérieur, donc je n'ai pas eu besoin d'ouvrir plus grand; aprés une analyse de mes clichés avec "Exposure Plot" je suis souvent à f/8Citation:
Ressens-tu le besoin d'ouvrir plus grand que F4? Est-ce pour toi des fois un peu juste ?
Dans mon cas, j'ai la chance d'avoir pu m'offrir deux boitiers, j'utilise souvent l'un avec le 17-40 et l'autre avec le 70-200 et je couvre quasiment tout. Seule exception, lorsque l'utilisation d'un UGA est nécéssaire mais cela reste spécifique.
Le 50 f/1.4 est surtout pour des portraits, j'aimais beaucoup la focale de 85 mm est 24X36 d'où mon choix sur cette optique.
Je comprends, dans mon cas, j'ai un oeil qui perçoit cela mais je précise que j'utilise un écran dédié (Eizo) calibré, cela apporte beaucoup aussi pour apprécier pleinement la qualité des images.Citation:
Me concernant, je n'ai jamais senti ces variations de colorimétrie entre les objectifs quels qu'ils soient. Je ne pourrai donc pas mener la contradiction sur ce terrain.
le 17/55 ne sera pas plus sensible ou du moins pas mieux protégé que le 17/40. Certes le 17/40 à un joint sur la monture, par contre le bloc avant avance et recule dans le fût et là les poussières peuvent entrer à l'intérieur. on peut limiter ce risque en mettant un filtre UV ou neutre.Citation:
Envoyé par Tomeos40D
De toutes façons, lorsque l'on est en environnement hostile, un vulgaire sac plastique zippé, percé d'un trou pour l'optique et collé sur un filtre protègera nettement mieux que tous les joints toriques du monde.
Une petite photo des lentilles du 17/55 que je viens de vendre, pas une seule poussière à l'intérieur, et l'objectif date de 2007!
https://www.eos-numerique.com/maphot.../200570758.jpg
Après chacun fait comme il veut en fonction ses besoins ou envies!
Pourtant moi aussi, mais j'avoue qu'en fait, je n'ai même jamais chercher une différence, sans qu'elle saute forcément aux yeux. Je sais que Canon a un rendu plus chaud que Nikon par exemple, mais c'est tout.Citation:
Envoyé par Ernie
L'essentiel au final est d'être satisfait de ses choix. ;))
Pour toi les deux objectifs peuvent ramasser autant de poussière? et aucun n'est plus solide que l'autre même avec une partie mobile en dehors du fut? Aucune des deux constructions n'est plus solide que l'autre?Citation:
Envoyé par canon-passion
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit! En environnement normal, peu ou pas de différences entre les deux. Après suivant le type d'intempéries, le 17/40 sera mieux protégé de la pluie par exemple car il possède des joints toriques sous les touches. par contre pour la poussière il ne sera pas mieux protéger que le 17/55.Citation:
Envoyé par Tomeos40D
Encore une fois, il ne faut pas se laisser leurrer par les arguments marketing, la tropicalisation, c'est de la roupie de sansonnet, car ça ne correspond à aucune norme. Lorsque l'on parle de matériel protégé, cela répond à une norme bien précise, l'IP (ou Indice de Protection, rien à voir avec l'adresse IP d'un ordinateur).
Un appareil classé en IP 66 sera protégé contre la pénétration de poussière (étanche) indice 6 et protégé contre les paquets d'eau, les vagues, les jets puissants (indice 6)
En IP 67, il sera protégé contre la pénétration de poussière (étanche) indice 6 et contre l'immersion temporaire (indice 7)
Aucun constructeur de matériel photo ne s'appuyant sur ces normes officielles, cela veut bien dire que les protections sont pour le moins limitées.
Quand à la construction, le 24/70 f/2.8 L est conçu exactement comme le 17/55....
Encore une fois, la sagesse doit l'emporter, lorsque les conditions ne sont pas bonnes, on protège à minima son appareil, une housse de protection ou un vulgaire sac plastique c'est très efficace et ça coute bien moins cher qu'un retour au SAV.
question d'utilisation, mon 17-40 est souvent mouillé, si quelqu'un veut me prêter un 17-55 je veux bien le tester sous la flotte et je vous ferai un compte rendu ;))Citation:
Envoyé par canon-passion
Seb.
N'oublie pas que je parle du 17-40 vs 17-55 le 17-40 n'as pas de partir mobile qui sort su fut alors que le 24-70 si.Citation:
Envoyé par canon-passion
le bloc avant ne bouge pas dans le fût, ni pour la MAP ni pour le changement de focale de 17 à 40 mmCitation:
Envoyé par canon-passion
‪CANON 17-40 mm f/4 L USM Lens - Unboxing & Review:‬‏ - YouTube voir à 3'45"
le 24-70 L est quand même dit tropicalisé, pas le 17-55 IS. Donc je pense que toutes les partis mobiles ont sûrement une meilleur étanchéités.Citation:
Envoyé par canon-passion
Et si le bloc de lentilles avant bouge bien! malheureusement on ne voit rien sur cette vidéo bizarrement l'objectif est montré sur le coté, or le bloc avant avance et recule dans le fût en zoomant. Ce n'est que de quelques mm, mais il bouge bel et bien, exactement comme le 16/35 ou le 10/22 qui ont le même principe de fonctionnement.Citation:
Envoyé par jeje14
a toutes fins utiles, j'ai possédé et longuement testé cet objectif! ;))
Je répondais à Tomeos40D sur la fragilité du principe de construction à éléments télescopiques et pas sur l'étanchéité. D'ailleurs le 24/70 n'est pas exempt de défauts, avec le temps les galets s'usent et on assiste souvent à du jeu dans le bloc avant. Le poids important de l'optique et des lentilles jouent certainement car on a moins de problèmes sur d'autres optiques comme le 24/105 ou le 17/55 justement qui partagent le même principe.Citation:
Envoyé par jeje14
+1 avec Canonpassion, la lentille frontale se déplace dans le fût (je possède également cet objectif). Le 17-40 est d'ailleurs considéré comme tropicalisé (eau, poussière) uniquement lorsque qu'un filtre est monté à l'avant de l'objectif.Citation:
Envoyé par jeje14
Seb.
L'ensemble se déplace a l'intérieur rien ne se déplace à l'extérieur?Citation:
Envoyé par shamou
la lentille frontale se déplace dans le fût mais n'en dépasse pas.Citation:
Envoyé par Tomeos40D
Seb.