Version imprimable
Bonsoir,
Voilà je suis plutôt photos reportage, mais de plus en plus je prends des oiseaux et bien sur ils sont toujours trop loin donc ridiculement petit avec mon 24/105.
Du coup je regarde ce qu'il y a comme objectif zomm et je tombe sur le 100-400 qui me parait raisonnable comme prix.
Pouvez-vous me dire ce que vous pensez du CANON EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM.
Merci
Il semble vraiment bon. Je me suis retrouvé au parc d'Etosha en Namibie, entouré de 4 amateurs équipés avec ce zoom. Je n'avais pas mon extender à l'époque, j'ai du recadré sur DPP pour avoir une belle série d'un couple d'éléphants en train de "s'embrasser".
Hello,
Couteau suisse pour moi, cela fait 10 ans que je dois en avoir, commence a vieillir un peu mais sans top de concurrent sur le marché. Pour un peu moins cher ( mais un peu moins bon ) tu a aussi le 120-400 sigma
en effet si tu veux du polyvalent qui permet la photo ornitho le 100-400 est le bon choix.
Seb.
Et en plus si tu aimes les meetings aériens, rallyes courses en tous genres etc.... c'est je pense aussi le meilleur choix.
Un autre critère interressant aussi sur cette optique, c'est sa distance de mise au point minimum de 1.8m permettant de la photo rapprochée, d'insectes par exemple.
+1 je l'ai beaucoup utilisé pour les papillons et les ascalaphes.Citation:
Envoyé par USECAN
Seb.
merci pour vos commentaires. Pour la photo rapproché vous pensez qu'il peut remplacer un 100 mm macro ?
Bonjour, il peut compenser, oui, mais pas remplacer.
La macro 1:1 c'est un autre monde, mais les deux font de la bonne proxiphoto.
non, par contre c'est un excellent complément.Citation:
Envoyé par didine92
Seb.
j'ai du mal à me décider car je trouve que 400 mm ça fait long (lol) et j'ai peur des focales fixes tel que le 200 ou 300mm. J'aime manipuler l'objectif. A part le 100 400mm en moins long qui compléterait mon 24-105 il y aurait quoi d'autre en bague EF (on m'a déconseillé le 100-300).
Toujours en L ? Tu a le nouveau 70-300 L is qui est la, si le tarif te rebute il y toujours le 70-300 Is II mais il est largement en dessous du 100-400 deja. Les 70-200 te ferons une difference pas si importante que cela avec ton 105.
Les longues focales, sont d'un maniement plus facile proportionnellement que les GA, et puis suffit de faire attention a la vitesse au debut.
je ne saisis pas bien l'idée :confused::Citation:
Envoyé par JPdsfr
Seb.
Moi non plus.
Ou alors ce sont des télé f/16 pour être en hyperfocale ? :rudolph::
Rémy
Avis perso, mais tu est souvent moins embêté avec les problèmes de perspectives, et ( pour le renard ) de profondeur de champ, avec un GA il faut plus travailler a mon gout ............ d'ailleurs pourquoi je n'en ai pas:DCitation:
je ne saisis pas bien l'idée
oui toujours série L en EF. J'espère bien passer en grand capteur quand j'aurais les sousous (lol).
Le nouveau 70-300 is est à combien ?
Je partage ton avis.Citation:
Envoyé par JPdsfr
je trouve qu'il est plus dur de sortir une photo bien composée, un bon cadrage, avec un UGA qu'avec une plus grande focale.
L'angle de vue est tellement grand, qu'il est parfois difficile de bien "remplir" la photo , pour ne pas se retrouver avec de grandes zones vides. Ou au contraire avec des éléments parasites.
vu comme ça je comprends mieux l'idée ;))Citation:
Envoyé par groux
Seb.
Non, certainement pas n'étant pas spécialisé pour cet usage.Citation:
Envoyé par didine92
Si tu peux disposer de quelques heures en semaine, disposant de temps, je peux te proposer d'essayer par toi-même Un EF100mm L 2,8 IS , un EF100-400mm L 4,5-5,6 ou autre objectif pour te faire ta propre idée à leur sujet et voir ce que ça donne.
Le nouveau sigma 120-300 2.8 OS semble terrible au vu des premiers avis et images qui circulent sur le net. Par contre c'est 2500 euros :/ (c est une somme, mais qui est franchement raisonnable face à la concurrence)
Heuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu là c'est un peu trop cher pour moi...Citation:
Envoyé par ultimatezx81
Je crois que je vais commencer par le 100mm macro et peut-être que je commanderai au papa noël le nouveau 70-300mm, ça sera déjà pas mal et ça complétera mes objectifs actuelle.
C'est vraiment très gentil de ta part. Malheureusement je bosse toute la journée et je suis rarement là le week end (surtout l'été) mon prof photo au club de clamart m'a déjà fait essayer son 100mm macro mais le siens n'est pas "IS" je vais faire un tour sur les sites pour voir si y'en a de disponible car en ce moment les objectifs et boitiers sont très dur à trouver.Citation:
Envoyé par silver_dot
Merci et pourquoi pas peut-être un de ces jours...
C'était peut-être moi l'un des quatres ?? :clown::Citation:
Envoyé par JCLGRO
Mais je ne crois pas ... :no:: j'y était en octobre 2008.
Ce 100-400 je l'ai beaucoup aimé sur 30D, mais sur 7D je suis passé au 300 + x1.4.
Philhip
2500euros pour un objectif de tiers constructeur, je ne ois pas vraiment en quoi c'est franchement raisonnable.Citation:
Envoyé par ultimatezx81
Silver, toujours princier...Citation:
Envoyé par silver_dot
Je fais mon candide bien que je connaisse la réponse...^^
Donc, le 100-400 est meilleur que le 70-300IS et que le 120-400 Sigma, et moins bon que les 70-200 et le 300 fixe?
Le 70-300L IS est il meilleur? Car sauf erreur il est plus cher, pour moins long.
Bref, pour qui en a l' opportunité, le 100-400 serait la super affaire? Le meilleur compromis?
Ceux qui le possèdent, si vous deviez critiquer un peu, pour disons une version II, vous changeriez quoi et vous aimeriez quoi?
Oui, c'est l'une de ses qualités ; merci à lui pour sa compétence et sa disponibilité.Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Le professeur a parlé ; attendons sa réponse.Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Jean
juste une amélioration de la partie optique pour avoir un peu plus de piqué à 400mm à f/5.6. C'est un excellent objectif que j'ai possédé quelques années et que j'hésite souvent à racheter.Citation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
Seb.
Soyons objectifs (sans jeu de mots) silver_dot , ceux qui possèdent déjà le nouveau Sigma 120-300/2.8 DG EX OS HSM en disent le plus grand bien à juste titre , qualité optique , motorisation , stabilisateur 4 vitesses , protection contre l'humidité et la poussière , et ce qui n'est pas négligeable , gros progrès sur la qualité de fabrication réalisé par Sigma . Tout ça pour la somme de 2500 € , comparé au 6600 € du nouveau 300/2.8 Canon , c'est à mon avis plutôt raisonnable !Citation:
Envoyé par silver_dot
Bien sûr que Canon c'est Canon , le haut de gamme avec la série L , mais il ne faut pas croire que les tiers constructeurs comme tu les nommes ne sont pas capables de fabriquer de bons produits , en tous cas , la qualité des fabrications actuelles est nettement tirée vers le haut.
Nombreux sont ceux qui ne peuvent accéder a un long télé à grande ouverture de la marque Canon compte-tenu du prix , c'est tout à l'honneur de Sigma d'avoir sorti ce produit de bonne qualité pour presque trois fois moins cher que le 300/2.8 IS , avec en plus la polyvalence du zoom. Sigma a fait ce que les autres auraient dû faire depuis longtemps !
- modernisation de la stabilisationCitation:
Envoyé par Cpt'ain Flam
- ouverture qui commence à f/4 et pas f/4.5
- design plus "moderne" : bague tournante et plus à pompe
Merci pour vos interventions constructives!;)) ça fait avancer le schmilblick:D
D' autres pros du 100-400?
Me concernant et peut être à l'encontre de certains avis ou lectures que vous pouvez faire sur le net, je trouve mon 100-400 très bon à 400mm F/5.6. C'est plutot le piqué à 100/4.5 que je trouve un cran au dessous. Dans ma pratique, ça en fait plutot un 100-400 à F/5.6 constant. Le système à pompe n'est pas un point négatif, même si je ne bouderai pas un système à bague classique. Le range quant à lui est quand même très interessant et très polyvalent. Il m'arrive de ne partir qu'avec lui (je suis adepte de la balade mono-objectif avec un but précis en tête) quand je veux faire un peu d'animalier "de campagne", et pouvoir quand même faire un portrait ou un paysage à 100mm.
Le 120-400, je n'ai jamais vraiment vu de photos "waouh" prise avec surtout à 400m F/5.6 (c'est quand même l'intéret de la chose).
Quant au 70-300L IS, "on" en dit le plus grand bien, un peu partout.
Le 70-300 non L ne soutient pas la comparaison, surtout vis à vis d'un 70-200/4 hyper piqué, aussi abordable, et avec lequel on obtiendra de meilleurs résultats en recadrant dedans, bien aidé par un AF d'un niveau largement au dessus du micro-USM du 70-300IS non L.
Tu échangerais ton 100-400 contre le 70-300?
Non, pour 2 raisons, la 1ere c'est que je fais vraiment de l'animalier "de jardin" :D et que donc, l'approche, la patience (pire, l'affut !!!), ne sont pas vraiment mon fort. Donc 400mm obligatoire. Et qu'en plus, prévoyant un passage plus ou moins proche au 24x36, de 400 sur APS-C, je ne me vois pas du tout arriver à 300 sur FF (avec une perte au cadrage de plus de 2x).
Maintenant, pour ceux qui n'ont pas besoin de 400mm, niveau homogénéité du piqué, le 70-300L est probablement une option à ne pas négliger. En plus d'un meilleur IS, et d'un poids/encombrement inférieur, me semble-t-il.
et que donne t il sur un 50d ce 100-400 ?
Etienne
Sur 7D, avec la petite réserve émise sur la qualité de la pleine ouverture à 100mm, j'en suis très satisfait. Donc sur un 50D de 15MP, ça marche logiquement aussi bien.
merci, je me suis "incruste" mon post s'enlise...,Citation:
Envoyé par briceos
il parait que l'is est "fragile" !
bon ben yapuca payer un 100-400
il ne s'enlise pas, c'est toi qui doute du 100-400 alors qu'il t'a été conseillé par la majorité.Citation:
Envoyé par iron_man
Seb.
pan dans les dents für mich :lol:Citation:
Envoyé par shamou
mais je pense meme surement qu'il va bientot faire parti de ma panoplie :thumbup::
Etienne