Se lancer dans l'APS-C ou attendre le 24x36 ?

Bonjour à tous,

Je n’ai actuellement ni objectif ni réflex ni rien. J’ai juste un bridge et j’aimerais me mettre au reflex.

J’ai dans l’idée de m’équiper. J’ai le choix entre deux formats de capteurs : soit de l’APS-C, soit du 24x36.

Les 24x36 vont finir par s’imposer, comme en argentique, mais ils sont pour l’instant trop onéreux pour être montés sur des appareils type 50D. Hors, je ne compte pas acheter le 5D Mark 2 pour bénéficier du 24x36…

Je pense investir dans un APS-C type 50D et quelques optiques.

Mon problème est le suivant : dans quelques années, les capteurs 24x36 seront certainement beaucoup plus abordables niveau prix, et si je m’équipe cette fois en optiques adaptées pour un APS-C, je ne compte pas les jeter lorsque le temps sera venu de changer d’appareil pour un 24x36, dans quelques années.

Est-il possible d’adapter sur un APS-C 40D ou 50D (par exemple) des optiques pour 24x36 ?

Merci à tous de vos réponses et de votre aide !

Oui

oui :D
tous les objectifs EF.

Ok, mais s'il existe des objectifs spéciaux pour APS-C et des objectifs spéciaux pour 24x36, c'est bien qu'il y a une raison...

tous les EF vont autant sur aps-c que sur 24x36 ( attention certains vieux EF ne sont pas terrible sur les numériques ).
Les EF-S sont destinés aux capteur aps-c. ( les ef-s sont moins " compliqués " a faire car leur diamètre utile de lentille est beaucoup plus petit que sur les EF )

Oui Rémi3083 tu as raison il y a une raison :rolleyes:

Les objectif EF-S couvrent, au niveau du plan focal, la surface d'un APN-C qui est bien plus petite qu'un capteur 24x26.
Le EF couvrent la surface d'un 24x36 (FF) et, selon l'adage "qui peut le plus peut le moins" ils sont utilisables sur un APN-C.
C'est vers ce type d'objectif que tu devrais te diriger si, plus tard, tu veux un FF.
Bon courrage

Xavier

Oui, mais toutes les personnes qui s'achètent des EF-S savent qu'un jour ils n'auront plus un appareil APS-C et qu'il leur faudra des objectifs EF pour 24x36 (le jour où ils seront abordables). Alors pourquoi dès aujourd'hui, toutes ces personnes achètent toujours des EF-S et pas des EF ?

Ok, XavierD... Je ne comprend pas tout parfaitement, mais je vois en gros ce que tu veux dire...

Tu me dis : "C'est vers ce type d'objectif que tu devrais te diriger si, plus tard, tu veux un FF."

Je pense que tout le monde veut un jour un FF, et ce devrait être universel, lorsque le prix sera abordable, non? Donc pourquoi tout le monde n'achète pas des objectifs EF?

Est-ce qu'en attendant mon FF, avec un objectif EF et un APS-C je ferai des photos de mauvaise qualité à cause de l'objectif pas adapté?

Merci!

Citation:

---

Envoyé par remi3083

Oui, mais toutes les personnes qui s'achètent des EF-S savent qu'un jour ils n'auront plus un appareil APS-C

---

pourquoi ?

Citation:

---

Envoyé par remi3083

Est-ce qu'en attendant mon FF, avec un objectif EF et un APS-C je ferai des photos de mauvaise qualité à cause de l'objectif pas adapté?

---

ben non car tu n'utilisera que la partie centrale de l'objectif ( qui est souvent la meilleure en plus )

Citation:

---

Envoyé par minik

pourquoi ?

---

Parce que leur appareil APS-C va s'user, s'abimer, qu'avec le temps ils voudront changer de boitier, et que, je pense, les capteurs 24x36 vont bien baisser niveau prix avec le temps, et un jour, ils équiperont les boitiers experts genre 40 ou 50D de dans quelques années... Non?

je suis pas persuadé que les marques soient prêtes a jeter un jour tous les objectifs pour petits capteurs ( surtout qu'ils en développent toujours ), pour les gammes experts je pense que tu as raison, mais les successeurs de 1000D et 450D auront un petit capteur pendant encore quelques générations je pense.

Et nr crois pas que tout le monde veux un capteur 24x36, tu trouveras sur le forum des gens qui veulent a tout prix profiter du coef 1.6 des capteurs aps-c.

Moi , par exemple mon but est de changer mon 20D par un 5D ( 1ere generation ) l'année prochaine pour profiter des avantages des 2 capteurs.

Les photographes animaliers seront toujours interessés par les APS-C (et les APS-H) alors prédire leur mort ... autant lire dans une boule de cristal.

Georges

Et puis quelle alternative au EF-S 10-22mm sur APS-C?

Citation:

---

Envoyé par remi3083

Parce que leur appareil APS-C va s'user, s'abimer, qu'avec le temps ils voudront changer de boitier, et que, je pense, les capteurs 24x36 vont bien baisser niveau prix avec le temps, et un jour, ils équiperont les boitiers experts genre 40 ou 50D de dans quelques années... Non?

---

Non.
A moins que tu aies des dons médiumniques ?

L'APS-C a ses avantages, le FF d'autres.
L'APS-C n'est pas un "sous-FF" comme tu le penses.
Maintenant, si ton but est de commencer par l'APS-C pour ensuite aller vers le FF, ne nous demande pas notre avis, économise et achète un FF direct : tu as des 5D en ce moment à des prix défiant toute concurrence.

Ah, ok...je ne savais pas.

Et est-ce qu'acheter un APS-C et y adapter des optiques EF ça ferait des photos de mauvaise qualité? En quoi ça serait moins bien qu'avec des optiques EF-S?

Désolé, je ne suis pas expert... Je suis un débutant qui remarques (peut-être à tort) que les appareils les plus chers sont des FF. Qu'ils sont meilleurs pour faire des photos lorsqu'il fait sombre car les photosites sont plus gros. Et lorsqu'on regarde au bord d'un terrain de foot ou lors d'autres grands évènements, il y a beaucoup de journalistes avec FF et série L. Enfin, je crois. Je ne connais pas grand chose... Donc j'ai pensé que le FF c'était mieux, peut être à tort...

he non au bord des terrain de foot c'est pas des full frame ( enfin il y en as surrement ) , mais beaucoup sont des 1D ( aps-h ) au lieu d'un coef 1.6 c'est 1.3. La taille du capteur est 28,1 x 18,7 mm.

En gros, tout dépend quand même de ce que tu veux photographier...

Citation:

---

Envoyé par remi3083

Ah, ok...je ne savais pas.

Et est-ce qu'acheter un APS-C et y adapter des optiques EF ça ferait des photos de mauvaise qualité? En quoi ça serait moins bien qu'avec des optiques EF-S?

---

ben non, si tu as un APS-C et que tu y mets un L par exemple, ça fera normalement de toujours meilleures photos qu'un objo EF-S, du moment que la personne derrière sait s'en servir ;)

en bridge tu avais l'habitude des gros zoom!
avec un reflex gomme cela de ta tête

plus tu vas prendre une gamme large de focale en un seul objectif, moins tu auras de la qualité!
pour faire(mieux) ce que fait ton bridge, tu devras avoir 3 objectifs minimum.

actuellement c'est la mode du FF, mais sais tu déjà ce que permet un aps-c?
sur quoi te bases tu(alors que tu n'as pas encore de reflex) pour dire que tu veux un ff plutot qu'un aps-c? car:

Citation:

---

Les 24x36 vont finir par s’imposer, comme en argentique, mais ils sont pour l’instant trop onéreux pour être montés sur des appareils type 50D. Hors, je ne compte pas acheter le 5D Mark 2 pour bénéficier du 24x36…

---

cela s'appelle une belle prise de position arbitraire!
je ne sais pas qui actuellement serait en mesure d'affirmer cela, sauf madame soleil!

ne serais-tu pas une victime de la mode et du marketing?

achète toi un aps-c très bon et monte lui des objectifs "L" tu pourras tjs passer en ff après sans tout devoir changer

Alors pourquoi j'ai acheté 3 (oui, TROIS) objectifs pour APS-C : le 17-55 F/2.8 IS, le 10-20 et le 18-200.

Par ce que ces trois objectifs me permettent de couvrir les plages de focales qui me conviennent et en particulier coté grand angle, car beaucoup d'objectifs EF commence à 28mm (le grand angle sur FF) mais, à cause du petit capteur, le grand angle est "tronqué" et couvre un champ beaucoup plus étriqué. Personnellement, je préfère couvrir avec des objectifs que je revendrai probablement avec mon boitier, les angles de champ qui me conviennent, plutot que de devoir faire le sacrifice des plus grands angles dans un hypothétique passage au FF.

De plus, à ouverture égale, les objectifs APS-C sont moins cher, moins volumineux parce qu'ils doivent couvrir un champ plus restreint (le capteur APS-C vs FF). Ex: l'équivalent de l'EF-S 17-55 F/2.8 IS que j'ai, ce serait le 24-70 F/2.8 (et encore, plus de GA mais moins de télé), hé bien le poids n'est pas le même (+cher), le prix non plus (+ cher), il n'est pas stabilisé et surtout monté sur un APS-C, je perds le GA. Cela dit, j'aurais pu prendre ça et avec mon 10-20, j'ai le GA. Mais c'est un choix tout à fait délibéré car je considère mon trans-standard comme un objectif polyvalent, donc la focale 17 ou 18 était impérative pour moi si je ne voulais pas changer d'objectifs tout le temps.

Ca me rappelle un pote, qui revait d'avoir une bagnole jaune (qui claque), mais qui l'a pris grise parce que "tu comprends, quand je voudrais la vendre dans X années, le gris, ca plaira mieux à l'acheteur"... Faut quand même avoir une sacrée dose d'agnégation pour utiliser des outils pas complètement adaptés en focale (les objectifs 24x36 sont top en qualité sur FF, là aussi, j'en ai 3) sur un boitier pendant des années, au seul motif qu'on passera (peut être) au FF un jour.

EDIT : Et j'ajoute que si Canon décide dans 4 ans, 5 ans, 6 ans de changer de monture pour faire renouveler un peu son parc d'optiques (Silver_dot nous dit bien que ce n'est pas d'actualité et que la monture EF est durable dans le temps, mais qui sait) et ben on sera tous marrons :) Comme en 1987 avec la fin des montures FD.

Il fut un temps ou le standard pour l'argentique c'était le 6x6 (cm) et puis est venu le 24x36... Comme quoi ce n'est pas toujours la plus grande dimension qui est appelée à un grand avenir. 90% des utilisateurs d'APSc n'utilisent même pas tout le potentiel de ce format.
Mais on peut comprendre l'envie d'avoir un 23x36 numérique. Pour l'achat anticipé d'objectifs, le seul vrai problème c'est le grand angle : tu n'en auras pas vraiment un avec un capteur APSc si tu n'achètes que des objectif EF.

Bonjour,

Merci à tous pour vos réponses qui me permettent d'y voir un peu plus clair...

Pourquoi j'avais cette "impression de débutant" que le 24x36 était le top du top et qu'un jour tout le monde allait avoir ça :

- Les 24x36 sont les plus chers, et en général, ce qui est plus cher est mieux (pas toujours, mais en informatique c'est souvent le cas par exemple...).

- J'ai bien lu les tests du 50D...et ils disent que la montée en nombre de pixel pour l'APS-C est limitée car le capteur est de petit format...là je me suis dis que sur les gros capteurs il n'y avait pas ce problème et donc que si les gros FF n'équipaient pas les appareils type 40 ou 50D c'était car ils sont encore trop cher...

Je me suis probablement trompé...et merci de m'avoir éclairci le sidées sur le sujet! :Lighten:


Selon "predigny", si j'achète un APS-C accompagné d'optiques EF, le seul problème sera le grand angle. Si j'achète un grand angle EF-S et pour les autres optiques des EF, est-ce que cela veut dire que je n'aurai pas de problème du coup? Sinon, la sifférence de prix pour la même chose en EF et en EF-S est importante? (10%, 20%, plus?)

Et enfin, tous les tests du 50D indiquent qu'il vaut mieux équiper cet appareil d'optiques de très bon niveau. Qu'est-ce qu'ils entendent par très bon nibveau? Est-ce qu'il suffit d'optiques IS USM de canon?

Merci!

Attendre plutôt du sérieux, du brut taillé pour le gros labeur : LEICA Camera AG - Aktuell :)

Citation:

---

Envoyé par remi3083

- J'ai bien lu les tests du 50D...et ils disent que la montée en nombre de pixel pour l'APS-C est limitée car le capteur est de petit format...là je me suis dis que sur les gros capteurs il n'y avait pas ce problème et donc que si les gros FF n'équipaient pas les appareils type 40 ou 50D c'était car ils sont encore trop cher...

---

En fait, c'est la densité de pixels qui pose problème. Quand on aura atteint la même densité que le 50D sur un capteur 24x36, le problème sera identique.

Citation:

---

Si j'achète un grand angle EF-S et pour les autres optiques des EF, est-ce que cela veut dire que je n'aurai pas de problème du coup? Sinon, la sifférence de prix pour la même chose en EF et en EF-S est importante? (10%, 20%, plus?)

---

Absolument. Une optique grand angle EF-S (style Canon EF-S 10-22) et le reste en EF (y'a des 28-xxx ou des 24-xxx, tout dépend du prix que tu veux y mettre). Inconvénient, 24 et a fortiori 28, c'est un peu "long" sur APS-C donc dès que tu auras besoin de champ (et sans que ce soit démesuré, typiquement, une tablée au resto avec un recul de qques mètres) tu aura besoin de changer d'objectif. A toi de voir. Moi, 50% des mes photos sont faites à 18 car ce sont ou des paysages ou des photos familiales en intérieur avec peu de recul. Donc, necessité d'avoir un 17-55 qui va du grand angle ou petit téléobj à portrait (55 à F/2.8 ça permet de faire des choses sympas).

Citation:

---

Et enfin, tous les tests du 50D indiquent qu'il vaut mieux équiper cet appareil d'optiques de très bon niveau. Qu'est-ce qu'ils entendent par très bon nibveau? Est-ce qu'il suffit d'optiques IS USM de canon?

---

Encore une fois, ça dépend, certains IS USM ne valent pas d'autres. Le EF 28-135 IS USM est pas mal, sans plus. Le 24-105L IS USM est nettement au dessus, mais ce n'est pas le même prix. Tout est une question de budget et de besoins.

Citation:

---

Envoyé par predigny

Il fut un temps ou le standard pour l'argentique c'était le 6x6 (cm) et puis est venu le 24x36... Comme quoi ce n'est pas toujours la plus grande dimension qui est appelée à un grand avenir. 90% des utilisateurs d'APSc n'utilisent même pas tout le potentiel de ce format.
Mais on peut comprendre l'envie d'avoir un 23x36 numérique. Pour l'achat anticipé d'objectifs, le seul vrai problème c'est le grand angle : tu n'en auras pas vraiment un avec un capteur APSc si tu n'achètes que des objectif EF.

---

bonjour,
et le 17/40 alors?

Ben sur APS-C, un 17-40, c'est juste grand angle, et peut être un peu court du coté 40mm. Perso, je le trouve trop court pour un trans-standard mais oui, ça peut le faire.

je le trouve exellent sur ce format.

J'ai juste lu ton probleme, pas les réponses, justement dans le dernier magazine REPONSES PHOTO il y a une sorte de "duel" entre le format APS-C et le 24X36, jette un coup d'oeil, tu verras que les deux se valent, tout dépend de ce que tu recherches.

Dans tout les cas, les APS-C ont encore de beaux jours devant eux contrairement à ce que tu pourrais croire, et (selon le magazine) en avancant dans le temps les 24X36 ne vont pas forcément baisser de prix, mais vont plutot évoluer au niveau des technologies.
Voilà, mon avis est peut etre totalement décalé par raaport a la conversation en cours sur le topic mais j'espère que je t'ai un peu aidé ^^
Et franchement , va lire l'artcile de réponses photo magazine.

Et à acheter un APS-C, mieux vaut un 40D ou un 50D côté performances? Que vaut le 50D pour des couchers de soleil ou des faibles éclairages?

Si tu ne comptes pas faire des tirages poster geant, prends un 40d qui est quand meme 400€ moins cher.. cet argent te servira dans les optiques.
Le 50d gere mieux le bruit que le 40d, donc interessant au niveau de la lumiere..

Pour un peu plus que le 50d, pourquoi ne pas lorgner du cote de l'excellent 5D??

Voici un coucher de soleil au 40D..

Oupsss

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | Ef 300 F4 IS | 300mm | 1/250s | f/8 | ISO 640

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | Ef 300 F4 IS | 300mm | 1/250s | f/8 | ISO 640

Citation:

---

Envoyé par remi3083

Et à acheter un APS-C, mieux vaut un 40D ou un 50D côté performances? Que vaut le 50D pour des couchers de soleil ou des faibles éclairages?

---

https://www.eos-numerique.com/forums...roscoff-90780/ avec un 40D + 70-200L F/4

Citation:

---

Envoyé par MFNO

L'APS-C a ses avantages, le FF d'autres.

---

à densité de pixels/mm² égale pour l'APS-C et le FF, je me demande quels avantages.:)

Citation:

---

L'APS-C n'est pas un "sous-FF" comme tu le penses.

---

Mais si, c'est le cas justement.:)

Citation:

---

Envoyé par predigny

Il fut un temps ou le standard pour l'argentique c'était le 6x6 (cm) et puis est venu le 24x36...

---

pas vraiment:)

c'est l'histoire de la photo revisitée par les numéristes:D

Citation:

---

Envoyé par didou47

ben non, si tu as un APS-C et que tu y mets un L par exemple, ça fera normalement de toujours meilleures photos qu'un objo EF-S, du moment que la personne derrière sait s'en servir

---

en es-tu aussi sûr que ça?:)

Citation:

---

Envoyé par Miss-CanOniste

dans le dernier magazine REPONSES PHOTO il y a une sorte de "duel" entre le format APS-C et le 24X36, jette un coup d'oeil, tu verras que les deux se valent...

---

Les deux sont loin de se valoir, Réponses Photo(délire de journalistes) est à côté de la plaque.:)

[/quote]

Citation:

---

Envoyé par silver_dot

Les deux sont loin de se valoir, Réponses Photo(délire de journalistes) est à côté de la plaque.:)

---

[/quote]

D'accord avec toi, sur ce coup, CI a fait mieux le mois dernier.

Citation:

---

Envoyé par didou47

ben non, si tu as un APS-C et que tu y mets un L par exemple, ça fera normalement de toujours meilleures photos qu'un objo EF-S, du moment que la personne derrière sait s'en servir ;)

---

Je dirais plutot que quelqu'un connaissant bien son boitier et son objo EF-S peut enterrer facilement un gars qui maitrise mal son matos L.

Et selon vous, qu'est-ce que le 50D fait moins bien que le 40D ?

Le prix.. a part ca, rien vu que c'est un 40d evolué...

Ha si... Vu le capteur, il est plus exigeant au niveau de la qualité des optiques.. Mais bon ce n'est pas un defaut, mais ca peut le devenir!

Donc quelles optiques à conseiller avec un 50D, pour que le capteur du 50D ne devienne pas un défaut?

Le 5D Mark 2 n'est pas encore sorti en boutique? Vous pensez que sa sortie fera chuter le prix du 5D? Vaut mieux un 5D ou un 50D? Le problème sur le 5D c'est la résolution de l'affichage arrière qui n'est pas terrible...