Elu Meilleur objectif grand public

Salut tous le monde,

Meilleur objectif grand public : Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Macro. Elu par TIPA 2005

Qu'en pensez vous? Avez vous des infos et tests sur cet objectif?
Le 18-200 m'interresserez bien au niveau focal.

Ce qui est dit "L'autofocus 18-200mm f:3,5-6,3 XR Di II asphérique IF Macro de Tamron a été mis au point pour les reflex numériques dont la taille des capteurs est inférieure au format 35 mm. Offrant une souplesse allant du grand-angulaire jusqu'à l'ultra téléobjectif, il sait malgré tout rester compact. La disposition des nouveaux verres XR (Extra Refractive Index) optimise la qualité optique sur toute la plage de zoom. En réduisant les aberrations au minimum, cette configuration a rapporté à Tamron le trophée de 'Best Lens 2005' (Meilleur objectif 2005)."

C'est quoi le "grand public"? Ceux à qui l'on vend des produits médiocres en leur faisant croire que c'est super génial et en leur faisant dépenser beaucoup plus que ce qui correspondrait à leur usage?

Je ne vais pas me faire des amis, mais acheter un reflex et y coller ce genre d'optique c'est "bizarre". Un bridge Canon ou Panasonic, à ouverture constante, couvrant en équivalent 28-300 en focale, me semble un choix plus judicieux et bien moins cher si on veut couvrir toute cette plage avec un seul appareil.

Et l'idée: j'achète un seul objectif parce que c'est chiant de changer d'optique et qu'il y a moins de poussière qui rentre... vaut aussi son pesant d'arachide pour qui a décidé d'acheter un reflex.

PS: rien contre toi spécialement Nonath :D mais ce type d'objectif qui sort du marketing plus que des bureaux d'études me gonfle. Et pourtant je sais qu'il y a un "besoin", puisqu'il s'en vend un paquet!! Et honnêtement, j'ai eu un Panasonic Lumix bridge, 450 euros tout compris, et bien je préfère cela de loin à n'impoorte quel 300D, 350D, 20D ou 5D avec un 18-200 de quelque marque que ce soit au bout. Et si pour une raison quelconque, je devais ne me trimbaler qu'avec un matériel restreint, je prendrai ce bridge, plutôt qu'un 5D avec un 18-200.

Pas d'accord, les 2 18-200 du marché (et même 3 avec le Nikon) sont des objos certes pratiques, mais qui n'ont rien de culs de bouteille.
Le piqué n'est pas celui d'une série L, le prix non plus.
Perso j'ai le Sigma (ce qui ne m'empêche pas d'avoir d'autres objectifs d'ailleurs). Je l'ai utilisé tout cet été et il m'a donné toute satisfaction. Soit dit en passant, le résultat est probablement bien meilleur qu'avec un bridge si on doit monter dans les ISO...

Après, dire si le Tamron est meilleur que le Sigma ou le contraire... Les critiques ne sont pas toujours d'accord entre eux et les 2 objos semblent de toute façon très proches...

Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD..... Boffff déjà l'ouverture à 6.3 ben ça fait plus beaucoup d'occasion de faire du 200... faudra attendre l'été ...

Citation:

---

Envoyé par TNK

je préfère cela de loin à n'impoorte quel 300D, 350D, 20D ou 5D avec un 18-200 de quelque marque que ce soit au bout. Et si pour une raison quelconque, je devais ne me trimbaler qu'avec un matériel restreint, je prendrai ce bridge, plutôt qu'un 5D avec un 18-200.

---

oui c'est vrai , mais c'est juste une question d'argent .
quand on achete un reflex numerique pour la premeire fois (c'est mon cas et j'ai aussi un 18-200), il faut d'abord apprendre a s'en servir , et le fait d'avoir des super objos ne t'avance a rien. Donc pour commencer
a mon avis , il vaut mieux acheter un objo passe partout( et pas trop chere) . Ensuite et ensuite seulement tu peut voir qu'il ne correspond pas a tous les types d'utilisations (en attentant il est passé de l'eau sous les ponts et peu etre un peu de grizbi dans ta cagnote) et alors tu peut investir dans de "vrai" objectifs.
c'est qu'une question de temps et de moyen.

Citation:

---

Envoyé par zougah

Soit dit en passant, le résultat est probablement bien meilleur qu'avec un bridge si on doit monter dans les ISO

---

Peut-être, je demande à voir....

Citation:

---

Envoyé par Squirrel

Et si pour une raison quelconque tu voulais revendre tes objectifs "public très restreint", qui plus est pas cher, ben tu penses à m'appeler avant, hein TNK ;) ? :D

---

Je vends le 50 2.5 avec le life size extender à moitié prix du neuf... voir PA

Citation:

---

Envoyé par Selmer

oui c'est vrai , mais c'est juste une question d'argent .
quand on achete un reflex numerique pour la premeire fois (c'est mon cas et j'ai aussi un 18-200), il faut d'abord apprendre a s'en servir , et le fait d'avoir des super objos ne t'avance a rien. Donc pour commencer
a mon avis , il vaut mieux acheter un objo passe partout( et pas trop chere) . Ensuite et ensuite seulement tu peut voir qu'il ne correspond pas a tous les types d'utilisations (en attentant il est passé de l'eau sous les ponts et peu etre un peu de grizbi dans ta cagnote) et alors tu peut investir dans de "vrai" objectifs.
c'est qu'une question de temps et de moyen.

---

Je ne partage pas ton approche cher Selmer :D
Je crois que l'achat d'un 18-200 relève d'une "gourmandise" sur les focales... plus que d'un "bon placement" de son budget...
Mais je sais, je suis priviligié, je vais changer ma signature ;)

Citation:

---

Envoyé par TNK

Et honnêtement, j'ai eu un Panasonic Lumix bridge, 450 euros tout compris, et bien je préfère cela de loin à n'impoorte quel 300D, 350D, 20D ou 5D avec un 18-200 de quelque marque que ce soit au bout.

---

Je crois que tous ceux qui utilisent cette combinaison, ou l'ont utilisé quand ils ont commencé avec un reflex numérique, regrettent déjà leur choix, dû sans doute à leur ignorance des avantages d'un bridge...
Il me semble que prendre un reflex c'est vouloir utiliser un matériel qui pourra évoluer selon ses envies, et qui doit quand même avoir des avantages sur les bridges au niveau réglages, contrôle de ses photos.
Tu as un super matériel, TNK, mais je pense qu'on peut parfaitement découvrir le monde des reflex et faire de très bonnes photos avec un 350D plus un 18-200.

Dommage que tu changes ta signature, TNK. On y voyait quelques joyaux... :surprise:

Citation:

---

Envoyé par spitsky

Tu as un super matériel, TNK, mais je pense qu'on peut parfaitement découvrir le monde des reflex et faire de très bonnes photos avec un 350D plus un 18-200.

---

+1 et j'irai même plus loin. C'est pas parce qu'on a du beau matos qu'on a plus de talent ;)

Citation:

---

Envoyé par TNK

Je ne partage pas ton approche cher Selmer :D
Je crois que l'achat d'un 18-200 relève d'une "gourmandise" sur les focales... plus que d'un "bon placement" de son budget...
Mais je sais, je suis priviligié, je vais changer ma signature ;)

---

non non ne surtout rien a ta signature , et je ne pense pas que tu soit un priviliegié au contraire je trouve ca super que des gens comme toi peuvent investir dans leur passion , chacun fais ses choix en fonction de ses contraintes ,si tu est vraiment passionné tu peut y mettre tout ton argent et ton energie et ce n'est vraiment pas un probleme.
j'imagine un mec passioné par les voitures de course , un bujet photo a coté c'est vraiment rien.

ce que je voulais dire tous simplement , c'est que j'ai acheté un reflex numerique 20D pour ne pas etre bridé plus tard quand j'aurais le besoin.
exemple typique , en achetant cette appareil je n'avais pas le désir de faire de la macro.
et puis j'ai vu notement sur ce forum des images qui m'on fait vraiment envie de pratiquer cette technique.
avec cet apparail je pourait en faire , il suffit de s'equiper pour , meme si ca me prend
plus de temps qu'un autre.

en fait avant d'acheter un reflex , j'avais acheté un compact , histoire de comprendre ce que c'etait de faire de la photo numerique , et evidement j'ai compris que j'etait limité
et qu'il me faillait etre patient pour m'offrir un reflex. (ergonomie , possibilité,...)
je ne pense pas avoir ni perdu mon temps ni mon argent.

Citation:

---

Envoyé par Squirrel

! Même si la moitié de tes objos me font rêver ... mais tu vois l'autre jour j'ai été très content d'essayer le 85 1.2 L et c'est grace à toi !

---

+1 avec toi squirrel c'est vrai que cette signature fait rever et c'est tres bien ainsi

Citation:

---

Envoyé par Squirrel

Même si c'est vrai, c'est souvent ceux qui n'ont pas le beau matos qui disent ça, na na na nérrreu !!! :D

---

Si ceux qui ont le beau matos étaient moins imbus de leur personne, ils diraient la même chose :D. Si j'étais équipé en objo L je ne me permettrais pas de dénigrer les gens qui achètent un 18-200....question de respect et d'humilité ;)

Je serais plus nuancé que toi TNK, certes ces optiques ne sont pas la panacée, mais quand tu veux voyager leger c'est quand même pas mal. Je suis en train de programmer un voyage à la Guadeloupe l'année prochaine et je t'avoue que j'ai pas envie de trimbaler avec moi les 10 kgs de matos que j'ai dans le sac! Si je pouvais me trouver un 28/200 efficace que j'ajouterais a mon 50 et un extender cela m'irais très bien.

Citation:

---

Envoyé par Squirrel

c'est une question de moyen ainsi que motivation ... et c'est comme tout dans la vie dès que l'on parle "niveau de vie".

---

C'est vrai, j'y vais fort je le reconnais....mais ce genre de réflexions me fout en boule (pas dur, j'y suis de nature...en boule;)). Elles sont trop élitistes à mon goût. En ce qui concerne "le niveau de vie" il n'est pas toujours la cause des choix en ce qui concerne les objos. Personnellement j'ai les moyens moi aussi de m'équiper tout en objo L...mais je n'en ai pas encore ressenti le besoin. C'est un choix. Mais je ne crache pas dessus....on verra.
Je me doute que TNK n'a voulu vexer personne. Mais quand je ne suis pas d'accord je le dis. Sur ce forum il y a plus de gens qui ont des objos "moyen de gamme" que l'inverse. Mais beaucoup ont les yeux qui brillent de passion quand ils sortent faire des photos ;)

Bonjour

Perso je pense qu' un 18-200 est super pour commencer !(même d'une autre marque que Canon) J'ai un 70-300 IS USM de Canon et c'est largement assez surtout ni connaissant rien de chez nada.

Et je pense que les membres qui possèdent de super bécanes à 7.000 euro et 4.500 euro avec des cailloux séries L sont des personnes qui s'y connaissent et qu'ils savent ce qu'ils veulent (professionnellement et techniquement parlant).

Tout le monde n'a pas 10.000 euro cash pour s'acheter en un coup toutes les merveilles de la photo.

Nous sommes ici pour se renseigner sur tout le matériel intéressant qui s'ouvre devant nous (Amateurs ou professionnels).

Pourquoi ne pas rêver et surtout ne pas empêcher les gens de rêver.

C'est dommage que tu ne laisses pas ta signature TNK. Et pourquoi tu n'as pas choisi les 1ds M2 ou le 1dm2n ?

Bonne soirée

Citation:

---

Envoyé par fred08

Si ceux qui ont le beau matos étaient moins imbus de leur personne, ils diraient la même chose :D. Si j'étais équipé en objo L je ne me permettrais pas de dénigrer les gens qui achètent un 18-200....question de respect et d'humilité ;)

---

Tout de suite le "dénigrement" des personnes!!
T'es très chiant Fred :D, relis ce que j'ai écrit et trouve une seule trace de dénigrement ;)
Mais je prends ce que tu as dit comme un simple dérapage de forum.

Alors parce que j'ai des objectifs série L, je n'ai pas le droit de donner mon avis sur l'achat d'un objectif dont je trouve le rapport qualité prix extrêmement minable?

A part, la montée en Iso sur laquelle je ne demande qu'à être convaincu par rapport à un bridge, je n'ai lu pour le moment aucune raison valable d'acheter ce type de caillou.

PS: je vais remettre la signature, mais j'étais persuadé qu'un jour ou l'autre ça allait "déraper" :mad:

http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000020

Marrant, il est aussi élu meilleur produit :D

http://www.sigma-photo.fr/site/bouti...roduit=0000020
Et là un 4 étoiles CI !! :clap:

C'est toujours pratique pour le grand public ou les gens qui ne veulent pas changer d'optique... Vivement que j'ai des sous pour me prendre des bons objectifs !! :)

Citation:

---

Envoyé par TNK

PS: je vais remettre la signature, mais j'étais persuadé qu'un jour ou l'autre ça allait "déraper" :mad:

---

Je ne l'avais même pas lue....

Bonsoir et merci pour tous vos commentaires,

Mais je trouve dommage de dire que cette objectif n'est pas terrible sans me donner le pourquoi du comment: >> Testé personnelement, Test d'un magazine, Test d'un site etc....

Ah mon avis le prix fait pas tout, surtout quand on lie les tests et avis sur le Tamron 28-75, tous le monde est hunanime et pourtant son prix est assez bas, vers 375€ . Alors soyez un peu plus pragmatique dans vos réponses ;) sa m'aiderais plus que ce que j'ais lu jusqu'a maintenant.

Merci à tous

Oui c'est aussi une solution, mais le dileme est qu'au environ des 500€ y a un choix assez important et je ne voudrais pas me tromper. Ou dite moi le meilleur compromis.

Citation:

---

Envoyé par nonath

Bonsoir et merci pour tous vos commentaires,

Mais je trouve dommage de dire que cette objectif n'est pas terrible sans me donner le pourquoi du comment: >> Testé personnelement, Test d'un magazine, Test d'un site etc....

Ah mon avis le prix fait pas tout, surtout quand on lie les tests et avis sur le Tamron 28-75, tous le monde est hunanime et pourtant son prix est assez bas, vers 375€ . Alors soyez un peu plus pragmatique dans vos réponses ;) sa m'aiderais plus que ce que j'ais lu jusqu'a maintenant.

Merci à tous

---

Quitte à continuer à faire aboyer, je vais poursuivre ma caravane...

Il y a une approche tout à fait pragmatique et théorique des choses à naturellement compléter par des tests personnels qui peuvent réserver d'aussi bonnes surprises que de très mauvaises, je donnerai des exemples plus bas

1/
Plus il y a d'interfaces verre/air, plus il y a de lentilles, et moins la qualité est bonne (diffraction, déviation de la lumière quand elle change de milieu, sans parler de la transmission du spectre des couleurs, aberration chromatique, etc)

2/
Même en utilisant les meilleures technologies optiques, un objectif comportant moins de lentilles sera a priori meilleur (il est malhonnête de comparer des focales fixes pourries à des zooms série L...)

3/
Un système optique ne peut pas être "optimal" dans toutes les "positions relatives" des lentilles les unes par rapport aux autres.

4/ Les indices de réflexion et autre d'un capteur numérique sont assez différents pour les rayons lumineux à grande incidence (grands angles) qu'une pellicule, ce qui fait que des objectifs excellents pour de l'argentique (même des séries L), peuvent s'avérer très décevants sur du numérique)

Avec les trois premiers points:
plus la plage focale d'un zoom est grande moins, a priori, il est bon.
Un zoom est, a priori, moins bon qu'une focale fixe.

J'entends les hurlements, alors je vais compléter et modérer...

Suivant l'usage que l'on a et les situations de lumière que l'on prend, il est tout à fait possible d'avoir des résultats tout aussi bons, et régulièrement, avec un zoom qu'une focale fixe. De ma propre expérience, je regrette la focale fixe, quand j'utilise un zoom à la plus petite focale et la plus grande ouverture... (même sur un 24-70 2.8L), ce qui peut être anecdotique et sans importance si l'on est 1/1000 des cas dans cette situation.

Pour les zooms à grande plage de focale (comme les 18-200), ils donnent de "bonnes" photos en général, mais pas d'excellentes photos (cela a été dit par quelqu'un d'autre avant moi dans ce fil de discussion), ils cumulent les points 1, 2 et 3.

Un exemple de déception est le 16-35 L 2.8 à 16mm/2.8 conditions dans lesquelles j'ai fait cet été une centaine de photos dont toutes (les nerfs) manquent de piqué et de dynamique, et je les ai toutes mises à la poubelle. Au prix de l'objectif, cet rageant. Je n'ai appris que plus tard que cette optique était reconnue médiocre dans ces conditions sur un 20D, hélas.
Certains diront qu'on est loin du sujet avec un 16-35. Pas tant que ça, ce qui compte c'est ce que l'on attend d'un matériel en fonction de ce qu'on y a investi et ce que l'on compte en faire.
AUjourd'hui tout le monde dit que cet objectif est médiocre à pleine ouverture et à 16 mm sur un 20D, il y a quelques mois, on était traité d'hérétique de touver un série L médiocre...

Un autre exemple a été donné par Nature dans un fil de discussion dans ces forums à propos du 24-105 L que "tout le monde" encense mais que d'autres touvent finalement "bof". J'en fait partie après avoir été tenté par ce zoom puis vu les tests de Nature.

Pour essayer de t'aider, je ne te dirai pas cet objectif est bon ou mauvais. Je touve que ce genre d'objectif est "incohérent" avec l'emploi d'un reflex à plusieurs centaines d'euros.

Pour essayer quand même d'aller plus loin, parmi les critères:
- qualité
- prix
- plage de focale

Quel poids mets-tu sur chaque critère?

Si tu as absolument besoin (ou envie) de couvrir de 18 à 200 et que ton budget est limité au prix de ce type d'objectif, alors tu n'as que ce choix, et la qualité passe au second plan. Mais un excellent photographe fera de tès belles photos avec!!! Exemple: http://yanphotos.free.fr/galerie/category.php?cat=34
Ca c'est un petit clin d'oeil amical à ceux qui dès qu'on donne un avis négatif sur un matériel mette en avant le photographe qui, lui n'a pas besoin de série L, etc etc etc et qui changent de terrain de discussion plutôt que d'argumenter :D

Si la qualité est prioritaire et que tu peux, le temps de faire des économies, te passer d'une partie de la plage de focale, alors tourne toi vers autre chose.

Si tu es parano de qualité, que tu es prêt à sacrifier une partie de vacances pour des objectifs, et que cela ne te fait pas peur de changer d'objectif toutes les 5 minutes, alors prend des focales fixes.

Pour les hurleurs, je ne hiérarchise pas ces trois catégories d'utilisateurs, je ne les méprise pas, je ne les juge pas, je les aime fraternellement même ;) mais que répondre sans être au moins aussi long que je l'ai été à quelqu'un qui demande si ce type d'objectif est "BON"??????????????

Citation:

---

Envoyé par fred08

C'est vrai, j'y vais fort je le reconnais....mais ce genre de réflexions me fout en boule (pas dur, j'y suis de nature...en boule;)). Elles sont trop élitistes à mon goût. En ce qui concerne "le niveau de vie" il n'est pas toujours la cause des choix en ce qui concerne les objos. Personnellement j'ai les moyens moi aussi de m'équiper tout en objo L...mais je n'en ai pas encore ressenti le besoin. C'est un choix. Mais je ne crache pas dessus....on verra.
Je me doute que TNK n'a voulu vexer personne. Mais quand je ne suis pas d'accord je le dis. Sur ce forum il y a plus de gens qui ont des objos "moyen de gamme" que l'inverse. Mais beaucoup ont les yeux qui brillent de passion quand ils sortent faire des photos ;)

---

Lis mon "long" post posté avant, cher Fred ;)
Mon "avis" est bien relié à la dépense, et pas à un quelconque absolu de qualité. Ce que je suggérais était d'avoir un bridge comme "appareil à tout faire" plutôt qu'un reflex avec 18-200. Tu trouves cela élististe?
Relis toi peut-être un peu plus avant de cliquer sur "envoyer la réponse".
Tu m'as tout simplement accusé "d'être imbu de ma personne", de "dénigrer les gens qui achètent un 18-200", de ne pas "respecter" et de manquer "d'humilité". A te lire, le fait de posséder des optiques L devrait m'amener à censurer ce que je pense? Tu veux qu'on ouvre un deuxième Nuremberg pour moi?
Ensuite tu dis ne pas avoir lu ma signature alors que tu as écrit juste avant, en gros, que quand on a des séries L on ne se permet pas etc etc?....

Hum hum, l'histoire éternelle de la paille et de la poutre.

Porte toi bien

Citation:

---

Envoyé par nonath

Bonsoir et merci pour tous vos commentaires,

Mais je trouve dommage de dire que cette objectif n'est pas terrible sans me donner le pourquoi du comment: >> Testé personnelement, Test d'un magazine, Test d'un site etc....

Ah mon avis le prix fait pas tout, surtout quand on lie les tests et avis sur le Tamron 28-75, tous le monde est hunanime et pourtant son prix est assez bas, vers 375€ . Alors soyez un peu plus pragmatique dans vos réponses ;) sa m'aiderais plus que ce que j'ais lu jusqu'a maintenant.

Merci à tous

---

Nonath, je le répète, l'objectif n'est pas la seule chose fondamentale à la réalisation d'une belle photo. Voici par exemple ce qu'une personne talentueuse peut faire avec un 18-55 et un 300D. En sachant que le 18-200 est donné meilleur encore...tu as de la marge ;) . Par contre regarde le test en page d'acceuil, je pense que je choisirais le sigma...à toi de voir.

Effectivement, fred08, ce que fait ce photographe avec ses moyens est trés bon, cela nous remets les idées en place. TNK ce que tu affirmes est à replacer dans son contexte ce que nous avons appris il y a quelques temps déjà au sujet des focales fixes et des zooms a bien changé. exemple ce fameux 28-75 Tamron a été comparé au 50mm fixe de nikon, sur un autre forum, il n'y a que trés peu de différences et en plus en faveur du zoom...

Citation:

---

Envoyé par fred08

. Voici par exemple ce qu'une personne talentueuse peut faire avec un 18-55 et un 300D.

---

P...n que c'est beau ! merci Fred08 de remettre ce lien. C'est toujours un régal de regarder ces photos.
Au fait, j'ai une question : si tout ce qui ne comporte pas la lettre "L" est bon à mettre à la poubelle, pourquoi ça existe quand même ? Excusez cette autre question naïve : est-ce que les photos faites avec un objectif qui n'a pas de "L" est forcément moins bonne/belle ?

TransFXB

Citation:

---

Envoyé par TransFXB

P...n que c'est beau ! merci Fred08 de remettre ce lien. C'est toujours un régal de regarder ces photos.

---

+1 ...

Noa... qui se pose bien des questions...

Je vais essayer d'être pragmatique, neutre, etc, MAIS ce topic m'intéresse car il rassemble un peu les différents points de vue rencontrés dans la vie, et c'est très bien.

Ma situation actuelle : un 350D
+ le 18-55 du kit (il me rend énormément de service et j'en suis content)

+ un 50 f/1.8 (d'occase, acheté sur ce forum, et qui me fait découvrir un tout autre monde, y a pas photo au niveau qualité)


Mes envies (raisonnables) dans un avenir raisonnable :

- un super 100 mm (environ) macro de qualité (sans nécessairement être un L)

- un passe-partout, qqch comme ce 18-200, pour justement voyager léger et ne pas se poser trop de questions.

Comme quoi, il faut de tout pour faire un monde.

Mais, mais, mais......

un passe-partout compatible avec le full frame

car, que sera l'avenir?

Citation:

---

Envoyé par LARAKIN

Effectivement, fred08, ce que fait ce photographe avec ses moyens est trés bon, cela nous remets les idées en place. TNK ce que tu affirmes est à replacer dans son contexte ce que nous avons appris il y a quelques temps déjà au sujet des focales fixes et des zooms a bien changé. exemple ce fameux 28-75 Tamron a été comparé au 50mm fixe de nikon, sur un autre forum, il n'y a que trés peu de différences et en plus en faveur du zoom...

---

Salut Larakin :D

Oui, tout à fait, mais combien d'années d'écart entre les technologies utilisées dans le Tamron et le Nikon?
Et que donne la comparaison avec un 28? avec un 80?

Je comprends parfaitement le raisonnement qui conduit à préférer le Tamron à une triplette 28+50+80, d'abord au niveau du prix, évidemment!
Mais de là à penser qu'on a en qualité l'équivalent des trois optiques fixes avec un zoom, il y a un pas que je ne franchis pas.

Et je ne suis pas le seul, comme ici http://www.fredmiranda.com/24-70/ où Fred Miranda conclut par :
"Si la qualité est plus importante que la flexibilité, je continue de recommander d'utiliser des optiques fixes. La différence est visible et cela ne devrait suprendre personne"
"Pour le photographe de paysages, pour qui chaque détail compte, les focales fixes sont encore le choix de référence"
"Cela n'est pas le cas des photos-journalistes pour qui la flexibilité est plus importante que la qualité sur les bords"
"Doit-on remplacer ses 24, 35 et 50mm?, Si vous les avez gardez les!"

La galerie de Fred Miranda: http://www.fredmiranda.com/hosting/s...user=2&cat=500

Citation:

---

Envoyé par fred08

Nonath, je le répète, l'objectif n'est pas la seule chose fondamentale à la réalisation d'une belle photo. Voici par exemple ce qu'une personne talentueuse peut faire avec un 18-55 et un 300D. En sachant que le 18-200 est donné meilleur encore...tu as de la marge ;) . Par contre regarde le test en page d'acceuil, je pense que je choisirais le sigma...à toi de voir.

---

Ces photos sont splendides :thumbup: et ce gars a la fois des vrais talents de photographe (les cadrages, le choix des sujets) et d'évidents talents de "postraiteur", car il est aussi clair que presque aucune photo ne sort d'un appareil telles qu'elles apparaissent sur le site ;) et que Photoshop et de multiples filtres sont aussi à mettre dans la liste des remerciements ;) Les observateurs auront aussi remarqué que Robert Mekis utilise avec bonheur un brigde :D plutôt qu'un 18-200 :rudolph:

Mais qui a dit que le 18-55 était un mauvais objectif??? Ceux qui ont regardé le prix sans l'utiliser! :clown:
J'ai pour ma part plusieurs fois encouragé l'achat de cette optique dans plusieurs fils de discussion ici même dans ces forums ou dans les news
Il me semble avoir plusieurs fois donné cette comparaison entre le 18-55 et le 24-70 L (!!) qui évidemment tourne à l'avantage du 24-70 dans tous les domaines mais dans lequel le 18-55 sort son épingle du jeu plus qu'honorablement http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/shootout

Citation:

---

Envoyé par TransFXB

P...n que c'est beau ! merci Fred08 de remettre ce lien. C'est toujours un régal de regarder ces photos.
Au fait, j'ai une question : si tout ce qui ne comporte pas la lettre "L" est bon à mettre à la poubelle, pourquoi ça existe quand même ? Excusez cette autre question naïve : est-ce que les photos faites avec un objectif qui n'a pas de "L" est forcément moins bonne/belle ?

TransFXB

---

Bien sûr que non!!

Le débat qui semble avoir lieu ici concerne finalement le rapport qualité/prix des zooms genre 18-200

Pour une partie de la population ;) la flexibilité l'emporte, quitte à assumer une qualité moindre

Pour d'autres, dont je fais partie (Seul? suis-je une légende?), il vaut mieux se priver d'une partie de la plage de focale en privilégiant un "certaine qualité" (je mets le 18-55 du kit dans les bons objectifs, voir au dessus), quitte si le besoin de longue focale est primordial dans un budget limité à recourir à un bridge pour un prix équivalent à un 18-200

D'autres enfin, tentent une diversion :D en mettant en avant que c'est le photographe qui compte plus que l'objectif, ce en quoi, ils ont en partie raison. En partie seulement, parce qu'on peut discuter de la qualité intrinsèque des objectifs sans avoir besoin de se référer aux petits génies de la prise de vue et du post-traitement, et qu'on se demande finalement pourquoi l'objectif préféré d'Arthus-Bertrand est un 200mm 1.8 (focale fixe, grande ouverture, poids d'un tonne et série L) :D