Version imprimable
Je viens de terminer le test du 18/55 IS. j'avais déjà été fortement impressionné lors du test en situation (lors de la sortie en Camargue), et là sur mire, les résultats sont vraiment étonnants pour une optique de ce prix! il ne lui manque plus qu'une ouverture plus généreuse!
nul doute qu'avc le 450D, il fera un tabac.
Le TEST
JE viens de lire ton test. Je suis scotché quand on voit la différence de prix avec le haut de gamme 17/55 2,8 çà fait cher l'ouverture !!!
C'est probablement pour revenir dans la course contre Tamron et Sigma qui proposaient jusqu'alors des alternatives au 18/55 première génération qui n'avait que pour lui son prix...
La première mouture d'EF18-55mm n'avait pas d'autre raison d'être que permettre la vente de boîtiers utilisables par l'acheteur pour faire les photos courantes (pallier la perte induite par le capteur APS-C en GA), cet objectif n'atait par ailleurs vendu qu'en kit .
Le prix de ce zoom était l'équivalent de celui d'un objectif standard bon marché comme l'EF50mm II 1,8, aussi ne faut-il pas trop lui en demander.
Connaissant son prix de vente, je serais curieux de savoir à combien il revient en sortie d'usine.
Etonnant oui, d'autant que ton test est tout à fait concordant avec celui de photozone.de. On peut donc légitimement éliminer le "coup de bol" d'un exemplaire exceptionnel ou d'un exemplaire "spécial test".
Maintenant, ce n'est pas à vous que je vais apprendre les vertus et la polyvalence d'une ouverture constante à F/2.8 sur le 17-55 IS. Mais c'est sur que la différence de prix est conséquente (maintenant, c'est aussi le cas entre n'importe quel 70-300 en bout de course à 300mm F/5.6 et un x-300mm qui ouvre ne serait-ce qu'à F/4).
D'ici à ce qu'il détronne le 50mm F/1.8 dans le rapport qualité/prix/utilité, il n'y a qu'un pas. Car la stabilisation, ça rend quand même un objectif peu ouvert nettement plus polyvalent, même si ce n'est pas une assurance anti-flou (flou du sujet notamment). Probablement, l'objectif à conseiller pour qqu'un qui veut changer son 18-55 I à peu de frais.
Surtout que vendu avec le 450D,il ne coute que 100€ de plus que le boitier nu!
Maintenant de là à le comparer au 17/55 f/2.8 IS, il n'y a qu'un pas...que je ne franchirai pas! L'USM, l'ouverture à f/2.8 et la construction sont autant d'atouts pour cet objectif.
côté construction, il n'est guère mieux que son prédécesseur puisqu'il en est l'héritier
reste à espérer que son stabilisateur ne s'ajoute pas aux points faibles de la première version (fragilité générale dûe à sa construction, diaphragme et AF)
Oui, il y a des perles à petits prix parfois... le 50 1.8 en est l'illustration depuis des années... avec les mêmes désagréments de construction. D'ailleurs, le 50 1.8 etait tellement bon pour son prix que Canon s'était senti obligé de diminuer la qualité de fabrication entre la première et deuxième génération, ce qui ne touchait pas à la qualité de l'optique (heureusement).Citation:
Envoyé par canon-passion
Voici maintenant un bon 18-55 is... qui permettra de bien commencer sans se ruiner.... coool.
Quelles sont les options possibles entre le plastique léger et bon marché et le metal des séries L ?Citation:
côté construction, il n'est guère mieux que son prédécesseur puisqu'il en est l'héritier
avec les 3 objectifs de 3 finitions différentes, tu as pourtant l'illustration.Citation:
Envoyé par lefuneste
Le 18-55 IS est fini comme ton 50 f1.8 et entre cette finition et celle d'un L, il y a celle de ton 70-300 IS.
Il y a plastic et plastic. Mon Tokina 16-50 f2.8 est en plastic mais à coté de mon 50 f1.8, c'est le jour et la nuit...
Le tokina a quand même une bague arrière métal!Citation:
Envoyé par jcsjerome
Oui c'est vrai. Après, avec le poids des 18-55 IS et du 50 f1.8 II, on comprend que la bague arrière puisse être en plastic.
Vais me le prendre, moi, ce tas de plastoc, bien que j'aie déjà , sur mon 40 D,le 17/40et le 50 F 1,8 (entre autres)
Pour randonner léger, y a pas mieux. Tu ajoutes le 11/18 Tamron, ultra-léger, lui aussi, un pola et un dégradé gris, ton 450 D, et tu pars de bon matin sur les chemins sans te dévaster les lombaires !
C'est vrai, quoi!
Me reste même la place, dans le sac de ceinture, pour mon vieux 100/300 F 5,6 série L
Elle est pas belle, la vie?
Moi de même, ce tas de plastoc, je vais me le prendre en complément d'un futur 70-200 2.8L IS. Mis à part l'ouverture à 2.8, il n'y a pas une grosse différence avec le 17-55 (qualité de construction, piqué, IS), ou du moins, pas une différence notable qui justifie cet écart de prix énorme.
Allez, vive le 18-55 stabilisé !
Il n'y a plus qu'à faire le test du 55-250 IS maintenant qui parait-il est aussi très bien pour le prix. :clap_1:
+1 je regarde les PA pour m'en degotter pas cherCitation:
Envoyé par chacha95
Certes, mais l'ouverture 2.8, c'est quand même en grande partie ce qui justifie l'écart, justement. Car sur le 18-55 IS, tu es rapidement à F/4 (soit 1 diaph plus fermé) et à 55mm, il a 2 diaphs d'écart...Citation:
Envoyé par chacha95
C'est vrai Brice, mais d'un autre coté, dès que le flash est possible, ça change plus grand chose au final, si ce n'est la pdc.
Je ne suis pas sûr qu'il faille opposer flash et grande ouverture. Surtout sur APS-C où il faut ouvrir beaucoup plus pour obtenir un bon flou d'arrière plan.
Pour moi, la PDC et la possibilité de jouer avec est un élément créatif, qui le flash ne saurait remplacer.
Entierement d'accord Brice. C'est juste que, trop souvent, on lit que les gens veulent plus de vitesse donc ils veulent un objectif plus lumineux, sans forcément rechercher à avoir une pdc courte etc... Avoir plus de vitesse peut s'obtenir avec une plus grande ouverture ( je suis ravi de mon 28-75 f/2.8 et compte bien prendre un 70-200 L 2.8 ) mais il ne faut pas non plus se focaliser sur l'ouverture juste pour avoir une photo nette en intérieur. L'ouverture est une chose que le flash ne saurait remplacer comme tu dis si bien, mais le flash est une chose que l'ouverture ne saurait remplacer également.
Le 18-55IS, épaulé d'un bon flash peut etre vraiment pas mal sauf pour les pdc courtes, surtout qu'ayant le 18-55, je trouve qu'il pique pas trop mal vers f/7 f/8.
Ah, c'est tout à fait vrai aussi :) Comme je le disais, c'est "différent" et ça peut être complémentaire.Citation:
Envoyé par rem22
Merci pour ce test qui confirme mon sentiment sur le terrain, cet objectif est remarquable et très léger, il est toujours dans mon sac quand je pars avec le 40D.
C'est pour cela que j'ai fait le choix de le conserver pour les paysages, en prennant un 28-75 f/2.8 pour le tout venant dont les portraits en balades familiales, plutot qu'un 17-50 f/2.8 dont je n'ai pas besoin au final du f/2.8 sur les focales <30 ( je pourrais meme dire < 50 )
Il y a un truc qui me chifonne quand même avec ce test, j'ai possèdé le 18-55 is et c'est vrai qu'il est extraordinaire, malgré ça tout le monde reste unanime pour dire que le Tamron 17-50 est bien superieur niveau qualité d'image.
Hors dans le test il est écrit qu'avec le 18-55 is "on retrouve des valeurs similaires au 17-55 f2.8 is", donc si on suis la logique, le Tamron serait meilleur que le Canon 17-55 ? (je compte changer mon 28-75 pour un 17-50 d'ou mon interogation)
Je parle uniquement de la qualitée d'image, pas ouverture, construction ou Af
Non, je pense que beaucoup disent que le T17-50 est meilleur que le C18-55 parce que :
1) C'est surtout vrai avec le 18-55 version II vendu avec le 400D et le 1000D actuellement
et que 2) Les gens associent trop souvent EF-S 18-55 à "bout de plastique avec des lentilles en verre de bouteille" sans n'avoir lu aucun test, ni l'avoir possédé.
Pour l'avoir eu, le T17-50 est optiquement très bon. Cette caractéristique est à pondérer par les erreurs de MAP qui foutent par terre le piqué optique qui aurait pu être obtenu. Donc, dans la qualité optique d'un objectif, il ne faut surtout pas exclure l'AF ! Un objectif un peu mou mais avec un AF au poil donnera une meilleur image qu'un objectif hyper-piqué mais à l'AF imprécis ! L'expérience que j'ai du Tamron est que en faible lumière, l'AF est plutot imprécis si on veut shooter à F/2.8. Impression corroborée par ce site, par exemple : Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6 (rubrique Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light)
Merci pour ces petites précisions ;)
c'est mon premier message, c'est pour pouvoir acceder au test
"il ne faut surtout pas exclure l'AF ! Un objectif un peu mou mais avec un AF au poil donnera une meilleur image qu'un objectif hyper-piqué mais à l'AF imprécis ! L'expérience que j'ai du Tamron est que en faible lumière, l'AF est plutot imprécis si on veut shooter à F/2.8"
Idem. Je l'ai retourné après quelques essais pour cette même raison: trop d'erreurs de map en situation de lumière délicate (type éclairage intérieur médiocre).
C'est vrai que pour son prix le 18-55 IS est super.
A LEr0ck " c'est mon premier message, c'est pour pouvoir acceder au test "
Tu aurai aussi bien pu te présenter là où l'on est supposé le faire cela t'aurais fait ton premier message également...
En tout cas bienvenue parmi nous.
Salut à tous, le test n'est plus dispo ?
Bonjour, pense a passer dans la case présentation ;) Les tests sont la : https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/
+1, impossible d'acceder au test. https://www.eos-numerique.com/forums...e-avec-145956/ celui là marche okCitation:
Envoyé par fanchmen
J'ai du tomber sur un mauvais exemplaire car je trouve bien mollasson surtout au delà de 35mm, mon 55-250 me satisfait beaucoup plus. J'envisage un 17-50/17-55 alternatif pas par besoin mais par déception.
+1
Idem avec le mien que j'ai depuis 2008: franchement mou en fin de focale.
De plus, je n'ai jamais trouvé son piqué fabuleux: il faut croire que je suis tombé sur un exemplaire "raté"
Le 18-55is n'est pas mauvais mais à des ouvertures assez faibles, genre f/8 et f/11.Citation:
J'envisage un 17-50/17-55 alternatif pas par besoin mais par déception.
Le 17-50 tamron est meilleur surtout aux grandes ouvertures, mais vers f/11 la différence est atténuée.
Le 17-55 n'est pas comparable avec les autres je trouve, il sort des images à tomber par terre même à PO en regardant dans les coins.
Un 100% crop du coin inférieur gauche d'une photo, sur capteur de 15Mp ( 50d ) à 52mm f/2.8 :
http://farm7.static.flickr.com/6070/...fc67a372_o.jpg
Ca c'est loin d'être le cas sur un tamron ( un coin à f/2.8 en 100% sur 15Mp )
Je trouve le piqué de mon EF-S 18-55 IS également médiocre à partir de 35mm. Est ce que la qualité optique est identique sur toutes les séries ? J'en doute...
j'ai toujours été surpris de ce 18-55.
J'ai eu pas mal d'exemplaires dans les doigts (changement boitier) et actuellement j'en ai deux lol
Et c'est du tout bon!! je n'arrive pas à croire que certaines personnes le trouve à chier partout, est-ce purement psychologique vu son prix? ou est-ce une mauvaise utilisation?
Même à PO il est pique bien!
Il pique très bien, j'ai quelques très jolis portraits au début quand je l'ai acheté... pour ma part, ce n'est pas sa qualité optique que je lui reprocherais, mais le fait qu'il soit vraiment trop fermé en bout de range, et du coup dur à utiliser en faible lumière...
Certains ont peut être de mauvais exemplaires bourriquet...Car je le trouve aussi très bon, bon à PO et très bon avec 1 stop de moins en ouverture.
On ne peut pas lui reprocher son ouverture d'ailleurs, c'est l'ouverture classique des zooms entrée de gamme/milieu de gamme.
On peut déjà plus le reprocher à un 15-85 je trouve...
a (seulement) 100 € l'objectif, ça donne envie de ne pas se priver
surtout si en plus il est pas trop mauvais
Il est quand même facile de faire, par exemple, deux portraits à la même focale (55mm) et se rendre compte que le contraste n'est pas du tout le même (sur mire les transitions noir/blanc le confirment) entre deux optiques sur le même boitier.
Dire qu'un objectif a un contraste moyen dès 35mm, visible même sur sur du 10*15 13*19cm, n'est pas dire qu'il est mauvais, sur tout le range. Compte tenu du prix des kits, je ne me plains pas mais j'en ai pour mon argent et pas plus, par contre je maintiens en ce qui me concerne que je trouve le 55-250 beaucoup plus convainquant dans son genre même s'il n'est pas exempt de défaut car on reste dans de l'entrée de gamme bien sûr.
Je fais remonter ce topic... le lien vers l'article ne marche plus.
Erratum: ayé, j'ai trouvé. ;))