Les séries "L" des culs de bouteilles?

Bon d'accord c'est racoleur comme titre.... :twisted:

N'emp?che que bon....Voila un comparatif EFs 10-22 USM / EFs 17-85 IS USM / EF 17-40 L USM ? 17 mm. (une des rares foacles remarquable commune aux trois objectifs du comparatif.)

Les r?sultats me surprennent aussi les referais-je par acquis de conscience. Si les r?sultats sont surprenants, ils sont n?anmoins coh?rents objectifs par objectif, l'?volution semble normale ce qui esxclus ? priori une erreure de manip ponctuelle. On constate que le 17-85 souffre d'ab?ration chromatique importante ce qui n'est pas nouveau, mais encore que le 17-40 L ne tiens pas la comparaison avec l'un ou l'autre des de ses concurents tant qu'on ferme pas ? f 8 en gros minimum....J'ai bien pens? ? un d?faut de mise au point mais sachant que l'AF ?tait sur OFF apr?s mise au point initiale et que ? F11 il fait jeu ?gale avec les autres....Bref, ? 17 mm, si vous avez un 17-40, vous avez int?ret ? visser ferme. Et le 10-22 s'en tire remarquablement bien dans cette affaire. Petit probl?me n?anmoins: le filtre polarisant Cokin 77 mm n'est pas utilisable, l'angle de champ est tellement ouvert qu'on voit le chassis du filtre dans les angles!

Attention aux conclutions h?tive n?amoins je referais une s?rie de test sur une autre type d'image. C'est pr?vu pour du 1600 de large parceque je voulais des vignettes suffisament grosses et une disposition cote ? cote. Les diaph sont not? ? droite et ? gauche.

Voila le lien: http://www.airimage.net/test17mm/testdiaph.html

Tes r?sultats ne me surprennent pas du tout. J'attends la suite avec impatience.

Merci pour ces tests. A vrai dire je suis un peu surpris. C'est dommage que tu n'habites pas ? cot?..sinon je t'aurais pass? mon Tamron 17-35

bien les tests, je m"apercois que mon 17 40 L n'est pas au top mais j'avais d?ja constat? sur mon 20 D qu"a f4 c'etait pas des plus terrible. Jattends avec impatience d'autres tests

Dommage ?galement que le vieux 18-55 de Canon qui est si souvent d?cri? n'ait pas fait partie du test car je n'aurais pas ?t? ?tonn? de ne pas le voir dernier !!!

Merci pour tes tests Mitucci.

Yffic

Oui racoleur... Un objo L ne fait pas une s?rie ;-)
Et puis ce 17-40 est juste plus abordable qu'un autre s?rie L qu'il faut mieux lui pr?f?rer, le 16-35 ;-)

Citation:

---

Envoyé par yffic

Dommage ?galement que le vieux 18-55 de Canon qui est si souvent d?cri? n'ait pas fait partie du test car je n'aurais pas ?t? ?tonn? de ne pas le voir dernier !!!

---

Oui, ? 17mm il s'en serait surement tr?s bien tir?...

Mitucci , tu viens de donner un bon coup d'anti-mythe sur le forum !!! ;)

bah, les aberrations sur le 17-85 avec un coup de DxO tu n'en as plus. Ce qui ?l?verait ? coup sur le 17-40 au rang de cul de bouteille !!! :D

c'est assez incroyable de voir le 17-40 L se faire "manger" comme ?a et surtout... ?a me fait peur d'un prendre un !
ce qui m'?tonne par contre, c'est le piqu? vraiment tr?s bon du 17-85 au centre par contre sur les bords... :(

bonjour, je possede le 17-40 et ton test me surprend, on dirait que la map pour le 17-40 n'est pas correct. je n'ai pas ce genre de resultat mais je ne peux pas comparer avec d'autre ne possedant que celui la, je veux donc pas trop m'avancer ni critiquer ton test, pourrais tu le reprendre?

Bonjour ? tous.
Moi aussi je suis pas mal ?tonn? de ce test (par ailleurs tr?s bien fait).
Je poss?de un 17-85 et un Tamron 28-75, et je dois dire que le Canon talonne le Tamron. Avec plus d'AC il est vrai mais de loin pas ce que je vois sur ce test.
(Pour le piqu? le Canon est pas mal du tout)
Ceci dit, certains d'entre vous se souviennent peut ?tre des d?boires que j'ai eu avec mon 20D et le 17-85, mais depuis SAV et appairage des deux, les r?sultats sont totalement diff?rents. Aussi, je commence ? me demander si tous ces r?sultats diff?rents en fonctions des tests et personnes ne viendraient pas d'un probl?me de calibration/appairage.
Au SAV on m'a expliqu? qu'il y a une "fen?tre de r?glage constructeur" sur les appareils et les objos. Si on a la chance d'?tre pile au milieu de la fen?tre avec les deux, bein c'est parfait, mais si par malheur le bo?tier est ? l'extr?me acceptable dans un sens et l'objo ? l'extr?me acceptable dans l'autre sens on obtient des r?sultats tr?s disparates.
Serait-ce le cas avec les objos de ce test ?
Qu'en pensez vous ? Mon exp?rience avec mon mat?riel me laisse songeur... Sacr?e diff?rence entre avant et apr?s.

tu as certainement raison, c'est un peu d?solant meme car au prix de l'ensemble, on est en droit d'avoir du materiel irr?prochable, ca degoute d'avoir a jouer avec le sav pour que son mat?riel neuf haut de gamme fonctionne correctement

C'est aussi mon avis.
En tous cas, pour moi le resultat est flagrant. Je ne veux donc pas incriminer tel ou tel objo car peut etre le probleme est ailleurs

Je confirme les propos de ggg car j'ai moi aussi fait un tour par le SAV pour "harmoniser" le couple boitier/objo.

Citation:

---

Envoyé par pett

bonjour, je possede le 17-40 et ton test me surprend, on dirait que la map pour le 17-40 n'est pas correct. je n'ai pas ce genre de resultat mais je ne peux pas comparer avec d'autre ne possedant que celui la, je veux donc pas trop m'avancer ni critiquer ton test, pourrais tu le reprendre?

---

Ben c'est ce que j'ai pens? mais comme ? partir de f11 le piqu? est normal et que la mise au point n'est pas faite ? chaque photo mais une fois au d?but puis d?bray?e, j'en conclue que si le flou visible au grandes ouvertures ?tait un d?faut de MAP il ne se retrouverait ? F11...Et ce flou varie lentement en suivant l'ouverture donc....

Mais je le referais ce test....

concernant le 17/40 j'avais eu une discution avec le photographe de l'agence (qui bosse avec un 1DS mkII) et qui me disait que sur les forums pro aux US il y a eu des d?bats enflamm? concernant les qualit? respectives des 17/40 L et 16/35 L Un clan ne jurant que par le premier au rapport qualit? prix imbattable presque aussi bon que le second et les autres qui trouvent que le 17/40 est une merde. Je caricature un poil les avis sont plus nuanc?s mais c'est l'idd?e.
Et apr?s moult essais la tendance qui se d?gageait ?tait que le 17/40 souffrait d'une tr?s forte dispertion de ses caract?ritique en fabrication. Grosso modo pour du 24/36 (l'?ventuelle faiblesse ?tant d'abord sensible sur les bord) la moiti? des 17/40 ?tait mauvais et l'autre moiti? quasi a hauteur du 16/35.
La conclusion des d?bats ?tant d'essayer ? tt prix les 17/40 ? l'achat pour imm?diatement d?tecter les mauvais num?ros et que par contre les bon mod?les ?taient excellent, quasi imbattable en rapport qualit?/prix compar? au 16/35.

Pour nos boitiers aux capteurs tronqu?s le probl?me est donc moins sensible puisque on n'utilise pas la p?riph?rie mais il n'emp?che que le pb de dispertion des caract?ristiques est tj l? ce qui a mon avis explique les tr?s nombreux tests contradictoires des journaux et sur le net entre les 17/40/ 10/22 et 17/85. L'entr?e de gamme L (17/40 et dans une moindre demsue le 70/200 4) sont donc construit un peu plus grande s?rie avec un risque de dispertion plus important.

Citation:

---

Envoyé par Mitucci

si le flou visible au grandes ouvertures ?tait un d?faut de MAP il ne se retrouverait ? F11...Et ce flou varie lentement en suivant l'ouverture donc....

---

Ben non justement...
en diaphragmant tu augmente la profondeur de champ et donc l'"erreur" de map est de moins en moins visible... je pense que c'est ce qui s'est pass? ici... Au del? de f16, c'est la diffraction qui fait chuter le piqu?...

As-tu fais une mise au point manuelle ? Ou une mise au point auto avant de basculer en manuel ? Pour bien faire, il faut faire une mise au point manuelle, beaucoup plus pr?cise qu'une mise au point auto... Pour faire tes tests, ne tombe pas dans le pi?ge de photographier un paysage en mise au point sur l'infini, dans ce cas, c'est le "voile" atmosph?rique qui nivelle par le bas...

Citation:

---

Envoyé par 4bis

Bon bah c'est tres bien, je crois que je suis tomb? sur un de la bonne s?rie :D

---

Aus US, il y a eu le m?me genre de rumeurs au sujet du 24-70L certaines boutiques permettant m?me d'en essayer plusieurs avant d'en choisir un...
Comme on choisi ses melons sur le march?.... :blink:
Personnellement, je n'y crois pas....

Citation:

---

Envoyé par Laurent A

Ben non justement...
en diaphragmant tu augmente la profondeur de champ et donc l'"erreur" de map est de moins en moins visible... je pense que c'est ce qui s'est pass? ici...

---

L'id?e en th?orie est bonne sauf que j'ai pris soin de shotter un truc tr?s proche (la MAP centrale est faite ? environ 5 m de distance) et ? f4 la pdc s'?tend de 2,15 ? l'infini ? cette focale...Donc pour un sujet ? cette distance je vois pas que au sein de la profondeur de champ th?orique on puisse avoir un tel flou meme si la MAP ne s'est pas faite pile poil ou il faut.

La map ? ?t? faite ? l'autofocus puis d?bray?e. J'ai confirm? ? chaque fois le travail de l'AF lors de la premi?re map de chaque objetif d'une part avec la distance d?clar?e par l'objo mais encore en visuel dans le viseur pour autant qu'on puisse vraiment appr?cier de subtile nuance dans le viseur d'un 20D.

MAis j'ai du temps pour ce genre de chose en escale, je le referais avec un test ? 28 mm en y incluant le 28-135 IS USM et sans le 10-22 naturellement. Si le protocole de test peu ?tre am?lior? j'attend vos suggestions.

Tu te donnes beaucoup de mal pour rien Mitucci. J'ai moi aussi compar? le 17-40 avec d'autres optiques....et j'arrivais aux m?mes conclusions que toi ;). Mais les gens qui ne l'admettent pas maintenant ne l'admettrons pas plus dans qques jours :)

Je ne suis pas d'accord fred il est super le test on peut contester ce que l'on veut mais il a le m?rite de le faire son travail n'est pas inutile mais instructif pour ma part.

merci Mitucci :)

Citation:

---

Envoyé par felin

Je ne suis pas d'accord fred il est super le test on peut contester ce que l'on veut mais il a le m?rite de le faire son travail n'est pas inutile mais instructif pour ma part.

merci Mitucci :)

---

Ben oui.....c'est pas ce que je voulais dire. F?lin, as-tu bu du coca ? :)

les tests sont toujours int?ressant, ce qui est souvent le plus dr?le ce sont les interpr?tations qui en d?coulent :D

Du Coca trop ...... fred :)

bonsoir

je ne souhaite pas lancer de polemique au sujet du 17-40 et je ne jure pas que par le 17-40 que je possede (achet? d'occasion 500?) simplement comme je l'ai dit, je ne constate pas la meme chose sur mes photos. je vais faire une serie de test demain et la presenter sur le forum, pas pour avoir le dernier mot mais juste pour donn? un exemple de ce que j'obtient.

bah, t'es quand m?me un peu vex? non ?! :D :D :D

Amicalement.

non non !! je suis novice en photo, surtout en reflex, je l'ai que depuis fin mars 2005 et j'apprend beaucoup en lisant le forum, je ramene pas trop ma fraise en general mais la j'ai et? surpris du crop a f4 du 17-40

Tests r?alis?s sur 20D je pr?sume ?...


Pour ma part je confirme pour les qualit?s du 10-22mm que je poss?de aussi ;)

Par contre avec mon polarisant circulaire TIFFEN (qui n'est pas un mod?le "Slim") je n'ai du vignettage qu'? 10mm, d?s 12mm je n'en ai plus !

Du coup je suis ?tonn? que tu en ais ? 17mm... Il est si gros que cela ton polarisant ???

Citation:

---

Envoyé par C?dric Girard

Tests r?alis?s sur 20D je pr?sume ?...


Pour ma part je confirme pour les qualit?s du 10-22mm que je poss?de aussi ;)

Par contre avec mon polarisant circulaire TIFFEN (qui n'est pas un mod?le "Slim") je n'ai du vignettage qu'? 10mm, d?s 12mm je n'en ai plus !

Du coup je suis ?tonn? que tu en ais ? 17mm... Il est si gros que cela ton polarisant ???

---

J'en ai pas ? 17MM mais ? 10mm. Cette remarque est en marge du test et il n'y a pas de lien direct...

Pour le boitier, oui c'est un 20D comme ?crit en gros sous le titre :D

vous me faites vraiment h?siter finalement...

moi qui partait pour remplacer mon 18-55, je ne sais finalement plus quoi !!
j'ai eu qq minutes pour essayer un sigma 18-50 et un canon 17-40 et celui ci m'a laiss? une meilleur impression mais comme je n'ai pour l'instant qu'un 85/1.8...
ne serait ce pas plus inteligent de mettre de c?t? ce s?rie L et de prendre un 10-22...

ou pire, de garder le 18-55 et de prendre un 70-00/4.

une fois d?cid? pour le transstandard, je me lib?rerais du 18-55...


pfff, je ne sais plus quoi :(

fais donc en fonction de tes besoins et de ton plaisir !
C'est un peu comme la Hifi tout ?a... :D

Citation:

---

Envoyé par echoes

fais donc en fonction de tes besoins et de ton plaisir !
C'est un peu comme la Hifi tout ?a... :D

---

flute, je suis rep?r? ! :D

il va encore falloir vendre ? gogo pour me payer 10/22, 24/70 et 70/200 IS :(

J'ai peut-?tre une th?orie.
Utilisateur argentique/num?rique, j'ai constat? que certains objectifs EF ne sont pas franchement adapt?s aux boitiers num?riques qui n'ont pas un capeur au format 24x36.
Les EOS num?rique gp ont un petit capteur et je pense que c'est pour cela que Canon a cr?e les optiques serie EFs (non compatiples avec le EOS num pro et argentique, le plan focale ne couvrant pas la totalit? du capteur ou du film).

C en plein dedans !

C aussi parce tous les constructeurs ont ?t? pris de court par le succ?s des apn, leur capteur APS-C et le facteur 1.6x qu'ils sont ...

a) oblig?s de refaire leurs gammes compl?tes : c le branle-bas de combat depuis au moins 2 ans ...

b) capables de ns offrir des 10-22, et autres 11-qqhc, 12-24 et autres 18-qqch ? des prix 'bas' : regarde bien un objo EF et un EF-S cote ? cote : l'EF-S est tjrs plus petit en diam?tre (je ne parle pas du filtre, on s'en fout), surtout le f?t ...

c) pas mal embet?s par un 'cercle carr?' (aux sens 'strat?gie mktg' et 'R&D') : les pros utilisent des 24x36 num. (1Ds, D2H) et les gros volumes de vente (donc amortissement) sortent du Grand Public ; les Pros ne consomment pas plus d'objos qu'avant, mais les 'ex-argentiques' qui d?barquent en num. doivent revoir leur sac en complet ? cause de ce fichu facteur de 1.6x ... Des recettes, oui, mais des moyens de production identiques, donc ? partager entre "EF-S ou sp?cif. 350D/20D" et "EF ou con?u pour 24x36, type 1Ds ... et argentique"
Cette derni?re raison m'incite ? penser que le facteur 1.3x du 1D va disparaitre au profit d'un 24x36 all?g?, genre Canon pourrait remplacer le 1D par un 1Ds parcimonieusement mais nettement all?g? en fonctions. De sorte ? garder 2 gammes : 24x36 pour les Pros et APS-C pour les autres.

Le D2H est ? coef x1.5, pas fullframe.


Pour ma part je suis intimement persuad? que les 3 formats de capteurs resteront chez Canon, encore pour quelques ann?es tout du moins !

Le x1.6 parce que la gamme d'objos d?di?s est d?sormais ancr?e sur le march? et que le multiplicateur de focales int?resse les photographes de sport ou de nature

Le fullframe car il est impensable de l'enlever aux pros (on devrait d?passer all?grement les 22 MPixels sur capteur fullframe dans les 2 ans ? venir, ce qu'attendent les sp?cialistes du studio ou du paysage)

Le x1.3 est un superbe compromis et je tiens le paris (un bi?re :D ?) que le prochain Canon orient? pro sera ? coef. x1.3 (EOS 5D ? 12 MPixels ?...)

Citation:

---

Envoyé par C?dric Girard

Le D2H est ? coef x1.5, pas fullframe.

Le x1.3 est un superbe compromis et je tiens le paris (un bi?re :D ?) que le prochain Canon orient? pro sera ? coef. x1.3 (EOS 5D ? 12 MPixels ?...)

---

Merci pour le correctif sur le D2H. Le seul 'Nikon' full frame est en effet le Kodak ProN. ;)


?a se tient, mais j'ai pris en compte une logique de production. Cbien co?te ? Canon la chaine de production des 1D ? facteur 1.3x ? R?affect?e, cette chaine produirait davantage de "full-frame" et/ou de "350D" ou "20D fils". Les volumes de ventes, je les vois davantage sur le 350D et 20D cot? Experts et 1Ds cot? Pros. Maintenir une chaine de fabrication, il faut que ?a rapporte ... sinon c'est qu'elle co?te !

Le 1.3x int?resse du monde, mais c un peu 'avoir le cul entre 2 chaises', non ? Je vois plus le 1.3x comme un 1er pas de Canon pour transformer un 'full-frame' pro au prix astronomique vers ce qui est devenu un capteur 1.6x, lequel a ouvert la porte ? des produits Gd Public. Si c'est le cas, la transition ?tant achev?e, il n'y a plus de raison de le garder (cible trop peu nbse par rapport aux 2 autres).


Ok pour le pari, mais pour un "5D ? 12 MPx" tu as p-e des infos que je n'ai pas :)

Citation:

---

Envoyé par C?dric Girard

Le x1.3 est un superbe compromis et je tiens le paris (un bi?re :D ?) que le prochain Canon orient? pro sera ? coef. x1.3 (EOS 5D ? 12 MPixels ?...)

---

Je croise aussi les doigts pour le capteur 1,3 :goodluck:
Si c'est le cas, ce n'est pas "Bi?re", c'est "Champagne"... :clap_1:

La capteur FF, hormis pour les super pros, ce ne serait pas une bonne id?e, car 95% des optiques n'arrivent pas ? suivre...

Citation:

---

Envoyé par Laurent A

Je croise aussi les doigts pour le capteur 1,3 :goodluck:
Si c'est le cas, ce n'est pas "Bi?re", c'est "Champagne"... :clap_1:

La capteur FF, hormis pour les super pros, ce ne serait pas une bonne id?e, car 95% des optiques n'arrivent pas ? suivre...

---

Fred08 a l'air d'avoir des infos qui devraient etre confirm?es d'ici qq semaines ...

Tu passes ? Montr?al prochainement ? :D :zoo_taz:

La logique veut que le successeur du 20D aille ds ce sens cot? du nom, quant au 1D, je pense que son successeur est d?j? l? en 'la personne' du 1Ds ... lequel est un 24x36 (full-frame) ...
En +, r?duire de 3 ? 2 capteurs diff?rents permet aussi de mieux diff?rencier les gammes en plus de faire des ?conomies industrielles. Les gagnants ca va etre nous : il est possible que le renouvellement au sein de chq gamme (Expert et Pro) maintienne son rythme, mais les ressources ?conomis?es vont surement permettre ? Canon d'augmenter les gains fonctionnels pr chq rempla?ant au sein de sa gamme. En d'autres termes, il est possible que le successeur du 350D ressemble pas mal au 20D (4i/s au lieu de 3 sur le 350D et 5 sur le 20D, boitier en magn?sium, des choses comme ?a ?) ...
En faisant ?a, ils enfonceraient le clou face ? Nikon ...

Citation:

---

Envoyé par Laurent A

... 95% des optiques n'arrivent pas ? suivre...

---

Pas d'accord : les objos argentiques sont encore majoritaires ? ma connaissance, et l'argentique c'est full-frame ... puisque full-frame veut dire 24x36, base des reflex depuis +30 ans ...
Au contraire, c le 1.3x qui n'a pas d'avenir car sorti de nulle part ... et sans objo d?di?, ce qui est de + en + le cas pour les "1.6x" (gammes 'DC, 'EF-S', 'Di-II'). Pour le 24x36 (FF), il suffit de mettre ? jour l'existant (et si besoin : formule optique et traitement multicouches)


Sign? : Spock

Je pense aussi qu'il y a plusieurs 17-40L
J'en ai eu deux.

Le premier tr?s silencieux et AF tr?s rapide mais pb de MAP.

Le deuxieme celui que j'utilise actuellement (presque tous les jours) : pas silencieux, on entend la translation des optiques, AF pas hyper-rapide mais MAP correct.

Je ne suis pas tr?s satisfait par cet objectif au niveau de la fabrication "interne" (certains, je sais, vont hurler mais c'est comme ?a) au niveau de l'optique ?a va, je n'ai jamais constat? de probl?mes qualitatifs aussi flagrand que r?v?l? par ce test.