Canon 70-200 4L vs Sigma 70-200 2.8 EX

Bonjour,

Je suis comme beaucoup de débutant perdu dans l'immensité des choix en matière d'objectif. Mon plus gros problème étant bien évidemment lié au faite que je connais mal mes besoins car je n'ai pas asse d'expérience.

Concrètement je possède le 18-55 du KIT 30D qui ne pique pas asse a mon goût, dont la focale n'est pas adaptée à beaucoup de mes travaux et pour finir je lui reproche un manque de fidélité dans les couleurs.

Après 3 semaines d'intense recherche. Je découvre le 70-200 4L qui malgré sont coté voyant est une pure merveille.
Hélas plus on cherche et plus on hésite. IS pas IS? 200mm asse long? f4 ou f2.8? Bon restons raisonnable sinon je prends le 2.8 IS et on en parle plus ;)

Maintenant 2 produits reste en course et je compte sur votre aide pour faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre
- Le SIGMA 70-200 2.8
- Le CANON 70-200 4L
Ses 2 produits sont dans mon budget (occas. ou HK). Après étude l'IS m'est complètement inutile. J’aime le mouvement, mes sujet bouge et donc je shoot à des vitesse élevé. Pour le reste je n’arrive pas à trancher.

La balance:
Sigma:
+ Si les 200mm deviennent un peut court je peu mettre un x1.4 ou x2 avoir dans tous les cas l' AF et une ouverture raisonnable pour le premier.
- Très gros très lourd. MAP mini 1.8m (contre 1.3 canon). 2.8 c’est bien mais si finalement ma PDC et trop faible je ne l’utiliserai pas. De plus sa pique bcp moins à cette ouverture. Gros diamètre = filtre coûteux

Canon:
+ D'après PZ il pique plus, est beaucoup plus léger et moins encombrent. C’est un grand blanc et finalement sa à sont charme, sa cote d’amour est meilleurs et la revente serra peut être plus aisé
- f4 tout le monde l’aura compris. Mais peut être que cela répond amplement à mes besoins.Gros par soleil imonde. Canon c'est des radins pas de colier (100€ l'option), house a 2€ qui protège rien.[/

Se que j’aime :
Les animaux, l’insolite, l’original et l’artistique. De la goute d’eau en passant pas les feux d’artifice, la foudre et le feux jusqu’au jeux d’ombre et de lumière (brume + soleil, halo lumière etc).
L’ensemble de se que fait Ralph Lemarechal mais cette objectif ne si prête pas

Se que je n’aime pas :
De façon générale l’humain ne m’intéresse pas (famille sport portrait). Les paysages le pierre les choses simple de la vie, le classique le banale.
Je vais bien vous inquiété pas j’ai une femme un chat … ;). Ce n’est tout simplement pas mon STYLE photographique

J’espère avoir été le plus claire. Merci pour votre contribution

Je te conseille de faire une recherche sur le forum, ce thème à déjà été abordé. 2 petites précisions, le 70/200 f/2.8 Sigma à une MAP mini à 1 m et pas 1,8 m (la dernière version) et le 70/200 f/4 conserve aussi l'AF avec un X1.4.

Si pas de sport ni portrait moi je dirai que le f/2.8 se justifie déjà moins ;)

Par contre la description de ce que tu comptes photographier m'interpele un peu, je me demande si un télézoom est le plus approprié au niveau range, un objectif style 24-105 (cadrant comme un 38-168mm sur un 30D) ne serait-il pas plus adapté ?

Le moteur de recherche du site n'est pas super performant. Bon l'utilisateur compte aussi ;) mais si on rentre 70-200 sa sort rien.

De plus lors de la recherche des alias j'ai pas trouver exactement le meme sujet. On parle de IS ou de 2.8 canon contre le sigma.
Enfin se que je compte faire avec est clairement precisé. Soit cela est absent des autres discutions soit le besoin sont different

Honnetement je me suis donnée la peine de verfier avant de poster, et je presente mes excuses dans la cas ou je vien de créer un doublons.

Concernant la MAP a 1m peux tu me dire comment faire pour savoir si l'objectif est une nouvelle version?
De plus lors que l'on shoot a 70mm minimu, se parametre a t-il une reel importance dans la pratique?

Helios,
Je pensais que cette focale repondait a mes besoins dans le sens ou les 200mm sont utile pour les animaux. Par exemple les canard, signes et autre annimaux du parc de la tete d'or ne rendent vraimant rien avec à 55mm.
Par contre j'ai pas compris pourquoi le f/4 ne se justifie pas?

Citation:

---

Envoyé par eve

Concernant la MAP a 1m peux tu me dire comment faire pour savoir si l'objectif est une nouvelle version?

---

La dénomination précise du nouveau est "70-200mm F2,8 DG MACRO APO EX", l'ancienne version n'est pas "MACRO".
A+

Citation:

---

Envoyé par eve

Par contre j'ai pas compris pourquoi le f/4 ne se justifie pas?

---

oupsssss, lapsus je corrige, je voulais bien sur dire f/2.8 ;)

ok sa m'arrange bien ;)
Donc 1point en faveur du grand blanc. Se que je me disais surtout c'est que le 30D est très bon en monté d'ISO et que je pouvais vivre avec un f4.

Le Polak,
Merci

Une chose encore : le canon est USM, le sigma n'est pas HSM ... pour moi c'est un point important !

C'est pourtant pas se que ma dit le vendeur. Daprès lui les 2 sont ultrasonic. Et toujours d'après lui c'est exactement la meme chose, seul la disignation change mais l'un n'est pas mieux que l'autre.

Tu es sur de toi?
En plus au moment ou j'ecrit ces lignes je vien de voir le poste un forumeur pas vraimant heureux de son sigma. Photo a l'appuis on peut pas dire que soit utilisable a 2.8.
Alors bon si j'ai un gros machin lourd qui ne fait pas de belle photo avant f/4 aucun interet me direz vous

c'est pour ca que je voudrais voir d'autre photos à 2.8 du sigma pour voir si c'est le mien kèpabo ou bien si il est vraiment mou à 2.8 ! ;)

http://photo.net/bboard-uploads/00CR8Y-23939884.JPG aie aie ... :fear(1):

Citation:

---

Envoyé par eve

C'est pourtant pas se que ma dit le vendeur. Daprès lui les 2 sont ultrasonic.

---

Erf je viens de vérifier et je m'étais gourré les deux sont ultra-sonic méa culpa :fear(1):

Salutation mrcailloux,
j'ai integralement lu ton topic et je crois que tu viens d'enfoncer le clou avec le dernier link posté ci dessus

Je vais partir sur le Canon f/4 car avant tout je suis a la recherche d'un objectif qui pique for, et j'ai pas trouvé de Canon f/2.8 dans mon budget

Ceci dit le probleme est peut-etre le même avec le se dernier? Je veux dire par la que c'est probablement un compromis qu'il faut faire. Après tout c'est un peut mou mais tu peux faire des photos dans des conditions que le f/4 ne te permetrait pas.

Pour ma part même Dilemme (j'ai fait le tour des forums et pas de réponses pour faire le bon choix).

Par contre de mon coté j'hésite entre le 70-200 f/4L IS ou le f/2.8L (2.8 sans IS, avec hors budget).

J'ai essayé le 70-200 f/4L de Pierre-No, j'ai été séduit mais une ouverture maxi de 2.8 peut être pas mal pour réduire la pdc et avoir un flou d'arrière plan plus séduisant.

Voilà, pas facile (surtout vu le cout d'acquisition, je ne voudrais pas regretter mon choix dans quelques mois).


PS : Je trouve les administrateurs de ce site sont de moins en moins sympas (c'est peut-être parce ce que nous sommes de plus en plus nombreux !), on en a parlé lors de notre sortie à Genève : nous vous trouvons parfois sévère avec certains utilisateurs.
C'est vrai qu'il y a de nombreuses discussions sur ce range. Mais peut-être qu'ils ne répondent pas vraiment à nos interrogations, même si parfois nos interrogations ne sont pas précises, mais dès que l'on dépasse les 1000 euros par l'achat de tels ou tels "cailloux" cela engendre de nombreuses questions (est ce que je vais m'en servir si souvent que cela, le piqué est-il vraiment à la hauteur, est-il vraiment rapide (la notion de vitesse pour moi est-elle la même que pour vous), d'accord sur ton 1D il est fabuleux mais sur mon très petit 350D ?

MAIS J'AI BESOIN DE CE SITE, MERCI QUAND MEME. (Vous m'avez aidé à mes débuts avec mon pb de 17-40, alors continué)

Moi, j'ai le canon 2.8 IS , c'est le pied !

Citation:

---

PS : Je trouve les administrateurs de ce site sont de moins en moins sympas (c'est peut-être parce ce que nous sommes de plus en plus nombreux !), on en a parlé lors de notre sortie à Genève : nous vous trouvons parfois sévère avec certains utilisateurs.
C'est vrai qu'il y a de nombreuses discussions sur ce range. Mais peut-être qu'ils ne répondent pas vraiment à nos interrogations, même si parfois nos interrogations ne sont pas précises, mais dès que l'on dépasse les 1000 euros par l'achat de tels ou tels "cailloux" cela engendre de nombreuses questions (est ce que je vais m'en servir si souvent que cela, le piqué est-il vraiment à la hauteur, est-il vraiment rapide (la notion de vitesse pour moi est-elle la même que pour vous), d'accord sur ton 1D il est fabuleux mais sur mon très petit 350D ?

---

Bonjour,
Je ne les connais pas, mais je ne pense pas que les admins soit pas sympas, je pense tout simplement qu'ils en ont peut-être un peu marre de toujours répéter les mêmes choses sur les mêmes sujets !
Il faudrait peut-être remplacer la page d'acceuil par une page noire au milieu de laquelle se situerait une grande case "RECHERCHE". et après 25 recherches différentes accorder l'accès au reste du forum. (... histoire d'habiter les utilisateurs a utiliser la mémoire du forum.)

Je serais toi, je prendrai mon mal en patience 1 mois ou 2 et je prendrai directment le 70-200 f/2.8 L IS USM... c'est un must et la plus de question à se poser c'est directement LE meilleur...

Citation:

---

Envoyé par Alex

Bonjour,
Je ne les connais pas, mais je ne pense pas que les admins soit pas sympas, je pense tout simplement qu'ils en ont peut-être un peu marre de toujours répéter les mêmes choses sur les mêmes sujets !
Il faudrait peut-être remplacer la page d'acceuil par une page noire au milieu de laquelle se situerait une grande case "RECHERCHE". et après 25 recherches différentes accorder l'accès au reste du forum. (... histoire d'habiter les utilisateurs a utiliser la mémoire du forum.)

---

Ou alors tagger les sujets récurrent et les laisser en première page !

Le problème c'est que les avis peuvent évoluer avec le temps (et avec l'expérience), Lors de mon achat du 17-40L je n'étais pas satisfait, j'ai fais quelques shoots, puis j'ai monté mon Tamron 28-75, et le mois dernier besoin du 17mm je remonte mon 17-40 et là surprise... Le piqué est vraiment meilleur que mon Tamron, donc mon avis a changé sur cette optique.

Pour le range 70-200, l'ideal serait que les possesseurs de ces zooms qui ont une ou plusieurs années d'expériences nous disent s'ils sont vraiment satisfait de leurs produits et s'ils pensent que leurs choix n'étaient pas les bons nous dire pourquoi. C'est clair que le 70-200 2.8 L USM IS est excellent mais les autres ?

Bien cordialement,

PS : je respecte le travail des admin. mais je respecte aussi les questions des nouveaux arrivants "perdus", même si les questions sont souvent redondantes.

Tu as raison c7eric, et je n'ai nullement la prétention de manquer de respect a qui que ce soit, j'ai été nouveau et perdu aussi...
Ma réponse ne visait pas spécialement ce sujet (qui en vaut un autre) mais tentait de donner un sens à la réponse préformatée des admins + une légère boutade peut-être mal perçue.:banned:

cordialement.

moi je redonne mes impressions

canon 70-200 F4 --> revendu car je voulais un 2.8 mais rien à redire meme dès la pleine ouverture au niveau du rendu, léger et compact pour un tel objo.

sigma 70-200 2.8 ---> lourd, encombrant, mou de F2.8 à F4 et s'améliore par la suite et comme je le dis moins bon à F4 que le 70-200 ... ah si avantage ! il est plus discret ( noir oblige ) que ses copains canon ! meme F4 !

après c'est juste mon avis et mon vécu mais ca apporte déja une réponse quand au choix !


après 70-200 2.8 chez canon ta le 2.8 ta la qualité mais faut voir si ta la maille ;)

Je pense que je vais partir sur le 70-200 f/4L IS USM, pourquoi :

- Plus léger que le 2.8, plus petit, donc plus facile à transporter,
- l'IS,
- Quand même un bon piqué,
- Son prix, plus Cash-Back CANON de 120 euros jusqu'au 30/06/2007.

voilax,

Citation:

---

Envoyé par mrcailloux

après c'est juste mon avis et mon vécu mais ca apporte déja une réponse quand au choix !


après 70-200 2.8 chez canon ta le 2.8 ta la qualité mais faut voir si ta la maille ;)

---

--> J'ai la maille pour la version sans l'IS.

Et, pour quelle raison tu désirais un 2.8 ?
Honnetement, prends-tu beaucoup de photos en pleine ouverture ?

Merci pour tes réponses.

J'ai eu un 70-200f4, et j'ai maintenant un 80-200 2.8L

Je trouve que avoir la possibilité d'avoir deux fois plus de lumière est quand même un gros gros luxe. Je part du principe que qui peux le plus peux le moins, le 70-200 f4 pique fort, mais le sigma a f4 pique énormément aussi d'apres ce que j'ai pu lire.
Ce que je veux dire par là, c'est que prendre la décision pour les 3-4 % de piqué en plus sur un crop a 100 % à f4, je trouve cela proche de la mastu****tion. Par contre le jour où tu auras besoin absolument d'un ouverture à f2.8....... bah ton f4, resteras au fond du sac et tu auras que tes beau yeux pour te remémoré la scène :p.
Bien entendu ton besoin hypothétique du 2.8 sera proche de 5 % cependant je suis pas sur non pus que tu imprimeras au format 50*60 plus de 5% des clichés que tu prendra a f/4.
Je ne suis pas sûr d'avoir été claire....

Bon on repart sur du constructif ...
J'ai eu la chance d'essayer le Sigma 70-200 F2.8 et je possède un 70-200 F4 L ...
Et bien a part d'avoir besoin spécifiquement du 2.8 je ne vois pas son intérêt car à mon avis :
- Le canon pique plus dans les couvertures qu'il couvre et possède un bon piqué à F4 (pleine ouverture donc)
- L'autofocus du canon m'a semblé plus véloce (encore plus avec le limiteur de course)
- Le sigma est plus lourd (nettement) mais plus discret grace à sa couleur noire granitée
- Le contraste du sigma m'a semblé meilleur à F4 (mais je n'ai pas pu précisément comparer deux photos identiques)

Voilà à partir de là il faut évaluer tes besoins ... J'ai fais un safari photo avec mon 70-200 Canon et je n'ai pas ressenti le besoin d'un cran de plus d'ouverture ...

EDIT : Photos
http://brik.mail.free.fr/cpg140/albu...Zebres1web.jpg
http://brik.mail.free.fr/cpg140/albu...ion_Kenyan.jpg

Ce que j'ai voulu dire, c'est:

Est ce que la différence minim de piqué a F/4 entre ces deux objectifs est plus importante que le fait d'avoir la possibilité d'avoir du f/2.8 ?

Bien entendu si tu compares le piqué du sigma à 2.8 au piqué du canon a f4 ....

Pour moi le 2.8 ce n'est pas pour être a 2.8 tous le temps, c'est juste pour se dire que si on en a besoin on l'aura point.

Tous comme le mec avec une voiture de 150 Ch ne doit pas conduire néccessairement plus sportivement qu'un autre avec une renault twingo. Par contre le jour où il aura besoin de doubler rapidement sur une national, il pourra le faire.

C'est sur que la twingo est une voiture pratique, mais dans certain cas il vaut mieux avoir un scénic......

Amicalement
Julien

Effectivement il faudrait voir ce que tu va faire de ton objectif !

Perso j'ai le sigma, c'est sur pour une rando c'est pas le top, mais je suis ravis du résultat, l'hsm est top et c'est vrai aussi que le 2.8 ne sert que pour du concert.

par contre a l'inverse moi j'ai trouvé l'HSM plus rapide que l'USM !

Et je cherchais un 2.8 pour tous les sujets en mouvement et ou les sujets dans l'obscurité ! et en faite sur le sigma tu te retrouve avec un 2.8 qui peux sauver la mise mais qui n'est pas forcement exploitable de par son rendu ! Après à toi de voir tes besoins mais sache que ce n'est pas parce que ca descend à 2.8 que cela piquera, contrastera etc ... plus ! donc à toi de voir si tu en a besoin au quel cas soit va vers du F4 L is ou meme garde tes sous en prenant le F4 qui est reellement parfait sur sa gamme d'ouverture !

Si il offre une plus grande ouverture a l'instar de cliché de haute qualité, sa n'a aucun interet selon moi.
Je suis pas paparazi, le but n'est pas de faire une photo pour monter une image, mais pour le coté artistique de la photographie.

Bref le choix est donc conditionné par l'usage. Et dans mon cas c'est tout vue, et merci pour votre aide

Cependant je voudrais repondre au remarque tel que:
"attend 2 mois et prend un 2.8"

En effet, il n'est pas toujour question d'argent. Il faut etre resonable et faire des achat adapter a ses besoins. Je pourais tout a fait payer le 2.8 IS, mais je pense simplement que c'est une somme demesuré pour se que je risque de faire.
C'est comme acheter un carte graphique très haute performance pour surfer.

Je prefere simplement voir se que je vais produire en photo avant de me lancer dans du materiel couteux. Mais a budget equivalent autant avoir se qu'il y a de mieux

70-200 F4 non is .. tu ne seras décus en aucun point ! après tu peux évoluer mais c'est vrai que d'une part il répond à toute les exigences d'un photographe d'exterieur , mais d'un autre coté javais lus que beaucoup passe au 2.8 après avoir gouté au F4 donc ...!

à mon avis à part besoin réel de se servir du 2.8 ( sport intérieur, concert etc ...) l'Is sur le F4 reste le meilleur choix encombrement, qualité, prix si tu recherche un objo pour des conditions difficiles.

Mais le choix du F4 tout simple avec en plus le 30d qui te permettra de monter en Iso est un choix judicieux, donc pas de soucis ! et le prix surtout en occaz est très très raisonnable !

Encore des hésitations ?

Salut Eve
J'ai le F4 depuis deux ans sur un 20D et un 5D: il fait des photos superbes. J'ai envisagé récemment de passer au 2.8 mais je me suis ravisé: poids, encombrement, nécessité d'acheter la bague pour le trépied... Finalement je me suis dit qu'il était urgent d'attendre.
Amicalement.

Citation:

---

Envoyé par c7eric

PS : Je trouve les administrateurs de ce site sont de moins en moins sympas (c'est peut-être parce ce que nous sommes de plus en plus nombreux !), on en a parlé lors de notre sortie à Genève : nous vous trouvons parfois sévère avec certains utilisateurs.
C'est vrai qu'il y a de nombreuses discussions sur ce range. Mais peut-être qu'ils ne répondent pas vraiment à nos interrogations, même si parfois nos interrogations ne sont pas précises, mais dès que l'on dépasse les 1000 euros par l'achat de tels ou tels "cailloux" cela engendre de nombreuses questions (est ce que je vais m'en servir si souvent que cela, le piqué est-il vraiment à la hauteur, est-il vraiment rapide (la notion de vitesse pour moi est-elle la même que pour vous), d'accord sur ton 1D il est fabuleux mais sur mon très petit 350D ?

MAIS J'AI BESOIN DE CE SITE, MERCI QUAND MEME. (Vous m'avez aidé à mes débuts avec mon pb de 17-40, alors continué)

---

Si c'est à moi que s'adresse ce message j'aimerai que tu précises ta pensée. ou ai je été désagréable? Parce que j'ai conseillé de faire une recherche? Bin si c'est ça d'être pas sympa, je sais pas ce qu'il te faut!

J'ai fait cette réponse car les questions que vous vous poser fort légitimement au passage, ont déjà été évoquées et que plutôt que de créer des posts redondants, il suffit de faire une simple recherche. En tapant simplement Canon 70/200 vs Sigma 70/200 on trouve ça:

https://www.eos-numerique.com/forums...anon-4l-17041/

https://www.eos-numerique.com/forums...u-sigma-13097/

https://www.eos-numerique.com/forums...on-help-14435/

https://www.eos-numerique.com/forums...po-ex-dg-4974/

Etc, etc... et encore, ce sont des messages de moins d'un an, si on cherche dans les archives on en trouve encore au moins une dizaine.

Le moteur de recherche est très bien fait, encore faut il bien le regler! il y a des fonctions avancées, il suffit de les activer.


Par contre si tu souhaites que je devienne désagréable, il n'y a pas de problème, je peux l'être très facilement!

Moi aussi j'ai longtemps hésité entre le canon F4 et le sigma 2,8, et bien j'ai opté pour le Sigma, tout simplement parceque qui peut le plus peut le moins.
Pour le prix d'un canon F4 d'occasion, j'ai pu me payer le sigma.
Alors c'est vrai qu'il est un peu mou a 2,8 mais une accentuation logiciel et il devient trés correct.
De plus l'ouverture a 2,8 est vraiment pratique en intérieur et permet un magnifique bokeh.
En bref, pour le meme prix en occasion et si le poids et l'encombrement n'est pas prépondérant dans ton choix, prend le sigma, tu te servira quelquefois du 2,8, ce qui te confortera dans ton choix.
Bon courage.
BeN

Ha bin c'est trop tard j'ai pris le canon 4L à cause de mrcailloux ;)

Merci pour ta remarque mais d'un autre coté j'ai pas specialement envie de passer toutes mes photos au pos-traitement

à cause de moi ?? :beer: :p

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

Si c'est à moi que s'adresse ce message j'aimerai que tu précises ta pensée. ou ai je été désagréable? Parce que j'ai conseillé de faire une recherche? Bin si c'est ça d'être pas sympa, je sais pas ce qu'il te faut!

Par contre si tu souhaites que je devienne désagréable, il n'y a pas de problème, je peux l'être très facilement!

---

Tu n'étais pas visé, c'étais un avis très général.
Ce que je voulais dire, c'est que c'est bien de chercher dans les archives, mais des avis peuvent changer : avec l'expérience, le vieillissement du matériel...

Par contre ta dernière phrase me choque, tu veux quoi... me virer, pas de problème je me retire et j'irai voir ailleurs. Tant pis pour moi...
:(

Citation:

---

Envoyé par c7eric

Tu n'étais pas visé, c'étais un avis très général.
Ce que je voulais dire, c'est que c'est bien de chercher dans les archives, mais des avis peuvent changer : avec l'expérience, le vieillissement du matériel...

Par contre ta dernière phrase me choque, tu veux quoi... me virer, pas de problème je me retire et j'irai voir ailleurs. Tant pis pour moi...
:(

---

"C'est dommage, car j'ai fais énormément de pub pour ce site et certain sont utilisateur ou membre suite à mes critiques positives"

Citation:

---

Envoyé par c7eric

Tu n'étais pas visé, c'étais un avis très général.
Ce que je voulais dire, c'est que c'est bien de chercher dans les archives, mais des avis peuvent changer : avec l'expérience, le vieillissement du matériel...

Par contre ta dernière phrase me choque, tu veux quoi... me virer, pas de problème je me retire et j'irai voir ailleurs. Tant pis pour moi...
:(

---

J'ai jamais dit que je voulais te virer! Tu annonces que les "administrateurs sont de moins en moins sympas", je te demande donc de développer. C'est pas tout de lancer des affirmations il faut ensuite les étayer!

Maintenant si tu te sens persecuté...

Ca devient pas cool !!:rudolph: