Version imprimable
salut a tous
un nouveau format vient de voir le jour et je ne vois pas de commentaires dessus.
après 6 années de travail l'équipe de billou a sortie le HD photo =>qualité a la hausse pour un poid a la baisse
selon leurs dire.
adobe approuve le truc et prevoit des mise a jours pour cs2 et cs3 compatible pour.
quand pensé vous ! de ce HD photo.
que c'est encore un coup de bill pour non seulement re-inventer la roue, mais en plus nous la vendre.
Encore un format propriétaire et non documenté ?
Non merci ...
Je préfère les solutions libres (DNG pour les RAW, PNG pour le reste ...)
Entierement d'accord !Citation:
Envoyé par RAD
Citation:
Envoyé par Photopeloche
Après 6 (ou plus) années de travail, l'équipe de billou a sortie Vista =>qualité à la baisse et un poids à la hausse.
Il ne faut pas être autant réfractère à Billou comme ca pour tout.
Le format qu'il vient de faire, il ne compte pas se faire d'argent dessus car ce sera un format libre et donc personne n'aura à payer quoique ce soit pour utiliser ce format.
Les avantages du format, c'est qu'il permet de compressé 2 fois plus que le jpeg pour la même qualité. Ce qui n'est pas mal !!!
Au départ, ils l'avaient appelé autrement, je ne sais plus le nom exact mais ca avait référence à microsoft. Mais comme ils s'avaient qu'il y a bcp de préjugé à l'encontre de microsoft, c'était pas une bonne idée de l'appelé comme ca pour essayer d'en faire un standard, mais apparement, ce n'est pas encore suffisant...
Par contre, il n'est pas ouvert et je trouve ca une bonne chose, car s'est mieux qu'une seule firme ce charge du développement, car sinon, on voit apparaitre bcp trop de dérivé qui finissent par ne plus être compatible.
Bref, je vois ca comme quelque chose d'intérèssant, si et seulement si il vient effectivement remplacer le jpeg et pas seulement nous rajouter encore un format en plus à gérer.
Par contre, je ne sais pas si il y a moyen de compresser sans perte avec ce format.
Ce n'est pas totalement vrai. Les interfaces sont libres, ce qui permet a des editeurs de logiciels de s'en servir, mais l'implementation n'est pas libre, et le but est toujours le meme, faire un format qui ne marchera que sous Vista, pour que les gens achetent vista, le cote "libre" n'est qu'un effet de manche...Citation:
Envoyé par kinof
Oui, c'est la différence entre libre et ouvert. Mais j'imagine que si il veut vraiment en faire un format qui remplace le jpeg, on aura une implementation pour linux et mac.Citation:
Envoyé par Adc
Je ne pense pas que ca fera vendre plus de vista ou pas. Mais c'est clair qu'ils vont faire bcp d'applications compatible avec ce format et ce sera un avantage marketing.
Ils doivent quand même un peu récupérer sur investissement, bien que les autres sociétés seront sur le pied d'égalité.
Voila ce qu'on leur repproche... faire du libre, c'est un etat d'esprit, c'est pas pour recuperer de l'investissement. C'est un peu comme si tu as une assurance pour ta voiture, et que pour qu'elle soit rentable, tu cartonnes volontairement tt les 2 ans pour recuperer tes sous... Sacre Bill.Citation:
Envoyé par kinof
Oui, enfin ce n'est pas un retour sur investissement très important qu'ils vont avoir par rapport à ce qu'ils proposent.
Je pense qu'il faut être critique sur les produits que l'on propose.
Ici, je ne vois pas de point vraiment négatif. Il est gratuit, il est de meilleur qualité que ce que l'on a pour l'instant, il risque d'être utilisé par bcp de monde car se trouvant sur une plateforme qui représente 90% du marché.
Son défaut est juste d'avoir été fait par microsoft et que c'est de bon ton de dire que microsoft, c'est pas bien. Ca fait rebelle ;)
Oui il faut etre critique, si ils etaient "gentils" ils ne feraient pas du pseudo libre, ils en feraient tout court. La, ils re-inventent la roue, mais comme ils vont le mettre dans MSN, Vista & co, tout le monde s'en servira, et ils auront reussi leur coup: re-inventer du libre, et le vendre ou s'en servir pour vendre.
Il n'est pas le seul ni le premier à se servir du libre pour gagner des sous. Je dirais même que toutes les sociétés faisant du libre le font. Le marché linux qui prone le libre est quand même très lucratif.
Je ne suis pas pour ou contre microsoft, c'est vrai qu'ils ont fait bcp bcp de choses pas très correctes. Mais j'essayes de juger un produit, pas une marque. Ils font des choses bonnes, comme des choses moins bonnes. Ici, ca me semble un produit intérèssant. Peut être qu'ils vont se faire de l'argent dessus (quoique), mais je m'en fout un peu, car si je le désire, je ne verserai pas un sous de plus de ma poche à microsoft pour utiliser ce format.
les societes dont tu parles et qui font des sous sur du libre, le font sur du libre ouvert, pas sur du pseudo libre. Le format de Bill, tu pourras pas le modifier a ton bon vouloir, ce que tu peux faire avec une distrib linux, ou avec n'importe quel truc libre et ouvert.
Et prix à la forte hausse:bash:Citation:
Envoyé par Bob-74
Personnelement, je trouve que si tu veux faire un standard, tu n'as pas intérêt à le laisser ouvert, sinon chacun le fait à sa sauce et finalement ce n'est plus un standard. C'est un peu le problème qu'il y a sous linux je trouve.Citation:
Envoyé par Adc
Maintenant, microsoft devrait faire qqchose pour que l'on puisse l'utiliser sous linux et sous mac.
Voilà une discussion passionnée... ;)
Comme bien souvent quand il s'agit de Microsoft ou d'Apple...
Le nouveau format proposé par Microsoft est pour ce que j'en ai lu une avancée importante sur JPEG et JPEG2000 (qui ne parvient pas à percer). Microsoft est parti d'un cahier des charges plus étoffé pour réaliser ce format (modification non destructives, 16bits/channel) et ensuite d'algorithmes de compression beaucoup plus évolués que ceux de JPEG (qui datent de plus de 15 ans maintenant).
Résultat, nous disposons d'un format techniquement plus intéressant. Reste à voir quelles seront les modalités de sa licence afin de juger de sa capacité à percer le marché.
Faut pas se faire d'illusion, tous les formats sonores, vidéo et photos nécessitent de plus en plus de R&D en vue d'établir des algos de plus en plus pointus. Celà a un cout, reste à voir comment le répercuter sur la chaîne d'utilisation.
Si c'est non destructif et 16bits, c'est encore mieux.
Merci pour l'info.
Méfiance !Citation:
Envoyé par Lapinou
Wimplose est présent dans 90% des ordis de la planète et MSoft a des frais internes énormes (moins quand Billou et Melinda seront complètement partis) ... Microsoft va refaire le coup d'IExplorer, et comme ils ont été condamnés par Bruxelles pour abus de position dominante (chère l'amende, 850M€, qqchose comme ça + 220 autres pour retard de paiement !), ils vont essayer de recréer une vache à lait sur un format graphique.
Compuserve a déjà fait le coup : GIF. Pas de licence pendant des années, et hop d'un coup il faut payer des royautés sur le format au nom d'un brevet qui date des années 80 ! Pourquoi le GIF est-il en perte de vitesse au profit du PNG ? Ce n'est pas seulement parce qu'il est meilleur ;)
Méfiance, le chat surveille sa proie ...
On ne peut pas exactement dire que PNG supplante GIF... Il gagne du terrain certes, mais il n'en est pas arrivé à faire de l'ombre à GIF.Citation:
Envoyé par PhB
Quand au format d'image, c'est la même chose que les DVD : il y a des développements, un standard, mais ceux qui fournissent leurs technos sont en droit d'attendre un revenu. D'où le mécanisme de licence pour les lecteurs de DVD et que la communauté Linux conteste (pour info, j'ai Mac OS, Win XP et Linux, je connais donc les 3 et je n'ai que faire des guerres de principe).
HD Photo, ou tout autre format qui s'imposera posera le problème de la licence d'utilisation. Ca n'est pas gratuit à développer.
C'est parfaitement vrai, mais les avocats américains ça coûte très cher, et si la firme à Raymond dépensait plus d'argent pour ses programmeurs que pour ses avocats, nous aurions p-e un Vista moins lourd, qui ne viole pas la concurrence de Sun, Oracle et Cie, le tout à un tarif plus raisonnable.Citation:
Envoyé par Lapinou
Lire là :
- La concurrence attaque Vista jugé illégal selon les lois de l'UE - PC INpact
- et là De Windows 95 à Vista : quelques chiffres - PC INpact
J'achète mes logiciels car je suis anti-piratage, mais je me débrouille pour les acheter avec 1-2 ans d'écart : je connais les retours d'expérience, ça me coûte moins cher, je connais mieux l'adéquation entre mes besoins et ce qu'offre le logiciel visé et les correctifs existent. C'est vrai que les 1ers correctifs sortent en même temps que le logiciel, mais ne chipotons pas :D
Pour exemple, j'ai acheté Office 2000 en 2005 : plus de 60% de rabais, il me suffit bien largement et consomme moins mes ressources matérielles. Il a pourtant coûté le même prix au départ :rolleyes:
Quant au GIF vs PNG, ces 2 formats n'ont pas la même ancienneté. GIF est aussi présent sur des millions de sites web laissés à l'abandon, c'est un format suffisant pour bien des cas, et PNG n'est pas lu par les navigateurs un peu 'anciens' ... Question de maturité entre fureteurs et standards. CSS existe depuis des années, et combien de sites l'utilisent ? De plus en plus, mais pas la majorité. Pourtant CSS est un modèle, gratuit mais demande un peu plus de réflexion.
Pour info, il existe une license aussi pour le jpg. Donc canon doit payer cette license pour nous fournir du jpg. Ici, canon n'aura plus à payer pour le format HD photo.
Enfin, même si ils doivent le payer à une société ou à une autre, je m'en fout un peu. Pourvu que ce format soit plus intérèssant et j'ai l'impression que c'est le cas.
Si oui, ça me parait assez contradictoire avec la notion de "ça a couté cher, c'est normal que ça se paie", et si oui toujours, combien de temps cela sera-t-il vrai ?Citation:
Envoyé par kinof
Compuserve a dit la même chose avec le GIF ...
Il vaut mieux payer dès le début, le prix ira + en descendant au lieu de passer de 0 à "c'est ce prix-là, Monsieur : vous l'avez, vous payez ou vous changez tout de suite, j'ai une injonction en main !"
Tu devrais te renseigner, les solutions libres ne sont pas développées à l'arrache où chacun fait sa sauce de son coté.... Tout est régi par des règles de normalisation et autre même s'il est possible de réaliser des forks qui permettent de changer l'orientation du produit. Si c'était vraiment fait à la sauce de chacun, ca ferait longtemp que les systèmes ne seraient plus utilisés car non viable.Citation:
Envoyé par kinof
Je ne sais pas exactement les intensions réel de microsoft, et comment il compte récupérer son investissement. Mais en commencant à faire payer sur un produit qui était gratuit, il sera vite abandonné. Il n'est pas dit qu'il fasse payé un de ces jours, d'ailleurs, je ne le pense pas.Citation:
Envoyé par PhB
Par exemple, internet explorer n'est pas payant et pourtant c'est du microsoft.
Ben j'ai essayé de développer un peu sous Linux et c'est quand même pas mal le bordel, il y a des librairies dans tous les coins, bcp de choses que on été refait à la sauce du developpeur. Peut être que dans la théorie, il y a des règles de normalisation, dans la pratique c'est un peu moins vrai. Enfin, c'est un avis personnel.Citation:
Envoyé par fouinix
en meme temps "sous linux" ca veut pas dire grand chose ;)
+1Citation:
Envoyé par Adc
Kinof : T'as pas du dev beaucoup alors. Je prends exemple de la Debian où c'est un vrai parcours du combattant avant d'arriver en stable .... Mais je ne souhaite pas lancer un troll ni pourrir le topic. Le mieux est qu'on en reste la.
Ce n'est p-e pas le bon exemple :D, il n'est pas désinstallable !Citation:
Envoyé par kinof
Ça coûte même +850M d'€ d'amende (280M de juillet 06 inclus) pour abus de position dominante ...
Ce qu'en pensent les concurrents : La concurrence attaque Vista jugé illégal selon les lois de l'UE - PC INpact
Ce qu'en pense Bruxelles : Microsoft Vista soupçonné de ne pas respecter les lois européennes de concurrence - Fondation Prometheus. Extrait : Selon ECIS, "Vista n'est que la première étape de la stratégie de Microsoft pour étendre sa position dominante à l'internet".
PS : j'ai oublié de préciser que je suis dans le secteur des TI depuis 1981, et j'ai vu naître Microsoft, superbe réussite au demeurant qui ne mérite pas tjrs le sucre qu'on lui casse sur le dos, moi inclus ;)
Nota bene : je vois l'infobulle sur DOS ; tout clin d'oeil à MS Disk Operating System est purement fortuit :D
C'est vrai que je n'ai pas énormément développer sous linux, mais ca m'a un peu dégouté par rapport à la facilité que j'avais sous windows. Maintenant je n'avais peut être pas la bonne distribution, ou alors, ca a peut être progressé depuis que j'ai essayé. Enfin, on ne va pas troller la dessus, ce n'est pas le sujet.
Le seul truc, c'est que je trouve un peu bête que de dire que le format HD photo n'est pas bon parce que c'est microsoft qui l'a fait.
Pour ce qui est d'internet explorer, je m'en fout un peu qu'il y a position dominante, pour moi, l'utilisateur final, il ne me coute rien et marche relativement bien, et si je ne suis pas content, j'en installe un autre.
Enfin, moi, j'essaye de voir si au final, ca m'apporte un plus, peu importe qui l'a fait.
+1 Nous sommes d'accord :beer:Citation:
Envoyé par kinof
Sinon je conçois parfaitement qu'au premier abord linux est plus compliqué que Windows.;)
il y a quelques années que j'ai abandonné la série des Office de Microsoft, bien trop chères. J'ai adopté définitivement Openoffice, qui est gratuit pour un usage personnel, et est peut ouvrir les documents crées avec Office. C'est complet, ça permet pas mal de choses, les mises à jour existent, et on peut télécharger les nouvelles versions et ce qu'il nous faut d'autres, les dictionnaires par exemple...Citation:
Envoyé par PhB
Pourquoi serions-nous condamnés à perpétuité à ouvrir notre porte-feuille pour un éditeur à la position dominante sur le marché?
J'avais fait comme toi, mais dès qu'il y a des macros ou certaines formules, OO1 (ex StarOffice) ne fonctionnait pas bien.Citation:
Envoyé par silver_dot
Mais je pense y revenir, il parait qu'OO2 est mûr mainteannt ... Et comme je suis satisfait d'Office 2000, la compatibilité devrait être bonne, je suis confiant. Reste les macros d'Excel. À vérifier.
Je ne crois pas que qqn dise que HD photo est moins bon parce que c'est Microsoft qui le fait (pas mon idée en tout cas), mais je suis juste franchement circonspect sur cette histoire de gratuité ; MS est devenue le leader qu'elle est en faisant 2 choses : de bons logiciels et d'énormes bénéfices. Les logiciels sont un produit intellectuel et dépend donc des équipes qui le font. Plus c'est gros, plus c'est difficile de faire un soft correct. Je suis de l'époque MSDOS v1 (j'ai programmé de 81 à 93) et je recours encore facilement à de bonnes vieilles disquettes en 6.22 pour installer un PC comme je le veux (en étape 1).Citation:
Envoyé par kinof
L'histoire montre malgré tout des exemples de "gratuit" qui coûte cher à l'arrivée.
Quant à IE, je le zappe depuis un moment, car un site web développé pour IE ne respecte pas forcément le standard du W3C et s'il fonctionne tant mieux, mais IE a perdu 20 points de parts de marché en 3-4 ans. Ce n'est pas un hasard ou une mode. J'ai aidé un copain à mettre IE7 sur son PC : on l'a viré 2h plus tard.
Pour en revenir au format, je comprends mal l'utilité d'adopter un format de fichier qui fera p-e ses preuves dans les prochains mois, mais qui tendrait à supplanter des formats qui marchent bien (PNG, JPG p.ex.). J'ai juste l'attitude de qqn qui adopte un système quand celui-ci a fait ses preuves et pas parce qu'il est nouveau :)
Et j'ai dit la même chose au sujet du DNG d'Adobe : remplacer les CRW, NEF et autres pour un format unique DNG, c'est une bonne idée, mais cela suppose que Canon abandonne son format propriétaire, idem pour Nikon, Pentax, et Cie.
J'ai des doutes :D
L'histoire montrera p-e que j'ai tort et je serai content ! Mon expérience est jalonnée de formats et systèmes tous meilleurs les uns que les autres : rien qu'en audiovisuel, la liste est longue !
Et pourtant des benevoles eparpilles sur le monde ont reussi a faire mieux que qq millieurs de developpeurs grassement payes par Bill... comme quoi, c'est plutot une histoire de motivation ;)Citation:
Envoyé par PhB
Bonsoir,Citation:
Envoyé par PhB
Au travail, j'utilise Office 2003 de Microsoft et OO 2.0.4 et à la maison je n'ai que ce dernier et je ne vois pratiquement pas de différences, si ce n'est dans la présentation.
Tout (documents de mes contacts avec macros et/ou formules) s'ouvre de façon identique avec l'un ou l'autre.
Office 2007 est encore plus beau, plus convivial, plus pratique avec des petites subtilités intéressantes. Mais il est cher... ...enfin non, travaillant en informatique, j'ai un contrat de plusieurs licences de logiciels Microsoft, que je peux installer sur X PC dont celui de la maison qui me sert aussi (et surtout) pour travailler.
Canon et Microsoft se sont pas mal rapprochés ces derniers temps. Ce format HD photo pourrait en être la raison...
Voici un petit comparatif entre le jpeg et le hd photo.
Il n'est peut être pas complet, vous pourrez le compléter.
Avantage du HD photo :
- Possibilité de sauvegarde non destructive
- Possibilité de sauvegarde destructive mais avec une compression 2 fois plus importante que le jpeg pour qualité égal.
- Utilisation libre
- Possibilité de coder sur 16bits
- format non ouvert, une seule société s'occupe de l'évolution du format.
- Possibilité d'être très vite adoptée dans de nombreuses application.
Désavantage du HD photo :
- format non ouvert, ce sera un désavantage si microsoft ne porte pas ce format sous linux et mac
- Pour l'instant, non utilisé
- Surement besoin d'une puissance plus importante pour la compression/décompression de l'image
Avantage du jpeg :
- Format utilisé partout (standard de chez standard)
- légé en compression/décompression, utilisable dans bcp d'appareil.
Désavantage du jpeg :
- Sauvegarde destructive
- codage sur 8bits maximum
- License à payer
Le kit de développement est disponible librement, charge a ceux qui le souhaitent d'ajouter le support du HD Photo à leurs logiciels ou systèmes d'exploitation.Citation:
Envoyé par kinof
Une beta du plug-in pour CS2 et CS3 est dispo sur le site de Microsoft.
Microsoft ne cherche pas à réinventer la roue comme cela a été dit mais à l'améliorer.
HD Photo Device Porting Kit 1.0
The HD Photo Device Porting Kit (DPK) provides detailed information about the HD Photo compressed bit stream format and how to implement an encoder and decoder. It contains reference ANSI source code for the encoder and decoder components and sample applications that provide basic support for processing the HD Photo container and metadata. The HD Photo DPK includes the HD Photo Specification. Additional development and test utilities are also included, such as a sample make file for building the reference code on a UNIX or Linux platform that supports a big-endian processor architecture.
téléchargement ici
Merci, voici du concret :) ... La stratégie de Billou étant de garder la mainmise sur la plus grosse part de marché possible (il n'aime pas trop partager :)), je serais surpris (positivement) que ce format soit porté sous Linux, vu que Linux et Apache sont 2 compétiteurs directs pour Billou.Citation:
Envoyé par kinof
Bill, if you read me, share your new format with Linux community, you'll be great :)