Version imprimable
Bonjour,
Nouveau dans le forum, je souhaiterai avoir un avis avisé pour compléter mon parc d'objectifs.
Possesseur d'un EOS 100D, je lui colle soit un Sigma 10-20 f4-5.6, un canon 24mm Pancake 2.8 STM, ou un Canon 50mm 1.4.
Est-ce une bonne idée d'investir dans un SIGMA 35mm ART 1.4 ? Ou me conseilleriez-vous autre chose pour avoir plus de polyvalence ?
À noter que je fais (de manière très amateur) un peu de photographie de rue (architecture, paysage...) et des portraits.
Merci
Salut,
Ayant eu le 35 Sigma (et le 100D aussi), c'est une bête de course cet objo. Par contre il est vraiment taillé pour le FF. Je te parle même pas de la taille sur un 100D, bonjour le déséquilibre.
Je ne suis pas sur qu'il t'apporte grand chose sur ce boîtier (très bon). Mais c'est un avis personnel. Le mieux serait de l'essayer (dans une boutique si tu peux).
Filou
Le 100D est trop petit, je conseille un boitier de type 70D (correction objo a la palace du dock) ==> déséquilibre
Un 35 sur un apsc est très bien :)
J'ai commandé un 35 sigma art hier pour info
Oui, pour moi, un 35 en APS-c, ça ne sert à rien.Citation:
Envoyé par Yubi
Par contre, un 85/1,8 ou un 100/2 pour le portrait.
ou
la valeur sûre APS-c: le 17-55/2,8. Et dans ce cas, tu pourrais revendre les 24 et 50.
Merci pour vos conseils et suggestions !
J'aurais peut-être dû préciser que je songeais, dans un futur assez proche, à monter en gamme et acquérir un FF (d'où le choix d'objectifs qui puissent migrer vers le FF).
Si le futur proche c'est dans 2 mois, ok fonce. Si c'est dans deux ans, prends un objectif pour aps-c (le 17-55 2.8 est extra) et revends le quand tu passe en FF. Encore une fois le Sigma 35 Art est super, mais sur FF. Je t'avoue que l'ayant eu sur 6D, je ne l'ai jamais utilisé sur 100D ni sur 7D, j'aurais peut-être du :clown::
Peut-être aussi que je suis déformé, pour moi aps-c = zoom, FF = fixe, mais c'est ma façon de fonctionner !
Filou
Alors achète d'abord le FF, mets le 50/1,4 dessus, ça équivaut à acheter un 35 maintenant. Et là, tu avances.Citation:
Envoyé par Yubi
Comme je n'ai pas beaucoup de sous, je pensais prendre un 5D MK2 (abordable). Est-ce une bonne idée où vaudrait-il mieux attendre, économiser et acheter un meilleur boitier FF ? Un 6D MkII par exemple ?
Bonsoir Yubi,
je viens d'acheter d'occasion un 5DmII pour 600€, pour te donner une idée de prix; certaines offres sont à 850€ avec moins de 5 000 déclenchements.
Tu trouveras un 6 d pour guère plus
Si tu n'as pas beaucoup de sous, épargnes, tu te donneras un jour l'opportunité de te faire vraiment plaisir. On ne fait rien de bon à dépenser un peu de fric aujourd'hui en se disant qu'on va en dépenser plus après. Tu vas perdre ton fric. Tu veux un 6D II (sans avis sur le boitier) et t'es prêt à mettre 600 dans le 5D II aujourd'hui ? Bon ba mets 600 de côté dès maintenant, le chemin sera plus court.
Le 5D II c'est bien mais dans les faits tu seras ramené à ta réalité matérielle vite : j'ai pas de sous donc j'ai pris un truc pour pas cher quand je voulais un truc super et en plus j'ai moins de sous pour ce qui compte vraiment en photographie.
Ce qui compte : des circonstances, des paysages, des moments de vie, bref un contexte en général qui demande des sous.
Pour 3 fois rien, tu peux travailler la mise en scène et pour 2 fois rien ton style (beaucoup plus important que tout le reste).
Regardes les galeries de la grande majorité des photographes c'est gros matos et petit contexte, des tours de paté de maison sous toutes les coutures, hdr par temps beau, hdr par temps mauvais, ciel guimauve de la même place de la mairie, portrait du petit qui morve dans la baignoire. Non vraiment quand on compte correctement, on se paie un contexte, pas du matériel obsolète et on pense à son sujet.
Si t'as peu de sous, mets les dans des contextes de prises de vue, tu n'auras peut être pas le matos dont tu rêves mais tu pourras avoir les photos dont beaucoup rêve.
Celà étant dit, le 5D II c'est du très bon matos qui te coûtera des sous s'il tombe en rade.
PS : La photo de rue c'est pas l'architecture, le paysage, c'est de la photo de rue.
Message plutôt comptable donc
un 35 mm en APSC ça te donne du 50mm (56 pour être exact), une des focales les plus utiles et populaires.
quant à la qualité d'image en APSC avec le 35 que tu évoques, tu peux aller faire un tour sur ce site pour voir des photos
Photos plein taille de Sigma 35mm F/1.4
sur le fond en revanche je partage ce qui est dit. tu as déjà un 50 1.4. même si le 35 sera plus qualitatif et te donnera un champ plus utilisable, mais il va y en avoir un de trop.
je plussoie avec Philippe Chavanel que le 17-55 2.8 serait l'investissement à faire, puisque tu as écrit le mot "polyvalence" et au vu de tes sujets photos.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça.Citation:
Envoyé par Camaaargue
Le 35 est parfait en FF. C'est la focale de cadrage d'un Cartier-Bresson ou d'un Doisneau, il a fait ses preuves.
Par contre, sur un APS-c, on tombe dans la focale bâtarde équivalant à 50mm qui n'est ni utile en portrait, ni en paysage, ni en macro (il y a une EF-s macro qui coûte beaucoup moins cher que le 35 Art)... en fait, utile en rien.
La focale qui reste dans le fourre-tout et qu'au final, on laisse à la maison.
Ou alors au contraire, on n'en emporte qu'une (une focale fixe). Et on fait tout avec.
Le bon couple de base en FF, c'est 35+85. En Aps-c, c'est compliqué car il n'y a pas d'EF-s équivalents hormis le 24/2,8.
Conséquence, si on tombe amoureux du 35 Art, il faut passer à la caisse pour acheter un FF.
Pour une fois je suis assez d'accord avec SRT100 :clown::
Ce qui n'enlève rien au 35 Art, mais pas fait pour un aps-c encore moins un 100D (et j'ai essayé)
absolument pas d'accord, sur apsc c'etait ma focale preferee .Citation:
Envoyé par Philippe Chavanel
Ben pas moi :clown::
certains preferent les series courtes 35/85 d'autres les longues 24/50/135 faut juste arreter avec les tons péremptoires genre SRT100 surtotu que les grands utilisaient aussi le 50mm, et etaient des geek a leur epoque les 2 cites ...
En effet chacun son truc. Par exemple je n'ai jamais eu de 50 (sauf sur argentique), et en fait je n'ai pas de raison valable, sauf celle de ne pas m'y faire. Mais je persiste un 35Art sur un 100d c'est pas fastoche (question de taille et de poids), par contre j'utilisais beaucoup le 85 1.8. Comme quoi :clown:: Et encore plus le 40PK qui lui va comme un gant.
Ce qui m'étonne, c'est que le Sigma 30/1,4 Art n'a pas été évoqué.
Moins cher, moins lourd, moins grand que le 35...
Et tant qu'à faire, si on veut du lourd et cher, Sigma propose un excellent 18-35/1,8 Art quand même un peu plus polyvalent que le 35, non?
Enfin je dis ça "péremptoirement"! ;))
Ps: lorsque le 35 Art est sorti, je suis passé le voir chez un revendeur, il était en vitrine, je l'ai pris en main. Très bel objet. Mais sur mon 7D, je n'en voyais vraiment pas l'utilité. Dommage.
Le 18-35 est pour aps-c me semble t'il.
Perso je me sert de mon 35mm 1,4 tout le temps sur un 7D.
50mm c'est long ça fait comme un 85mm . donc que pour du portrait minimum. Reportage tu oublies c'est chaud (mais faisable).
Bref, pour la moi la bonne optique passe partout sur un Aps-c car équivalent 50mm sur ff.
Si on veut un 35 1.4 à "prix d'ami", il y aussi le canon v1. Optique rapide avec un superbe rendu.
+1 ;))Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Citation:
Envoyé par SRT100
Cartier Bresson et Doisneau shootaient au 50mm
chacun ses gouts. en tous les cas un équivalent 50mm en APSC avec un 35 ne peut par définition être un mauvais choix et ces exemples prestigieux parlent d'eux mêmes.Citation:
Envoyé par jujulolo
ce qui nous ramène à la question de que veux tu en faire exactement?:D
oui c est clair, le lien est évident entre la focale et le talent :Lighten:Citation:
Envoyé par Camaaargue
Alors il doit y avoir un paquet de faux clichés CB et Doisneau sur le net.Citation:
Envoyé par jujulolo
Notamment toutes celles faites au grand angulaire. ;))
Cela dit, j'admets que ce n'est pas un argument valable parce qu'à l'époque des débuts de ces photographes renommés, il n'y avait pas grand choix d'optiques.
30 sur APS-c et 50 sur FF donnent l'angle de champ normal de la vision humaine, environ 43°.
Et c'est toute un philosophie de l'image... témoigner de ce que l'on voit dans la vie de tous les jours. Ce que faisaient CB et Doisneau, notamment.
Est-ce encore pareil aujourd'hui à l'époque du smartphone?
comment dire?:lol:
d'abord si le 50 est très utilisé c'est que c'est effectivement une focale passe partout. perso j'en ai quatre de 50 et je ne suis vraiment pas le seul à en avoir plusieurs. je n'ai aucune autre focale en double.
et quand je pars avec mon sac, j'en ai quasiment toujours un dans mon barda. comme beaucoup d'entre nous.
je ne vois pas trop le rapport avec le talent, si ce n'est que si des photographes talentueux l'ont souvent choisi c'est bien pour une raison évidente. et vous seriez surpris du choix qu'on avait, tant en appareils qu'en focales dans ces temps préhistoriques de l'ère pré-Paul McCartney.
en gros ce sont les lois de l'offre et de la demande;))
On prend une focale pour adopter un point de vue, ce n est pas une question anthropologique. Ce qui l est c est la profondeur de champ, le rendu, le post traitement et les sujets traités. Ex : A 1.2 ou 1.4 on fait souvent du beau (enfin du moins moche) avec du moche. Pourquoi le photographe utilise une focale avec un angle de vue proche de sa vision si ce qu il voit est moche pour le masquer dans le flou ?Citation:
Envoyé par Camaaargue
Cartier bresson et les autres sont d abord intéressés par le sujet, c est ce qui donnait du caractère a leur point de vue. Le sujet d abord, le point de vue ensuite.
On est dans un temps un peu absurde où c est le matériel d abord, le sujet Apres et le point de vue du blogger pour terminer.
Bref petite digression.
Sinon comme toi, j en ai plusieurs mais plus par hasard et que par souhait absolu.
Quand j étais jeune.. c est a dire il y a un moment..
Quand tu achetais un reflex, c etait le 50mm qui etait vendu forcément avec le boitier.
Et on se debrouillait tres bien avec.
La debauche de possibilité aujourd'hui font poser beaucoup trop d interrogation aux indécis.
Avant de tartiner 10 pages sur le bien fondé pseudo phylosophico-artistico-rationnel. C est facile aujourd'hui de voir son utilité pour cet objectif.
On «verrouille» son transtandard pendant une semaine de photo et on a beaucoup de reponse ..
Alors les debats de «intel» utilisait ce truc donc c est la bonne solution..?? Pas d accord.
J ai 50 exemples qui contredisent cet argument
On peut donner son ressenti et son expérience, mais chacun detient sa solution propre qui ne va pas a tous.
L uniformité de pensée me derange.
Entièrement d'accord!Citation:
Envoyé par francoistn
Lorsque j'ai remplacé mon premier reflex (un SRT101 avec un 50/1,7), j'ai choisi le même reflex avec un 85/1,8, suivi d'un 35. Et je me suis passé du 50 jusqu'au moment où j'ai acheté mon premier 50/3,5 macro. Je faisais d'une pierre deux coup.
Donc comme tu le dis bien: "chacun détient sa solution propre...". Ca me va. ;))
"Avant de tartiner 10 pages sur le bien fondé pseudo phylosophico-artistico-rationnel. C est facile aujourd'hui de voir son utilité pour cet objectif.
On «verrouille» son transtandard pendant une semaine de photo et on a beaucoup de reponse .."
Une réponse matérielle à un problème qui ne l'est pas.
Si t'as pas de sujet et une volonté de point de vue, tu pourras regarder toutes les stats d'utilisation de focale que tu veux, ça ne dira rien. Sinon on ferait avec ce qu'on a, systématiquement.
En revanche, ton approche marche pour la photo du tout venant, sans thème, sans sujet, sans série, sans point de vue.
Réciproquement, on peut sous contrainte, faire avec ce qu'on a pour donner sa vision. Ca reste une contrainte.
Si il y a bien un thème qui mérite 10 pages sur un choix matériel c'est bien la philosophie de l'usage qu'on en fait.
"L uniformité de pensée me derange."
Sans animosité, ton point de vue pour le coup est banal.
Pas la peine de dégainer ton reflex. ;))Citation:
Envoyé par Citadin
Pour revenir au post de Yubi et partager mon experience, j'ai un canon 700D et on m'a prêté le mois dernier le temps d'un weekend un sigma Art 35 1,4.
Deux réactions :
- le rendu est vraiment superbe et c'est les plus beaux portraits que j'ai jamais fait avec mon 700D (bon j'ai des objectifs entrée de gamme aussi a coté...)
- je n'ai jamais eu de 50mm; je suis familier du 24mm et j'ai trouvé que la focale pour du portrait était plutôt bien adaptée
sur APSC ton 24 fait effectivement un 40mm -tandis qu'un 50 fait un 80mm.Citation:
Envoyé par king_elephant
et donc le 35 devient un équivalent 56mm, ce qui est, insistons tout de même:lol: une focale spécialement polyvalente et populaire pour cette raison.
je plussoie sur la qualité des images du 35 Sigma sur APSC, même s'il est moins bon en APSC qu'en FF
par rapport au conseil demandé à l'origine, c'est ce qu'il y a à savoir.
Autant je suis fan du 50mm sur FF, autant j'ai eu du mal à aimer le 35mm sur APSC... je trouvais ça pas assez court (de peu, certes). Du coup en APSC j'aimais particulièrement le 24mm et 50mm.
En FF je suis passé au couple 50mm et 100mm sans jamais vraiment accrocher au 35mm.
Comme quoi, il faut essayer, chacun a sa vision et son expérience. Ceci dit, un 35 ART sur un 100d c'est assez déséquilibré comme ensemble.
C'est toujours le même problème, je suis en Aps-c, je pense passer au ff et je veux acheter un objectif pour aller sur les deux.
Et oui, mais la destination n'est plus la même, passe encore pour les 50mm et plus, mais rarement pour le GA.
Un 35 sur Apc-c pour faire de la photo de rue et portrait, quelle drôle d'idée, et pour le portrait ce sera pire sur FF.
Les grands angles déforment de par leur construction et par la perspective.
Comme d'autres, prends le 17-55 Canon, après pour le ff, tu verras.
Ou alors, tranches maintenant, Apc-c ou ff.
Les compromis sont toujours des solutions boiteuses. Qui ne sont satisfont personne. Il faut prendre une décision ff ou apsc et prendre les objectifs adaptés.
j'espère que notre nouveau sur le forum arrive à suivre, parce qu'on se croirait parfois sur un forum ricain dans ce topic:lol:
en restant basique, je me suis déjà exprimé sur la focale 50 passe partout qu'il aurait en équivalent APSC et le Sigma Art, objectif excellentissime - mais au plus haut en FF.
sur l'équilibre maintenant. perso je fais de la photo animalière. j'ai rencontré des photographes qui mettent des grands zooms sur des mini Sony! alors un 35 sur un 100d, c'est quoi le souci?! on peut y mettre tous les objectifs qu'on veut sur ce mini reflex, il est fait spécifiquement pour ça, c'est un reflexsmile
Si le 50 était très utilisé, c'est simplement du fait qu'il était livré avec les boitiers et que c'était l'objectif le plus facile à réaliser, donc le moins cher.
c'est encore le cas avec le 50 F1,8 de toutes les marques.
En reportage évènement, c'était le 35 mm, pour sa couverture et sa profondeur de champ qui permettait de prendre à la volée sans faire la mise au point, principalement sur les télémétriques.
Le 35 était pratiquement le seul grand angle existant, les 28 étaient rares sur les reflex, à cause du miroir.
Après c'est sur, on peu monter n'importe quoi sur n'importe quoi, mais cela ne répond pas à la demande exprimée, compatible aps-c et FF.
Mais ce n'est pas grave, plus de nouvelles du demandeur depuis une semaine, alors on peut parler.......dans le vide :D :D
Mais aujourd'hui, c'est le transtandard (18-55) qui fait le standard en APS-c. En FF, c'est déjà moins évident parce que les zooms transtandards sont assez chers à la base.Citation:
Envoyé par Geo18
Mais si les fabricants proposaient un 6D en standard affublé d'un 50mm/1,8 ou un 80D affublé d'un 35/2, les vendraient-ils?
Je n'en suis pas sûr.