Choisir un objectif selon mes critères

Bonsoir,

Je recherche un objectif qui pourra remplir certains critères, mais je trouve cela extrêmement complexe.

Tout d'abord, il y a les tests : sont-ils toujours neutres et honnêtes?

Ensuite les forums : tel objectif bien noté dans un article se verra démonter par plusieurs membre d'un forum, ou les commentaires sur un site de vente en ligne seront mauvais... j'ai hésité entre le Tamron 18-270 3.5-6.3, le canon 18-200 voir canon 18-135... mais je lis partout qu'ils manquent de luminosité...

Je remarque alors de bons articles sur le canon L 24-105 : génial pour certains, handicapé par le f/4 pour d'autres par rapport aux 2.8, et peu pratique pour le paysage pour d'autres (à associer avec un grand angle absolument...) ce dernier est dans mon budget seulement en occasion sur un site d'enchères connu ...

Enfin bref, vous aurez compris, je suis un peu perdu... voila pourquoi je voudrais vous décrire mes besoins, et recevoir vos conseils pour le meilleur rapport qualité/prix.

Budget : autour de 500 euros max, moins c'est cher, mieux c'est. Je veux bien acheter de l'occasion si vendeur fiable (genre 2000 critiques et 0 négative).

Utilité : vacances (paysage, famille etc), vie quotidienne (anniversaires des enfants, promenades au parc etc)
sport : je réalise de nombreuses photos et vidéos de matchs de football, et j'en fait des montages vidéos que je publie sur la page facebook de l'équipe.
Mais je suis trop court avec l'objectif 18-55 acheté en kit. Disons que tant que l'action se déroule dans les 20-30 mètres, c'est ok, mais plus loin, on a plutot l'impression d'assister à des matchs de lutins, d'autant que ce sont des équipes d'enfants genre U6 et U7... :-)
Je n'ai donc pas forcément besoin d'un télé-objectif hyper puissant, juste de quoi filmer et photographier ce qu'il se passe à 30-40 mètres de moi, sans faire des gros plans, plutot des plans d'ensemble d'une action.

Voila pourquoi je me suis un peu renseigné sur des objectifs de différentes marques du genre tamron 28-75 2.8, mais si le non stabilisé est dans mes prix, le stabilisé dépasse 800 euros neuf... hors budget, et je veux absolument un stabilisé.

J'aperçois alors le sigma 17-70 2.8-4 Contemporary, stabilisé pour 400 euros... mais s'il est très bien noté par les clients sur le site de vente en ligne, pas mal de mauvaises critiques sur les forums...

Mais 17-70, est-ce assez pour pallier au 18-55 que je possède au niveau de la distance?
le 2.8-4 va t'il vraiment se répercuter au niveau de la qualité des photos par rapport à l'objectif du kit?

Je n'ai pas envie de dépenser 400 euros pour au final voir à peine la différence...

Donc en résumé, et par ordre de priorité, l'objectif doit :
1 - être dans le budget (dans les 500 euros max)
2 - stabilisé
3 - ne pas devoir changer d'objectif en fonction de ce que je veux faire (sauf quand j'ai envie de sortir mon 50 mm 1.8 de temps en temps) -> donc il doit être polyvalent
4 - qualité de la photo et des vidéos (regarder l'ouverture 2.8 est-il suffisant??) -> je filme pas mal, donc ce n'est pas à négliger
5 - prendre les photos/vidéos lorsque l'action se passe à 40-50 mètres de moi (une largeur de terrain de football)

Merci pour vos avis et conseils!

Vu ton utilisation, c'est plutôt un téléobjectif qu'il te faudrait, en complément du 18-55... non ?
Dans ton budget, et vu que tu l'envisages pour la vidéo, je conseillerais bien le 55-250 STM (quoi que je ne sais pas ce que donne le STM sur 550D en vidéo)

Sinon, si tu veux absolument du polyvalent, peut-être le 18-135 STM, mais ça risque encore d'être court.

Dis-toi que 70mm par rapport à 55mm, ça n'est que 25% de plus. Ça ne change donc pas grand chose.

Le mouton à 5 pattes n'existe pas. Il faut faire des compromis. Dans ton cas, avec tes exigences, c'est sur l'ouverture max (donc la luminosité) qu'il faut renoncer un peu.
Reste plusieurs modèles correspondant :
- Canon 18-200
- Tamron 16-300
Pour de l'occasion sereine, voir chez le partenaire ou les petites annonces du forum.

Bonne recherche

Pas de stab pour la vidéo

si tu as le 18-55 et que tu le trouve trop court un 17-70 ne servira pas a grand chose.

avec ton budget :

Soit tu prends un 55-250 stm (prevu pour la video) et tu jongles entre les objectifs. c'est le plus economique (160€ neuf) et ca te permets d'aller a 250. Avoir un reflex et ne pas vouloir changer d'objectif fallait peut etre prendre un bridge....
soit tu prends un 18-135 stm , tu n'aura pas a jongler mais tu est "limité" a 135 (mais c'est deja pas mal)
soit tu prends un 18-200 (non stm) mais tu fais des compromis sur la qualité optique.

Le problème, c'est que l'action passe rapidement d'un coté du terrain à l'autre, même si petit!

Imagine la situation : un enfant est balle au pied à 4 mètres de moi, et il fait une passe à un copain qui se trouve de l'autre coté du terrain... vraiment pas possible de vite changer d'objectif.

Dans les 3/4 des clubs ou je vais, les supporters sont le long du terrain, pas de gradins d'ou je pourrais me positionner en hauteur, et ou avoir un 55-250 serait justifié.

Il était question d'un gain de 25% pour le 17-70, c'est pas si mal...

Pour avoir une idée, de telles images me conviennent :
https://www.youtube.com/watch?v=sR4zVFPqhHE

C'est avec un 550D, mais il n'a pas indiqué l'objectif utilisé. La journée est ensoleillée sur cette vidéo, ça tombe bien, mais je vis en Belgique et la majorité de la saison a lieu en automne/hiver... donc question lumière naturelle, c'est vraiment pas ça...

Je ne cherche pas à savoir faire ça à l'autre bout du terrain :
https://fr.fotolia.com/id/169535378

Voila pourquoi je me disais que ce n'était pas nécessaire d'avoir un zoom ultra puissant...

Merci pour vos avis!

Citation:

---

Envoyé par gcl1983

Budget : autour de 500 euros max, moins c'est cher, mieux c'est. Je veux bien acheter de l'occasion si vendeur fiable (genre 2000 critiques et 0 négative).

---

Tout est dit; le beurre, l'argent du beurre, ....

Un second boîtier type 100D avec un 55-250, ça rentre dans le budget je crois.

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

Un second boîtier type 100D avec un 55-250, ça rentre dans le budget je crois.

---

Oui mais cela ne résoud pas le problème de suivre une action qui commence près de moi et continue de l'autre coté du terrain.

Le canon L 24-105 en occasion n'est pas un compromis avec un peu de perte grand angle et un zoom pas hyper puissant, mais avec une bonne qualité d'image?

Visser cet objectif pour les sorties, qu'il s'agisse de foot, promenades, voyages etc, et garder l'objectif du kit pour les photos en intérieur?

J'aurai donc un objectif + ou - polyvalent pour les sorties et un objectif d'intérieur.

Et je peux toujours me procurer un grand angle plus performant d'ici 1-2 ans (l'argent tombe pas du ciel hélas).

J'ai envie d'acheter un objectif qui pourra me suivre si un jour je décide de passer en FF... tout en étant bon avec l'APS-C.

18-135 USM avec l'option du moteur pour le zoom dans un second temps. Sinon la version stm. Un peu faible à 135 en lumière mais tu dois filmer à 1/50s donc il est facile de compenser avec une petite montée en iso.

Citation:

---

Envoyé par fg06

18-135 USM avec l'option du moteur pour le zoom dans un second temps. Sinon la version stm. Un peu faible à 135 en lumière mais tu dois filmer à 1/50s donc il est facile de compenser avec une petite montée en iso.

---

Ok, je viens de faire une petite recherche sur le forum, vu que je fais pas mal de vidéo, c'est le stm qui me conviendrait le mieux.

https://www.eos-numerique.com/forums...et-usm-233171/

Je laisse tomber définitivement l'option 24-105 pour les sorties et 18-55 en intérieur?

Cela semble confirmer les à prioris sur cet objectif?

Citation:

---

Envoyé par gcl1983

Oui mais cela ne résoud pas le problème de suivre une action qui commence près de moi et continue de l'autre coté du terrain.

---

Le problème est là : ne cherche pas à suivre l'intégralité d'une action d'un bout à l'autre du terrain ; tu ne pourras pas le faire bien. Mieux vaut se concentrer sur ce qui se passe dans une zone que tu choisis (devant la cage adverse en attaque ; travail au milieu de terrain, etc.) : ce sera alors bien plus facile de saisir des actions intéressantes.

Tu parles aussi de mauvaises conditions d'éclairage... avec 500€ de budget, il n'y aura pas de miracle. Peut-être peux-tu trouver des anciennes versions de 70-200 f/2.8 Sigma ou Tamron (le vieux Tamron "macro" non VC a un moteur AF classique, pas top pour la photo de sport)

Citation:

---

Envoyé par gcl1983

Je laisse tomber définitivement l'option 24-105 pour les sorties et 18-55 en intérieur?

Cela semble confirmer les à prioris sur cet objectif?

---

Quels a priori ?

Le 24-105 est un couteau suisse en particulier sur Full Frame. Les version L assurent un plus niveau construction et qualité optique (bien que le V& soit devenu ancien au regard de certaines optiques non L qui sont optiquement identiques voire parfois un cran au-dessus).
Le 18-55 est un excellent petit objectif pour démarrer dans le monde du numérique à prix raisonnable (kit...) Il faut être assez exigeant pour le pousser dans ses retranchements.
Après ce ne sont pas des objectifs lumineux, donc leur utilisation en intérieur ou terrain sportif (nuit ou salle) ne sont pas leur domaine de prédilection mais c'est lié à leurs caractéristiques techniques (ouverture un peu faible en particulier)... Il est possible de compenser cela avec le boitier (montée en ISO) ou l'IS de l'optique, mais là encore le matériel peut rapidement montrer ses limites, en particulier entre des mains peu expertes qui utilisent plutôt des modes automatiques (c'est à dire qui ne cherchent pas à comprendre les tenants et aboutissants de la prise de vue et se contentent de cadrer et appuyer sur le déclencheur - ce qui en soit est déjà très bien !)
Reste que selon une utilisation particulière, chacun aura des besoins qui ne sont pas ceux des autres. Cela implique des choix techniques pour tenter de répondre à ces besoins.
Le 18-55 sera "trop court", le 24-105 L v1 risque de l'être aussi, même sur petit capteur, mais ouvre tout de même à f/4 y compris à 105mm, pas négligeable.
Le 18-135 qui t'a été suggéré n'ouvre pas beaucoup non plus, mais a l'avantage de couvrir une plus grande plage focale. Pour la vidéo, tu seras sans doute sur pied, tu filmeras sans doute à 1/50s donc ce défaut de lumière peut se corriger techniquement. En photo d'intérieur, il ne sera pas beaucoup plus haut que le 18-55, son ouverture le pénalisant par rapport à des objo à ouverture constante f/2.8
Ce serait tellement plus simple avec un objo unique 1-800mm f/1.2 L IS :clown:: Mais comme une telle bête ne doit pas être possible à réaliser, il faut s'adapter à l'offre disponible et tenter d'y trouver de quoi satisfaire ses besoins.

Citation:

---

Envoyé par fg06

Ce serait tellement plus simple avec un objo unique 1-800mm f/1.2 L IS :clown:: Mais comme une telle bête ne doit pas être possible à réaliser, il faut s'adapter à l'offre disponible et tenter d'y trouver de quoi satisfaire ses besoins.

---

Ne pas oublier un point important: à moins de cinq cents Euro.

Citation:

---

Envoyé par ishoot

Ne pas oublier un point important: à moins de cinq cents Euro.

---

Il existe pourtant quelques objectifs sympa et pas cher, comme le 50mm 1.8.

J'ai d'ailleurs décidé de faire notre prochaine sortie au parc avec cet objectif pour un peu de fun... quand le plus jeune aura terminé sa scarlatine :no::

Comme dit plus haut, tu es obligé de faire des compromis.
un zoom 16/600 F/2.8 très bon et pas cher ça n'existera jamais (même très chère d'ailleurs, mdr)... C'est donc forcé que sur des objectifs moyen de gamme il y ai des critiques négatives style "le f/4 est problématique en faible lumière..." ben oui... c'est pour cà qu'il y a des F/2.8 mais 2 fois plus chère, lol. ou "il manque de piqué" là c'est pareil, une très bonne optique c'est pas donné.

Avant d'acheter du matériel, il faut mieux avoir quelques notions de base qui te permettrons de comprendre ce qui est dit ci dessus.
Cela n'a rien de complexe, c'est simplement des contraintes technologiques qui font que plus les difficultés de prises augmentes, plus le matériel doit être adapté et aucun ne peut faire la totalité que tu demande.
Il faut faire des concessions sur le nombre, le prix, le poids et parfois savoir attendre.
Mais il ne faut pas te décourager, simplement comprendre qu'avec le matériel que tu disposes, tu peux faire.

ok, alors je vais faire la comparaison suivante :

option 1 : canon 18-135 stm
ou
option 2 : canon 18-55 + téléobjectif de 400/500 euros max

si j'élimine la puissance du zoom, laquelle de ces options peut m'apporter un travail de meilleure qualité?
Pour 400/500 euros, puis-je trouver un téléobjectif avec un résultat supérieur au 18-135?

L'option 1 m'apporte plus de liberté, me permet de saisir n'importe quelle situation peu importe quand elle arrive.

L'option 2 m'obligera à m'éloigner du terrain si je souhaite photographier aussi bien les actions proches qu'éloignées, mais aurais-je un meilleur rendu au final?
-> je fais tout à main levée, pas de pied!
Pour la présentation des joueurs d'avant match, les remises des médailles/coupes etc, je pourrais simplement vite visser le 18-55.

Citation:

---

Envoyé par gcl1983

ok, alors je vais faire la comparaison suivante :

option 1 : canon 18-135 stm
ou
option 2 : canon 18-55 + téléobjectif de 400/500 euros max

si j'élimine la puissance du zoom, laquelle de ces options peut m'apporter un travail de meilleure qualité?
Pour 400/500 euros, puis-je trouver un téléobjectif avec un résultat supérieur au 18-135?

L'option 1 m'apporte plus de liberté, me permet de saisir n'importe quelle situation peu importe quand elle arrive.

L'option 2 m'obligera à m'éloigner du terrain si je souhaite photographier aussi bien les actions proches qu'éloignées, mais aurais-je un meilleur rendu au final?
-> je fais tout à main levée, pas de pied!
Pour la présentation des joueurs d'avant match, les remises des médailles/coupes etc, je pourrais simplement vite visser le 18-55.

---

Un téléobjectif de type 70-300 donnera d'excellent résultats: ils ouvrent souvent à F4 jusque 135mm environ, et F5,6 au delà. Les bons sont dotés d'un AF ultrasonique, plus performant qu'un STM ou une motorisation classique.
Dans ton budget, un Tamron 70-300VC USD fera du très bon boulot pour un prix très raisonnable: stabilisation optique et motorisation Ultrasonique au menu.

Pour 350€, tu peux prendre l'excellent Tamron 17-50F2.8 qui va t'offrir la vitesse nécessaire et la qualité, et pour 330€ le Tamron 70-300VC USD te fournira la focale pour les gros-plans et l'autofocus réactif.
Pour moins de 700€, un peu au dessus de ton budget: tu aurais un super combo.

Une petite question. A tu vraiment besoin du 18mm?

Quand j'ai regarder les photos que je faisait j'ai remarquer que beaucoup était à 20 voir 30mm ce qui m'à aider à choisir le 24mm stm pancake.

Si la plus part de tes photos sont dans ces eaux la soit25 et +, la le 24 105 pourrai être une bonne option.

En vacance il m'arrive assez régulièrement de râler de ne pas avoir de grand angle sous la main, lorsque je veux prendre un batiment, une statue etc et que je ne sais plus reculer...

Je note tout cela, et je vais cogiter un peu, regarder les tests etc

Merci!

J'ai vu qu'on peut louer des objectifs. Ou tu peut voir qu'on t'en prête un pour voir quel focal max-min tu aurai besoin.

J'essai de profiter quand je rencontre quelqu'un avec un grand blanc de jeter un oeil dans son viseur, demander son avis. Ça donne une idée de ce que ces objectif sont capable et de mieu cerner mes besoins s.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Je voie que tu parle du 24/105 ou du 17/70 et pour de la vidéo en priorité, je dirais sans hésité le 18/135 STM qui t'apportera une bonne différence en zoom de plus de 2X tout en gardant le GA pour les action proche

voilà

---

+1 surtout que le STM ne fait pas de bruit pour la video

Citation:

---

Envoyé par gcl1983

En vacance il m'arrive assez régulièrement de râler de ne pas avoir de grand angle sous la main, lorsque je veux prendre un batiment, une statue etc et que je ne sais plus reculer...

Je note tout cela, et je vais cogiter un peu, regarder les tests etc

Merci!

---

oui mais la tu t'eloigne du sujet ;)
pour ca le 10-18 devrait suffire

Ne pas hésiter à acheter des objectifs à pas cher en occas pour tester des focales sur plusieurs semaines. J'ai pris un 10-18mm et un 70-300mm en plus de l'objectif kit. Et j'ai pu me rendre compte que je dépasse très rarement les 100mm. Je n'aurais pas forcément parié là-dessus avant d'en faire l'essai sur le long terme.

Comme la dit Geo avant d'acheter quoique ce soit j'aurai tendance a prendre un peu d’expérience, en attendant je peux apporter mon grain de riz a la salade avec ces quelques réflexions.

- Un achat de matériel bas de gamme neuf c'est quasi définitif, si tu te plante cela te revient cher. De l'occasion cela se trouve, pour prendre tes marques (je n'ai pas dit du définitif) tu peux te trouver des optiques comme un Tamron 70-300, j'en ai vendu un 30€.

- Toujours pour voir tes besoins, bosse avec ton 18-55, shoote comme si c'etait l'optique de tes rêves, tu sera trop court certes, mais au post traitement cadre comme du veux, que cela soit nul ou pas n'a pas d'importance cela te permettra de calculer la focale qu'il t’aurais fallu ...... bref, fait des statistiques si tu n'a pas de banquier :D

- J'ai vu des réflexions sur les optique lumineuses, lumineux veut dire haute vitesse permise ... mais aussi faible profondeur de champ avec les limitations sur le sujet que cela entraine et un boitier disposant d'un bon AF

- Concernant tes besoins un matche de foot c'est deux fois 45mm il me semble, les actions c'est du répétitif généralement. Bref tu a largement les occasions de changer d'objectif au besoin, de plus on adapte sa prise de vue a son matériel, on ne peut pas tout faire et il faut accepter que l'on aura toujours une occasion de passer a coté. Rend toi compte que la plupart des photographes en foot c'est du fixe, quand je faisais de l’équitation c'etait au 300 fixe avec parfois un Tc 1.4 pour avoir un peu plus de latitude de cadrage et je m'en contentais très bien.



Ce n'est pourtant pas un fixe que je te conseillerais, dans mon cas il est évident qu'un 300/2.8 a des avantages par rapport a un zoom standard tels qu'il dépassent les inconvénients. Ce n'est bien sur pas cela que je vais te conseiller, trouve toi un zoom sympa comme par ex le 70-300 Os Tamron (évite les canon chers et pas meilleurs), si tu est limité avec ton 18-55 tu a toujours en Tamron le 17-50/2.8 pas mauvais du tout et pas cher en non stabilisé, se sera du matériel cohérent avec ton boitier.
Le 24-105/4 L c'est un très bon objectif ........ mais je te le déconseille, les risques de panne en occaz sont élevés et vu le cout cela te ferais sérieusement mal.

Le matériel cher, cela fait rêver, cela aide beaucoup ........... mais il est possible de s'en passer et cela il ne faut pas le dire trop fort ;))

le 55-250 stm est tres bien et se trouve a moins de 200€.

Citation:

---

Envoyé par gcl1983

...

J'ai envie d'acheter un objectif qui pourra me suivre si un jour je décide de passer en FF... tout en étant bon avec l'APS-C.

---

Encore un topic qui ne mène nulle part.

1. Un budget à 500€ et on pense déjà au FF où la barre boîtier/objectif est plus près des 2.500/3.000€.

2. Au bord d'un terrain de foot, je sais ce qu'on peut faire et ne pas faire. Mes jumeaux ayant été arbitres, j'en ai fait l'expérience. Suivre l'arbitre à travers le terrain, c'est pas si évident.

Il faut deux boîtiers, impérativement. Munis respectivement d'un transtandard genre 15-85 ou 17-55 et d'un zoom 70-300.

Sinon, on fait une mi-temps avec chaque optique mais on rate la moitié des images.

Le budget total pour obtenir un résultat acceptable est donc entre 2000 et 3000 euros en basique. Et plus en version expert ou pro.

Reste la version basique basique: 2 boîtiers: 18-55 — 55-250. En tirant vraiment, il y a moyen avec moins de 1000 € sans grandes prétentions photographiques.

Un petit camescope à 300€ fera bien mieux que toutes les optiques moyenne gamme en vidéo.
Moi aussi je veux un 10-400 f/2,8 gros comme un pancake pour le prix d'un 50mm............
Je veux aussi une Ferrari luxueuse comme une Rolls petite comme une Smart (pour me garer) et grande comme un Espace (pour trimballer tout ce que je veux) pour le prix d'une Dacia.

MDR ... ce topic m'a bien fait rigoler ...

Et oui, pourquoi de personnes economisent des années pour ce payer des objectfis f2.8 et des boitiers FF ... Soit ils sont debiles, soit ils connaissent un peu les possibilités des differents materiels.

Parce que oui ... on n'a pas un matos de fou qui fait tout avec 500 euros !..

En tout cas pour debuter en photo "sportive" un 55-250 stm, est surement le meilleur rapport qualité prix.
Sinon un 1DX mk2 avec un 120-300 f2.8 est mieux !.. mais c'est un poil plus cher .... un poil de mamouth !...:lol:

+1 avec SRT100 et renaudkite
Même avec un buget pour les pros ou fortunés, aucun optique ne peut satisfaire de telles exigences.
Un seul conseil, fais des photos avec les yeux ! Leurs capacités sont extraordinaires sauf myopie ou loucherie ��

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Encore un topic qui ne mène nulle part.
on fait une mi-temps avec chaque optique

---

+1
Avec le 55-250 tu seras bien loti. Une fois que tu en auras vu les limites, tu changera eventuellement.

Il y a plein de petits marrants ici dites donc...

J'ai demandé des conseils, et j'ai reçu des réponses, preuve que mes demandes ne sont pas insensées...

Merci aux personnes qui m'ont conseillée.

Citation:

---

Envoyé par gcl1983

Il y a plein de petits marrants ici dites donc...

J'ai demandé des conseils, et j'ai reçu des réponses, preuve que mes demandes ne sont pas insensées...

Merci aux personnes qui m'ont conseillée.

---

Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, c'est bien connu.
Tu as envie de croire ce qui t'arrange, tu n'est pas le premier et tu ne seras pas le dernier.
Reste par la suite à voir ceux qui t'auront conseillé au mieux, ceux que tu appelles les petits marrants, ou ceux qui te laisse croire que tout est possible.
Comme les dernières réponses, il faut mieux en rire.:D

Le 18-135 avec ses avantages et ses défauts, devrait donner à notre ami une flexibilité minimale et à moindre coût. C'est il me semble ce qu'il recherche sachant que les défauts dans son cas restent la faiblesse de l'ouverture, en particulier à longue focale, la longue focale restant tout de même limitée, mais bien plus longue que son 55.
Reste que c'est une optique de qualité qui au pire, devrait se revendre assez facilement (pour un second boitier + 55-250 par exemple)
Personne n'a la prétention d'acquérir l'optique idéale à tout petit prix... mais de choisir le meilleur compromis. Un compromis c'est faire la balance entre tous les critères définissant l'achat.

Et en plus des focales fixes style 24mm STM ou 50mm F/1.8 peuvent compenser largement les situations où la faiblesse de l'ouverture du 18-135mm se fait le plus sentir. (après, je reconnais que ça ne sera peut-être par forcément pratique pour lui).

Oh les petits marrants sont là pour faire rigoler un peu :D
Je recherche toujours un "truc" qui va de 16-300mm avec une grande ouverture, un poids plume, une bonne qualité d'optique et pas cher. Je crois que je chercherais toujours. Il y a des autres qui n'ont que des fixes 24 - 50 - 85 - 135mm et ça leur va très bien.
Peut être ce que tu recherches n'existe tout simplement pas dans le monde des réflex à optique interchangeable et il faut regarder du côté des bridges ? Soit il faut faire quelques concessions sur l'ouverture, sur qualité ou focale par exemple; le 18-135mm pourrait te convenir

OK, mais à aucun moment je n'ai dit "chercher une Ferrari au prix d'une twingo"
J'ai expliqué ce que je voulais faire, mes contraintes, budgétaire et pratiques.

On m'a conseillé le 18-135.

Donc ce que je cherche existe.

Je ne cherche pas du matériel de pro, juste faire des photos de vacances, et des petites vidéos de football pour amuser les parents...

Qu'y a-t-il d'incroyable ? À quel moment j'ai dit chercher du matériel ultra puissant pour pas cher? Nulle part...

Citation:

---

Qu'y a-t-il d'incroyable ? À quel moment j'ai dit chercher du matériel ultra puissant pour pas cher? Nulle part...

---

Je vous renvoie simplement à votre question du départ:

Citation:

---

Donc en résumé, et par ordre de priorité, l'objectif doit :
1 - être dans le budget (dans les 500 euros max)
2 - stabilisé
3 - ne pas devoir changer d'objectif en fonction de ce que je veux faire (sauf quand j'ai envie de sortir mon 50 mm 1.8 de temps en temps) -> donc il doit être polyvalent
4 - qualité de la photo et des vidéos (regarder l'ouverture 2.8 est-il suffisant??) -> je filme pas mal, donc ce n'est pas à négliger
5 - prendre les photos/vidéos lorsque l'action se passe à 40-50 mètres de moi (une largeur de terrain de football)

---

Le 18-135 est un bon choix et est dans le budget.
Bonnes photos ;)